Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 10-9/2020

Дело № 10-9/2020(11901330042000902)

мировой судья Бессарапова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 18 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В.,

при секретаре Хлебниковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Булдаковой И.С., помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ковязина М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бердниковой Е.Г., представившей удостоверение № 367 и ордер № 001892,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.02.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, заключен под стражу в зале суда 13.02.2020.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 13.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бердниковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Булдакову И.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно 14.07.2019 в период с 6 до 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащие Ц. сотовый телефон «Huawei Honor 7X» стоимостью 14 000 рублей с чехлом стоимостью 100 рублей и с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 14 200 рублей.

Осужденный ФИО1 с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым, применить положения ст. ст. 73, 80 УК РФ либо назначить наказание в виде ограничения свободы. Указывает, что мировым судьей не учтены те обстоятельства, что он полностью раскаялся в содеянном, участвовал в раскрытии преступления, указал адрес ломбарда, где был продан телефон, потерпевшему Ц. были предложены деньги в сумме продажи телефона, на что тот отказался, сказав, что выкупит телефон сам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковязин М.С., указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость и соразмерность содеянному назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бердниковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Булдаковой И.С., полагавшую приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что 14.07.2019 в период с 6 до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: <адрес>, он похитил у Ц. сотовый телефон «Huawei Honor 7X» с чехлом и защитным стеклом. После чего после ухода Ц. из квартиры он, Р. и К. по его просьбе пришли в ломбард по адресу: <адрес>, где К. и Р. продали сотовый телефон за <***> рублей, которые передали ему, а он потратил данные денежные средства на покупку спиртного и сигарет.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, кроме полного признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ц., из которых следует, что она во временное пользование передала Ц. свой сотовый телефон «Huawei Honor 7Х» стоимостью 14 000 рублей с чехлом стоимостью 100 рублей и с защитным стеклом стоимостью 100 рублей. 14.07.2019 Ц. сообщил ей, что с компанией ранее незнакомых ему мужчин на их квартире употреблял спиртное. Через некоторое время обнаружил пропажу сотового телефона, и не найдя телефон в комнате, ушел домой. Далее Ц. сообщил ей, что мужчины, с которыми он употреблял спиртное, сказали ему, что продали телефон в ломбард, куда он сходил и выяснил, что данный телефон продан.

Показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что Ц. дала ему в пользование свой сотовый телефон «Huawei Honor 7Х» в чехле и защитном стекле. 14.07.2019 он употреблял спиртное в компании незнакомых ему мужчин на их квартире и обнаружил пропажу телефона. Поискав телефон в комнате, он ушел домой. Затем вернулся и на улице встретил двоих мужчин из той же компании, которые сообщили, что сотовый телефон продала в ломбард по адресу: <адрес> по своему паспорту одна из женщин, которая находилась в той же компании. В ломбарде ему сказали, что телефон продала женщина по своему паспорту. О данном факте он рассказал Ц., которая обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля К., из которых следует, что 14.07.2019 по адресу: <адрес>, комн. 32. она употребляла спиртное с ФИО1, Р. и другим мужчиной по фамилии как узнала впоследствии Ц. Через некоторое время Ц. сообщил ей, что не может найти свой сотовый телефон. Они осмотрели комнату, но телефон не нашли, после чего Ц. ушел. После ухода Ц. в какой-то момент ФИО1 предложил ей продать сотовый телефон в ломбард. Далее она, ФИО1 и Р. пришли в ломбард по адресу: <адрес>, где по ее паспорту продали переданный ФИО1 сотовый телефон марки «Huawei Honor 7Х» за <***> рублей. На обратном пути ФИО1 купил на полученные денежные средства спиртное и сигареты.

Показаниями свидетеля З., из которых следует, что он работает приемщиком в ООО «Титан-Ритейл». 14.07.2019 в их комиссионный магазин от К. был принят телефон «Huawei Honor 7Х».

Показаниями свидетеля Р., из которых следует, что 14.07.2019 около 15 часов он и ФИО1 на улице познакомились с Ц. и пришли в комнату к К. по адресу: <адрес>, где все вместе употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 предложил продать сотовый телефон в ломбард. После чего он, ФИО1 и К. пришли в ломбард по адресу: <адрес>, где ФИО1 передал сотовый телефон «Huawei Honor 7Х» К., а она по своему паспорту передала сотовый телефон сотруднику комиссионного магазина. Получив за телефон <***> рублей, они ушли.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд положил: заявление Ц. о хищении у нее сотового телефона «Huawei Honor 7Х»; протокол осмотра места происшествия - комнаты по адресу: <адрес>.; копию кассового чека о приобретении сотового телефона, расходный кассовый ордер; справку, согласно которой стоимость сотового телефона «Huawei Honor 7Х» без чехла и защитного стекла составляет 14000 рублей.

Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора в отношении ФИО1, сторонами не оспариваются и правильность их оценки судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Так, мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства, регистрации характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных объяснений и показаний, относящихся к предмету доказывания, посредством которых были установлены обстоятельства преступления.

Вопреки доводам осужденного мировым судьей в полной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, а указание осужденным адреса ломбарда, куда был сдан похищенный телефон, в полной мере учтено как смягчающее его наказание обстоятельство, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного высказанное им намерение компенсации причиненного ущерба само по себе без совершения каких-либо конкретных действий по его компенсации по смыслу закона не дает оснований для признания данного обстоятельства как смягчающего наказание, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Данные выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания.

С приведением в приговоре мотивов, мировой судья пришел к выводам об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1 и ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Никаких новых обстоятельств, влияющих на наказание и не учтенных мировым судьей, в жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются. Оснований для его смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Доводы осужденного о применении на данной стадии рассмотрения дела положений ст. 80 УК РФ не основаны на требованиях закона, поскольку положения ст. 80 УК РФ применимы только к лицам, отбывающим наказание по вступившему в законную силу судебному решению, и могут быть рассмотрены судом по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора путем исключения из описательно - мотивировочной части указания на удовлетворительную характеристику ФИО1 из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, поскольку характеристика была дана в связи с отбыванием осужденным наказания в данном исправительном учреждении по приговору мирового судьи от 16.12.2014, судимость по которому на момент совершения преступления по настоящему делу была погашена, что в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ исключает возможность учета указанной характеристики в качестве данных о личности подсудимого.

При этом само по себе исключение из приговора указания на данную характеристику основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания не является, поскольку на справедливость приговора это обстоятельство не влияет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.02.2020 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на характеристику в отношении осужденного из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

судья С.В. Кырчанов