Приговор № 1-265/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-265/2019

Дело №1-265/2019

(38RS0030-01-2019-001752-14)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 23 августа 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Буйневич Е.А.,

с участием государственного обвинителя Альхименко Ю.В.,

потерпевшей Г.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сизых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

-13 февраля 2008 года Усть-Илимским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-30 сентября 2008 года Усть-Илимским городским судом по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию назначенному данным приговором частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда от 13.02.2008г. и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Братского районного суда освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 6 дней;

-9 октября 2012 года Усть-Илимским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединен не отбытое наказание по приговору Усть-Илимского городского суда от 30.09.2008г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда от 3.07.2015г. неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

-19 апреля 2016 года Усть-Илимским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от 9.10.2012г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Освобожден 7.02.2018г. по отбытию наказания из ИК-15 г. Ангарска Иркутской области;

-17 мая 2019 года Усть-Илимским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с 21 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Г., с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах:

21 марта 2019 года в дневное время не позднее 14 час.11 мин. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в коридоре первого этажа дома <адрес> в г.Усть-Илимске, увидел приоткрытую входную дверь квартиры № В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанную квартиру, реализуя который ФИО1 незаконно, против воли проживающих там лиц, проник внутрь квартиры <адрес> в г.Усть-Илимске, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с этажерки, расположенной в коридоре тайно похитил имущество, принадлежащее Г., а именно женскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились сотовый телефон «Samsung» серийный № имей:№ стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 3800 рублей, очки в футляре, губную помаду, кошелек материальной ценности не представляющие, а также пенсионное удостоверение и удостоверение ветерана труда на имя Г., всего на сумму 4600 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению причинив Г. ущерб на сумму 4600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что 21 марта 2019 года около 12-13 часов он пришел в гости к знакомому К. который проживает <адрес> с которым употребили спиртное. Около 14.00 часов он ушел от К., выйдя из квартиры которого он увидел квартиру № двери квартиры были приоткрыты, он решил заглянуть в нее. Приоткрыв металлическую дверь, он увидел что рядом с дверью на этажерке для обуви стоит женская сумка темного цвета. В коридоре никого не было, он решил похитить данную сумку, поскольку полагал, что в ней могут находиться ценные вещи и деньги. Приоткрыв дверь, он наклонился в коридор квартиры, просунув руку к этажерке, взял сумку и пошел в сторону лестницы ведущей на второй этаж. Пройдя на второй этаж к мусоропроводу он достал из сумки сотовый телефон в корпусе черного цвета «Самсунг», футляр из-под очков, пирог в пакете, денежные средства в сумме 3500 рублей купюрами по 1000 рублей и 500 рублей, документы в обложках, помаду, кошелек, который он не открывал. Сумку со всем содержимым кроме телефона, денег, губной помады, футляра с очками, он выбросил за ненадобностью, а телефон, деньги, помаду и футляр с очками он оставил себе. Спускаясь со второго этажа его окликнул мужчина который сказал что у него похитили вещи из квартиры и попросил его зайти в квартиру. Он зашел в квартиру, в которой похитил сумку, и в это время зазвонил телефон, который находился в кармане, шнурок телефона висел с правого наружного кармана, женщина потянула за шнурок и взяла телефон, пирог он сам достал. Про деньги он промолчал т.к думал что их не найдут. После чего хозяева квартиры вызвали сотрудников полиции (л.д.38-41, 50-52 т.1, л.д.8-12 т.2).

Показания ФИО1, свидетельствующие о совершении им хищения сумки из квартиры <адрес> в г.Усть-Илимске, последовательны, не противоречивы, получены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с законом, подтверждены им в судебном заседании, поэтому не вызывают сомнений и суд берет их за основу при постановлении приговора.

Более того, его показания полностью соответствуют материалам дела, а также показаниям потерпевшей и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей Г. в судебном заседании следует, что 21 марта 2019 г. в 13.00 часов она пришла в гости к своей подруге К. по <адрес>, они пили чай. Потом пришел муж К. пил с ними чай, после муж подруги вышел покурить, входную дверь не закрывал, когда вернулся, то увидел что ее сумка пропала, а платок лежит на полу. Он сразу куда-то побежал и привел мужчину. В это время стал звонить ее телефон, Я. раздвинул куртку, и они увидели что из кармана торчит шнурок ее телефона, они достали телефон, потом ФИО1 сам достал и отдал кусок пирога. Они вызвали полицию, после чего муж подруги побежал к мусорному баку и нашел ее документы, которые ранее находились в ее сумке, сумку не нашли.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает <адрес> с мужем Я. 21 марта 2019 года около 13 час к ней пришла знакомая Г., они прошли на кухню, свою одежду Г. оставила в прихожей, через некоторое время пришел ее супруг, он посидел с ними пообедал и пошел в коридор покурить. Минут через 7 он зашел и сообщил, что на пороге в квартиру лежит шарф, они вышли в коридор и увидели отсутствие сумки на тумбочке. Ее муж вышел в коридор и вернулся с парнем, из внутреннего кармана куртки парня торчал шнурок телефона. В это время зазвонил телефон, который находился в кармане парня. Ее муж дернул за шнурок и это оказался телефон Г.. Из запазухи куртки выпал пакет с пирогом, которым она угостила Г.. Они вызвали сотрудников полиции. Потом ее муж сходил к мусорному стояку на улицу и нашел пенсионное удостоверение и удостоверение ветерана труда на имя Г.. Сумку и остальные вещи не нашел (л.д.80-84 т.1).

Из показаний свидетеля Я. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает <адрес> 21.03.2019г. к его супруге К. пришла знакомая Г., они вместе пили чай. Он вышел покурить в коридор и входную дверь не закрыл. Выходя из квартиры, он обратил внимание, что в прихожей на тумбочке стоит сумка Г. на которой находится ее шарф. Он поднялся на лестничный пролет второго этажа, когда он курил мимо него прошел парень в куртке темного цвета и пошел в сторону мусоропровода, он вернулся в квартиру и увидел, что дверь в его квартиру приоткрыта, а на полу лежит шарф Г.. Он сообщил Г. и супруге об этом, они вышли в коридор и он снова увидел проходившего ранее парня, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к парню и повел его в сторону квартиры, в это время из кармана куртки стал доноситься телефонный звонок, он увидел, что из кармана куртки торчит шнурок телефона, он потянул за шнурок и вытянул сотовый телефон Г., а также выпал пакет с пирогом, которым его супруга угостила Г.. Они вызвали сотрудников, которые забрали молодого человека и сообщили его фамилию. После он сходил к мусорному стояку на улице, где нашел пенсионное удостоверение и удостоверение ветерана труда на имя Г. (л.д.89-92, л.д.141-145 т.1).

Из показаний свидетеля К. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает <адрес> находится напротив его квартиры. 21 марта 2019г. около 10 часов он встретил своего знакомого ФИО1 и позвал его в гости, они выпили у него дома водки, после чего ФИО1 ушел от него, а он лег спать. На следующий день он узнал от жильцов дома, что ФИО1 незаконно проник в <адрес> откуда похитил имущество. При просмотре видеозаписи он с уверенностью опознал ФИО1 (л.д.136-139 т.1).

Из показаний свидетеля Ш. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 21 марта 2019г. он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в 14.13 час. поступило сообщение о том что неизвестное лицо из квартиры <адрес> похитило сумку. СОГ выехала на место происшествия, в квартире находились собственник квартиры, ее супруг и их знакомая Г. В квартире также находился ФИО1 Было установлено, что собственники квартиры из кармана ФИО1 достали сотовый телефон Г., а также он сам достал футляр с очками и помаду принадлежащие Г., которые были изъяты. Впоследствии ФИО1 пояснил, что из сумки он забрал очки т.к у него плохое зрение, телефон, деньги, губную помаду и пирог. Остальные вещи выкинул с сумкой в мусорный отсек (л.д.94-98 т.1).

Показания подсудимого, свидетелей, а также потерпевшей о сумме и вещах находящихся в сумке и принадлежащих Г., не оспаривались подсудимым, более того, они полностью соответствуют материалам дела.

Так, из телефонного сообщения от 21 марта 2019 года поступившего в 14.13 час. и зарегистрированного КУСП №2736 следует, что К. проживающая по <адрес> сообщила о том, что неизвестное лицо из ее квартиры похитило сумку (л.д.3 т.1).

Из заявления Г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 марта 2019 года в период времени 14.00 до 14.30 час. путем свободного доступа незаконно проникло в квартиру <адрес> откуда похитило имущество на сумму 4600 рублей (л.д.4 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в коридоре квартиры имеется этажерка для обуви, на которой находилась сумка Г. которая была похищена. В ходе осмотра были изъяты удостоверения на имя Г., сотовый телефон «Самсунг», губная помада, очки в футляре (т.1 л.д. 5-9).

Из протокола выемки от 21 марта 2019г. следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 3500 рублей (л.д.43-44 т.1).

Из протокола выемки от 28 марта 2019года следует, что у свидетеля Ш. была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в <адрес> в <адрес> по системе «Безопасный город», перекопированная на DVD+R диск (л.д.100-101 т.1).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что объектом осмотра явились: сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, кнопочный, с сим картой сотовой компании «Мегафон» на которой имеется №. К сотовому телефону прикреплен шнурок темно-коричневого цвета; пластиковый футляр для очков черного цвета, внутри подклад из ткани светло-серого цвета, закрывается и открывается путем нажатия на кнопку в боковой части футляра; очки в оправе бордового цвета, стекла светлого цвета; губная помада розового цвета с надписью; пенсионное удостоверение 3049810 выданное 31.01.2008г. Г. *** Государственным учреждением Пенсионного фонда в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с подписями и печатью; удостоверение ветерана труда серия № выданное Администрацией Иркутской области 11.10.2001г. Г. Удостоверение в обложке из кожзаменителя бордового цвета; денежные средства в сумме 3500 рублей, купюрами достоинством: 1000 рублей серии ХЭ№, купюра достоинством 1000 рублей серия ЕЕ №, купюра достоинством 1000 рублей серия ГЛ №, купюра достоинством 500 рублей серии ИЗ №. Кроме того, был осмотрен DVD+R диск белого цвета, при запуске которого высвечивается папка с надписью «Энтузиастов». При просмотре видео видно помещение первого этажа подъезда, а именно лестницу ведущую от входа в подъезд, а также как в 14 часов 04 минуты с коридора который идет прямо от лестницы в сторону коридора ведущего направо проходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, шапку меховую с козырьком. Затем в 14 часов 09 минут данный мужчина вышел с коридора и спустился вниз по лестнице, ведущей на выход из дома. Куртка данного мужчины расстегнута, в руках находятся какие-то вещи, которые он ложит в карманы куртки. Когда мужчина вышел из дома, следом выбежал мужчина, одетый в спортивную мастерку, который также вышел из дома и вернулся обратно с мужчиной который вышел несколькими секундами ранее, одетый в шапку меховую с козырьком. Мужчина в спортивной мастерке удерживая мужчину, повел его в сторону коридора, ведущего прямо от лестницы.

Вышеуказанные документы были приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.102-106 т.1).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после просмотра видеозаписи пояснил, что диск с видеозаписью он просматривал в ходе следствия, на записи действительно зафиксирован он.

Из протокола выемки следует, что у Г. изъят договор об оказании услуг с ПАО «Мегафон» за 21.03.2019г. абонентского номера № (л.д.175 т.1) которая была осмотрена и из которой следует, что 21 марта 2019 года в 14 часов 11 минут на абонентский номер зарегистрированный на Г. поступило входящее сообщение с номера № которым пользуется К., указанный документ был приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.177-181 т.1).

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, их показания стабильны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются друг с другом и иными письменным доказательствами, исследованными в суде.

Представленные суду письменные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, соответствующими требованиям УПК РФ.

Суд находит доказанным, что ФИО1 21.03.2019г. в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру <адрес> в г.Усть-Илимске, где с этажерке расположенной в коридоре указанной квартиры тайно похитил имущество Г., причинив ей ущерб на общую сумму 4600 рублей.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимый признавал себя виновным в совершении кражи, указывая обстоятельства совершения преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения имущества Г. с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая изложенное суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как следует из справок ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер», ФИО1 на учете у врача психиатра, врача невролога и врача нарколога не состоит (л.д. 106-109 т.2).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 13 от 21 мая 2019 года, ФИО1 слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает, <данные изъяты>. В период инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков и какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний осознавал, и осознаёт в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил и руководит ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается, как и не нуждается и в лечении от наркомании.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Суд учитывает также поведение подсудимого в судебном заседании – который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному и наступившим последствиям. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

ФИО1 совершил умышленное корыстное, тяжкое преступление, имеет постоянное место жительство, не работает, злоупотребляет спиртным.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья (ряд заболеваний).

Из числа обстоятельств, отягчающих, суд признает, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление. При этом в силу пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ рецидив признается особо опасным, поскольку ФИО1 ранее был неоднократно осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и судимости его по приговорам Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2008 года и от 9 октября 2012 года в установленном законом порядке не погашены, а по приговору от 17.05.2019г. он отбывает наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает. При этом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, проживает с матерью и отчимом, не работает, попыток к трудоустройству не предпринимает, систематически злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению различного рода правонарушений и преступлений имущественного характера. Его круг общения составляют лица, склонные к совершению правонарушений и преступлений. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

По предыдущему месту отбывания наказания ФКУ ИК-15 ФИО1 характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления.

С учетом установленных обстоятельств, суд оценивает ФИО1 как лицо отрицательно характеризующееся, допускающее противоправное поведение.

В силу требований статей 18 и 68 УК РФ в их взаимосвязи, рецидив преступлений влечёт более строгое наказание и обуславливает суд назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания – лишение свободы из числа предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Избирая ФИО1 вид наказания, суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что говорит о том, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления. Совершение преступления при таких обстоятельствах, требует применения адекватного наказания, которое не должно быть менее строгим, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 68 УК РФ и только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая порядок отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом суд учитывает характеристику личности ФИО1, а именно, что он социально не адаптирован, у него отсутствует стабильный и законный источник доходов, каких-либо положительных сведений о поведении ФИО1, которые бы свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суду не представлено. Поэтому, оценив все обстоятельства дела, учитывая тяжесть содеянного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение подсудимому только основного наказания.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 не скажется на условиях жизни его семьи, в виду отсутствия таковой.

Поскольку ФИО1 осужден по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2019 года к наказанию в виде реального лишения свободы и преступление по данному уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений, поэтому на основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу мера пресечения должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Сизых С.В. за осуществление защиты ФИО1

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, ФИО1 на основании части 10 статьи 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда от 17 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 августа 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 марта 2019 года по 22 августа 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, а именно:

- денежные средства в размере 3500 рублей, губная помада, очки в футляре, сотовый телефон, пенсионное удостоверение и удостоверение ветерана труда - оставить по потерпевшей Г.

-договор об оказании услуг с ПАО «Мегафон», видеозапись - хранить при деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Коржова Ю.Ю.