Приговор № 1-925/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-925/2017

КОПИЯ

№ 1-925/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 4 декабря 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Тесленко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ищенко С.И., представившей удостоверение *** и ордер *** от 9 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, ***, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: *** ***, ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

7 сентября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц, (находился под стражей в порядке меры пресечения с 12 мая 2016 года по 7 сентября 2016 года),

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 февраля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевшего с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2016 года, около *** ФИО2 вместе с *** находились возле подъезда *** дома по ул. ***, *** ***, где в это время также находился Потерпевший В это время между ***. и Потерпевшим произошел словесный конфликт, в результате которого *** оттолкнул от себя Потерпевшего., от чего он оказался у стены справа от двери подъезда ***. В этот момент, находившийся рядом ФИО2, решил совершить нападение на Потерпевшего и похитить имеющееся у него имущество.

В этот же день и время, ФИО2, находясь на крыльце перед подъездом ***, *** ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевшего., с целью хищения принадлежащего ему имущества, с применения насилия, опасного для здоровья, действуя из корыстных побуждений, желая легкого и быстрого обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желая этого, умышленно нанес Потерпевшему. два удара кулаком правой руки в область верхней губы слева, причинив ему закрытый перелом дуги левой скуловой кости со смещением; рану мягких тканей на верхней губе, которые (как каждое в отдельности, так и в совокупности) причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременно расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

От полученных ударов Потерпевший. упал на землю, и из кармана одежды, надетой на нем. выпало принадлежащее ему портмоне.

ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевшему поднял с земли портмоне, после чего, с похищенным имуществом скрылся, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для здоровья, совершил нападение на ФИО3 и похитил у него портмоне марки «EMPORIO ARMANI», стоимостью 7000 рублей, в котором находились деньги в сумме 2700 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 30 октября 2016 года в *** он, *** арендовали на сутки квартиру, где распивали спиртное. Выпили около двух бутылок пива и через диспетчера заказали ещё алкоголь. Около 01 часа ночи приехал автомобиль–такси с алкоголем. Когда он (ФИО2) вышел на улицу, *** уже был там, между ним и потерпевшим был конфликт. *** толкнул потерпевшего два раза, а он (ФИО2) ударил потерпевшего два раза кулаком в челюсть. От ударов потерпевший упал с крыльца подъезда на землю. Он (ФИО2) испугался, подбежал к потерпевшему и наклонился над ним. Потерпевший попытался встать, и в этот момент он (ФИО2) увидел под потерпевшим кошелёк, взял его и убежал. Он видел, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения.

Через некоторое время, дома, он показал кошелёк и его содержимое ***. В кошельке находились деньги в сумме до 3000 рублей, банковские и дисконтные карты, а также флэш-карта. Деньги он потратил, а кошелёк с карточками отдал своему родственнику ***. Согласен с суммой ущерба, указанной потерпевшим.

Ударов ногами потерпевшему не наносил, его карманы не проверял, ударил потерпевшего два раза кулаками в лицо. Решил похитить кошелёк, когда увидел его на земле. Не согласен с юридической квалификацией его действий.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 29 октября 2016 года в вечернее время он (ФИО2) вместе с его знакомым *** находился в *** дома по ул. *** *** ***, где распивали спиртное. Ночью они вместе с *** заказали через диспетчерскую службу доставку алкоголя. Через некоторое время водитель такси подъехал к подъезду, и они вместе с ***. вышли во двор. Он (ФИО2) стал удерживать входную дверь в подъезд, а ***. подошел к водителю такси, чтобы забрать алкоголь. Забрав пакет с алкоголем, он направился к подъезду. В это время, то есть *** 30 октября 2016 года, возле подъезда к *** подошел ранее незнакомый парень, с которым тот столкнулся, и у *** с парнем возник словесный конфликт, из-за которого *** толкнул его двумя руками. От толчка парень оказался у стены дома. Тогда в это же время он (ФИО2) решил похитить имущество у парня, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он (ФИО2) решил совершить хищение, так как постоянного источника дохода он не имеет. Парень на него руками не замахивался и наносить ему удары не хотел. В это же время он (ФИО2) нанес два удара кулаком правой руки в область левой щеки. От ударов парень упал на землю. Затем он (ФИО2) увидел, что на земле находится портмоне, как он понял, оно выпало из карманов парня, когда наносил удары. Он (ФИО2) подобрал с земли портмоне и удерживал его в руках при себе. Подойдя к парню, который лежал на левом боку, на асфальте, он (ФИО2) стал правой рукой проверять наличие другого ценного имущества в карманах одежды. В карманах больше ничего не было. После этого они с *** вернулись к себе домой. Находясь в квартире, показал *** похищенное портмоне, при открытии которого в нем находились деньги на общую сумму 2700 рублей, разные карточки. Деньги в дальнейшем потратил на собственные нужды. (том 1 л.д. 57-59, л.д. 69-71, л.д. 194-196)

В судебном заседании ФИО2 в приведённой части показания подтвердил частично, пояснив, что решил похитить кошелёк, только когда его увидел на земле, карманы потерпевшего не проверял, ударов в живот не наносил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 9 июня 2017 года, обвиняемый ФИО2, при участии защитника Ищенко С.И., указал на участок крыльца перед подъездом ***. ***, *** ***, и пояснил, что 30 октября 2016 года около ***, находясь на указанном участке крыльца, он совершил разбойное нападение на Потерпевшего После того обвиняемый ФИО2 с помощью статиста продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему двух ударов, от которых последний упал на землю. (л.д. 180-187)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им при проверке показаний на месте, подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от 28 февраля 2017 года, ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что 30.10.2016 г. около *** он (ФИО2) вместе с *** находился возле дома по ул. ***, *** ***, где у них произошел конфликт с незнакомым им парнем. Он (ФИО2) нанёс парню один удар в левую часть челюсти, от чего парень упал. Увидел на земле портмоне черного цвета и взял его. В портмоне находились деньги в сумме 2700 рублей, пластиковые карты, флеш-накопитель 4 Гб. (том 1 л.д. 43)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной частично, пояснив, что нанёс потерпевшему два удара в лицо, при этом, карманы потерпевшего не проверял. В остальной части всё указано верно.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший *** суду пояснил, что в ночь с 29 на 30 октября 2016 года он находился у своего друга ***», где вместе с ним распивал спиртные напитки. Через какое-то время он оставил телефон у друга и отправился в пивной магазин за сигаретами. На выходе из подъезда у него произошёл конфликт с двумя парнями. Из-за чего произошёл конфликт, не помнит, так как получил сильный удар. Куда ему нанесли удар, не помнит, но на лице были синяки, поломана челюсть, порвана губа.

Он пошёл домой, а утром обнаружил, что у него пропало портмоне черного цвета марки «EMPORIO ARMANI», в котором находилась банковская карта, денежные средства в размере около 2000-2500 рублей, а также флэшка. Данный бумажник был привезен ему из Италии, его стоимость составляла 12 000 рублей, но с учётом износа оценил его в 7000 рублей. После полученных травм он поехал в больницу, где ему сделали операцию.

По истечении времени родственниками ФИО2 ему был возвращен похищенный бумажник, в котором находилась банковская карта, денежные средства. Ущерб ему возмещён в полном объёме.

При его избиении присутствовало двое мужчин, один из них был повыше, другой пониже.

Из показаний потерпевшего *** данных им в ходе следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что 30 октября 2016 года около ***, когда он находился дома у его знакомого *** в *** ***. ***. *** ***, *** уснул, а он решил пойти домой. Он вышел из дома и встал возле подъезда. Спустя некоторое время, около *** 30 октября 2016 года у подъезда он столкнулся с двумя ранее незнакомыми ему парнями. Между ним и одним из парней возник словесный конфликт и парень *** толкнул его двумя руками в грудь, от чего он сделал шаг назад и оказался у стены. В этот момент второй парень (ФИО2) нанес ему два удара кулаками рук в область лица, а именно в область верхней губы слева. От ударов он потерял равновесие и упал. В это время он почувствовал, как обыскивают его карманы и понял, что кто-то из парней решил похитить у него его имущество, после чего парни ушли. Уже на утро 30 октября 2016 года он обнаружил отсутствие при нем принадлежащего ему портмоне, в котором находились деньги в сумме 2700 рублей. с учётом стоимости кошелька в 7000 рублей, общая сумма причинённого ему ущерба составила 9700 рублей. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что парня, который нанес ему удары и похитил его имущество, зовут ФИО2. 20 марта 2017 года от следователя он получил принадлежащие ему портмоне марки «EMPORIO ARMANI», в котором находились принадлежащие ему скидочные пластиковые карлы и USB-накопитель емкостью 4Гб. Кроме того, в марте 2017 года от родственников ФИО2, в качестве возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба он получил деньги в сумме 2700 рублей. Таким образом, причиненный ему преступлением материальный ущерб возмещен ему в полном объёме. (том 1 л.д. 22-24, л.д. 92-94, л.д. 172-173).

Потерпевший *** показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что эти показания он давал сразу после случившегося и лучше помнил события.

Свидетель *** суду пояснил, что Потерпевший его друг. Вместе с друзьями они отдыхали вместе у него дома, выпивали. Вечером Потерпевший решил сходить в магазин за сигаретами. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он ***) видел у него кошелёк. Свой телефон Потерпевший оставил у него дома.

На следующий день утром Потерпевший был весь избит, порвана губа. Сказал, что произошёл конфликт и драка с двумя не известными. Причины драки не говорил. Искал своё портмоне.

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает в *** дома по ул. ***. *** ***. 29 октября 2016 года *** они, находясь у него дома, ужинали и распивали спиртное. Около *** он лёг спать, а Потерпевший через некоторое время сам ушел домой. 30 октября 2016 года в утреннее время к нему домой пришел Потерпевший на лице которого он увидел телесные повреждения, на лице были ссадины, верхняя губа была порвана. Потерпевший разговаривал, сильно напрягаясь, было видно, что он испытывает боль в то время, когда он говорил. От Потерпевшего. он узнал, что он обнаружил пропажу принадлежащего ему кошелька с деньгами в сумме 2700 рублей, и спросил его, не оставлял ли он кошелек у него дома, после чего они осмотрели его квартиру, но имущество Потерпевшего так и не нашли. Они обнаружили две карты скидок на столе в его комнате. Потерпевший что-то говорил, что его вроде бы избили, что он припоминает двоих парней, но точно уверен не был. Спустя несколько недель, они встретились с Потерпевшим. и заговорили о случившемся. Потерпевший. рассказал, что он вспомнил, что в ночь с 29 на 30 октября 2016 года, когда он ушел от него домой, возле подъезда *** дома по ул. ***, *** *** у него произошел конфликт с двумя незнакомыми ему парнями, один из которых нанес ему удары по лицу, от чего он упал на асфальт, а затем парень стал его обыскивать, в результате чего утром 30 октября 2016 года он не обнаружил при себе принадлежащие ему портмоне, в котором находились деньги, карты скидок и USB-накопитель. (том 1 л.д. 84-85,153-154)

Оглашённые показания свидетель *** подтвердил в полном объёме, пояснив, что в ходе следствия лучше помнил события.

Свидетель *** суду пояснил, что в ноябре 2016 года он, ФИО2 и две девушки находились в квартире, которую снимали *** Вечером решили заказать спиртные напитки. Когда подъехал автомобиль такси со спиртным, он и Михин вышли на улицу. ФИО2 держал дверь домофона, а он вышел к такси. Около подъезда встретился с незнакомым мужчиной, с которым произошёл конфликт. Он (*** был с голым торсом и мужчина в оскорбительной форме сделал замечание. Он ответил тем же. Затем он *** подошёл к такси и забрал алкоголь, вернулся к подъезду. Мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжал высказывать оскорбления. ФИО2 нанёс ему два удара кулаками по лицу, в область челюсти. ФИО2 наносил удары одной рукой. От ударов мужчина упал с крыльца. ФИО2 спустился к нему и наклонился над ним. Что ФИО2 делал, не видел. Затем Михин выпрямился и побежал к балкону, что бы залезть в квартиру и открыть дверь подъезда.

Через некоторое время, в квартире ФИО2 показал кошелёк, сказал, что поднял его с земли возле подъезда. В кошельке находились деньги и карточки.

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что 29 октября 2016 года в вечернее время он вместе с ФИО2 находился в ***, расположенной на ***. *** *** ***, где распивали спиртное, после чего, он вместе с Василием заказали через диспетчерскую службу алкоголь. Через некоторое время водитель такси подъехал к подъезду, и он вместе с Василием вышли во двор. Василий стал удерживать входную дверь в подъезд, чтобы последняя не закрылась, так как ключа от домофона не было, а он подошел к водителю такси, чтобы забрать алкоголь. Забрав пакет с алкоголем, он направился к подъезду и около *** 30 октября 2016 года, у подъезда, к нему подошёл ранее незнакомый парень, с которым он столкнулся, и у него с ним возник словесный конфликт, из-за которого он его толкнул двумя руками. От толчка ранее не известный парень оказался у стены дома. Тогда в это же время, Василий подошел к указанному парню, и, не выясняя причин, нанес ему два удара по лицу, в область левой щеки, правой рукой сжатой в кулак. От ударов парень упал на асфальт. В это время, Василий подошел к парню, который лежал на левом боку, после чего Василий сразу стал одной рукой, какой именно, не помнит, проверять наличие имущества в карманах. Сам он не видел, чтобы Василий что - то достал из карманов, но в руках Василий что - то удерживал. Уже в дальнейшем в квартире Василий показал ему ту вещь, которую и похитил, это было портмоне, при открытии которого в нем находились деньги и разные карточки. (том 1 л.д.48-49,167)

Свидетель *** подтвердил оглашённые показания частично, пояснив, что не читал протоколы допросов. Он не видел, что делал ФИО2, наклонившись над потерпевшим. ФИО2 ударил потерпевшего только два раза в лицо, как наносил удар в живот, не видел. ФИО2 не говорил, что похитил кошелёк, сказал, что нашёл.

Свидетель ***. суду пояснила, что 29 октября 2016 года она, ФИО2, *** сняли квартиру ***. Выпили пива, решили ещё заказать спиртное через такси. Когда автомобиль приехал, ФИО2 и *** вышли на улицу за алкоголем. Их не было 8-10 минут. Затем ФИО2 стал ходить по квартире, при этом во входную дверь не заходил. Сказал, что забыл ключи.

Из показаний свидетеля ***., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что она встречается в ФИО2. 29 октября 2016 года они вместе с ФИО2, *** находились в *** по ул. *** *** ***, где распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов между ними не возникало. Никаких разговоров по поводу хищения имущество или иных противоправных действий не было. (том 1 л.д. 147-149)

Оглашённые показания свидетель *** подтвердила в полном объёме.

Свидетель ***. суду пояснила, что ФИО2 её дальний родственник. 29 октября 2016 года она, ФИО2, *** сняли на сутки *** по ул. *** *** ***. Выпили по 2 банки пива. Около *** заказали такси с алкоголем. *** и Михин вышли на улицу за алкоголем, их не было 5-6 минут. Михин вернулся в квартиру через балкон, сказал, что забыл ключи. Когда они вернулись, были спокойные, ни о каких конфликтах не говорили. В руках был только пакет с алкоголем и сигареты.

Из показаний свидетеля ***., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что ФИО2, его племянник. В середине января 2017 года он приехал с вахты в ***, встретился с ФИО2, который подарил ему портмоне. В начале марта 2017 года узнал, что портмоне краденное, передал портмоне другу Василия, ***. (том 1 л.д.168-169)

Из показаний свидетеля *** данных в ходе следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что 29 октября 2017 года *** со своей девушкой *** находился в гостях у ***. Так же там находился Потерпевший. Вчетвером они распивали спиртные напитки. Каких-либо конфликтов между ними не возникало. Около *** они с *** пошли домой. Утром, 30 октября 2016 года ему позвонил *** и рассказал, что к нему утром пришел Потерпевший, и у него было разбито лицо. (том 1 л.д. 174-175)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 октября 2016 года, осмотрена ***. В ходе осмотра потерпевший *** пояснил, что в прихожей квартиры обнаружил, что у него пропало портмоне, в котором находились деньги в сумме 2 700 рублей, а также банковские карты. (том 1 л.д. 15-17)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 06.12.2016 года, у гражданина Потерпевшего. имеются закрытый перелом дуги левой скуловой кости со смещением, рана мягких тканей на верхней губе. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении, не менее чем от 2-х ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно, при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах. Закрытый перелом дуги левой скуловой кости со смещением и рана мягких тканей на верхней губе (как каждое в отдельности, так и в совокупности) причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). (том 1 л.д. 32-33)

Согласно протоколу выемки от 07 марта 2017 года, в кабинете ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» по ул. Театральная, 226 А г. Благовещенска Амурской области, у свидетеля *** изъяты портмоне с пластиковыми картами и USB-накопителем. (том 1 л.д. 79-81)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 марта 2017 года, осмотрены изъятые в ходе выемки у ***. портмоне с пластиковыми картами и USB-накопителем, и изъятая в ходе выемки у ФИО2 пластиковая карта «Лэтуаль», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 86-89)

Дав оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит вину подсудимого ФИО2 в разбойном нападении на потерпевшего *** установленной.

Не отрицая факта нанесения потерпевшему двух ударов кулаком в лицо, а также хищения его имущества (портмоне с денежными средствами), подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что умысел на хищение имущества у него возник лишь тогда, когда он увидел на земле кошелёк. По его мнению, органами предварительного следствия неверно квалифицированы его действия.

Вместе с тем, указанный довод подсудимого опровергается показаниями самого ФИО2, данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что, увидев потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить имущество последнего. Он (ФИО2) нанёс два удара кулаком правой руки в область левой щеки потерпевшего. От ударов парень упал на землю. Увидев на земле выпавшее из кармана парня портмоне, он подобрал его, проверил карманы потерпевшего и, не обнаружив больше ценного имущества, пошёл домой. ????????????

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям ФИО2

Анализ содержания вышеназванных протоколов допросов ФИО2 свидетельствует о том, что изложенные в них показания даны ФИО2 добровольно, он не только формально признавал свою вину в содеянном, но и конкретизировал детали преступления, совершенных им лично, при этом уточнял те детали и обстоятельства совершения преступления, которые запомнились им лично и не были известны следствию.

При этом, утверждение ФИО2 о том, что его в ходе следствия не допрашивали, противоречит исследованным материалам уголовного дела, а также подписям и собственноручным записям самого ФИО2, содержащимся в протоколах его допросов. О том, что данные записи выполнены им самим, ФИО2 не отрицал.

Таким образом, оценивая показания, содержащиеся в протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии его защитника, после разъяснения ему положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО2, являясь взрослыми и психически полноценным человеком, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, и имевшим ничем не ограниченную возможность получить предварительную правовую консультацию у своего защитника, суд полагает, что после разъяснения ему всех его прав и обязанностей, он не мог не осознавать характер и значение проводимых с ним следственных мероприятий.

Ссылки подсудимого о том, что он не понимал, что подписывал, расцениваются судом как надуманные, поскольку ФИО2 после разъяснения ему всех прав, в присутствии своего защитника, имея ничем не ограниченную возможность довести указанное обстоятельство до сведения следователя, фактически этого не сделал, о чем в полной мере свидетельствует отсутствие подобного рода ссылок в протоколах его допросов. Более того, вопреки вышеприведённым доводам подсудимого, в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, имеется собственноручно оставленная ими запись: - «С моих слов записано верно, мною прочитано». (том 1 л.д. 57-59, л.д. 69-71) Опровергают указанные доводы подсудимого и имеющаяся в протоколе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 9 июня 2017 года (том 1 л.д. 194-196) собственноручно исполненная ФИО2 запись о том, что умысел на хищение возник, когда увидел лежащее на земле портмоне.

Вместе с тем, учитывая, что данная запись противоречит указанию ФИО2 в этом же протоколе о том, что обвинение по ч.1 ст. 162 УК РФ он признает в полном объёме, и ранее с подобными замечаниями ФИО2, в том числе при предыдущих допросах, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, не обращался - суд не принимает указанное замечание ФИО2 и расценивает, как избранный способ защиты. Поэтому протокол допроса от 9 июня 2017 года суд принимает только в части, которая не противоречит другим показаниям ФИО2, данным им в ходе следствия, а также другим исследованным судом доказательствам.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что никакого давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо разумные основания подвергать сомнению законность полученных органами предварительного следствия доказательств в виде допросов подсудимого ФИО2.

Каких-либо существенных противоречий в оглашённых показаниях ФИО2, способных повлиять на его виновность, либо юридическую оценку его действий, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не принимает показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он не знает, с какой целью взял кошелёк и умысел на его хищение возник, когда увидел его на земле – поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным в ходе следствия, и установленным обстоятельствам совершённого преступления на основе исследованного анализа доказательств. Поэтому в указанной части суд расценивает показания ФИО2 как способ избежать ответственности за содеянное и принимает показания ФИО2 лишь в части, которая не противоречит его собственным показаниям, данным на следствии, а также другим исследованным судом доказательствам.

Помимо признательных показаний ФИО2, данных в ходе следствия, суд пришел к выводу о виновности последнего, исходя из анализа показаний потерпевшего *** свидетелей *** *** и письменных материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного заседания.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд учитывает, что показания свидетелей *** в приведённой части лишены существенных противоречий, стабильны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми, достоверными и полагает в основу приговора.

Показания потерпевшего *** о том, что кошелёк был похищен у него из кармана, и при падении он не мог выпасть, судом не принимаются, поскольку противоречат показаниям ФИО2, который не только в ходе допросов, но и при написании явки с повинной указал, что кошелёк лежал на земле.

Как пояснил сам потерпевший, он в день конфликта находился в состоянии опьянения и из-за удара многих событий не помнит. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО2, взяв с земли кошелёк, стал проверять карманы потерпевшего. Поэтому, суд не принимает показания потерпевшего о том, что кошелёк был похищен у него из кармана. В остальной части показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами относительно юридически значимых обстоятельств, поэтому суд полагает их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что в первоначальных показания потерпевший указывал о хищении у него телефона, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку Потерпевший пояснил, что позже телефон был обнаружен дома у его друга ***. Таким образом, в указанной части противоречие было устранено. Кроме того, хищение телефона органами следствия ФИО2 не вменялось.

Оценивая показания свидетеля ***., суд также признает их допустимым и достоверным доказательством, за исключением указания свидетеля о том, что удары ФИО2 нанёс потерпевшему, так как потерпевший его ***) толкнул. В данной части показания свидетеля являются предположением, которое не подтверждается другими доказательствами. Суд также не принимает показания *** в суде о том, что он не видел, как ФИО2 проверял карманы потерпевшего и что ФИО2 не говорил ему, что кошелёк он похитил. Учитывая, что данные показания противоречат его собственным показаниям, данным на следствии, суд расценивает их как способ помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Доводы ***. о том, что он не читал протокол допроса, не соответствуют действительным обстоятельствам.

Органами предварительного следствия при осуществлении допроса свидетеля ***., были в полной мере соблюдены требования ст.ст. 187-191 УПК РФ. До начала осуществления допроса свидетелю в полном объёме разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и кроме того, он был предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, - за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Соответствие данных им показаний показаниям, содержащимся в протоколе допроса, подтверждено им собственноручными подписями. Каких-либо замечаний, либо дополнений к содержанию протокола допроса, у него не было.

Каких-либо существенных противоречий, в описании фактических обстоятельств совершенного преступления, судом установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически противоречия в показаниях свидетеля *** отсутствуют, а сами показания получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа всей совокупности исследованных доказательств.

Поэтому показания *** данные в судебном заседании, суд принимает только в части, которая не противоречит его собственным показаниям, данным на следствии, а также другим исследованным доказательствам и расценивает их как способ помочь знакомому избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта, протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Утверждение ФИО2 о том, что явку с повинной он написал под диктовку сотрудников полиции, нельзя признать убедительным, поскольку в ней подробно изложены обстоятельства и детали совершённого преступления, не известные органу дознания на момент написания указанной явки. Довод ФИО2 о том, что на момент написания явки все сведения полиции стали известны после допроса *** не обоснован, поскольку явку с повинной ФИО2 написал *** 28 февраля 2017 года, а ***. допрошен в период *** часов 28 февраля 2017 года.

При этом, ФИО2 пояснил, что не подтверждает явку с повинной лишь в части, где он указал о том, что проверял карманы потерпевшего. Вместе с тем, о том, что он проверял карманы потерпевшего, ФИО2 в последующем сообщил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, об этом показывали потерпевший *** и свидетель ***.

Учитывая, что в остальной части ФИО2 явку с повинной подтвердил, за исключением количества нанесённых потерпевшему ударов, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе явки с повинной, у суда не имеется.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда здоровью, или вреда средней тяжести, или легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В силу п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого признак «с применением насилия, опасного для жизни» как излишне вменённый, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Кроме того, из объёма предъявленного ФИО2 обвинения государственный обвинитель исключил нанесение одного удара потерпевшему ногой в живот, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, а также просил считать технической ошибкой указание в описании преступного деяния о том, что от полученных ударов на землю упал ФИО2

Оценивая правовую позицию государственного обвинителя, связанную с изменением объёма предъявленного ФИО2 обвинения, суд полагает, что вывод о необходимости исключить нанесение одного удара потерпевшему ногой в живот, сделан государственным обвинителем после исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств, с приведением доводов и мотивов, обосновывающих принятое им решение, в связи с чем, носит обоснованный и аргументированный характер.

Кроме того, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии технической ошибки в описании существа обвинения и полагает установленным, что от полученных ударов на землю упал потерпевший ***

В действиях подсудимого ФИО2 имеет место квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для здоровья», которые выразились в том, что ФИО2 совершил нападение на потерпевшего ***., а именно причинил ему телесные повреждения, в результате которых согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 6 декабря 2016 года у Потерпевшего имеются закрытый перелом дуги левой скуловой кости со смещением, рана мягких тканей на верхней губе, которые причинили лёгкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует тот факт, что ФИО2 в момент совершения преступления понимал, что изымаемое имущество ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться.

Довод ФИО2 о том, что у него имеется постоянный источник дохода - о невиновности ФИО2 в совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества не свидетельствует.

Совершая разбойное нападение, ФИО2 действовал открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, предвидел неизбежность причинения в результате нападения материального ущерба и физического вреда собственнику имущества, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О том, что ФИО2 действовал умышленно, свидетельствует и то, что, подняв кошелёк с земли, ФИО2 проверил карманы потерпевшего. Убедившись, что у потерпевшего больше ценного имущества нет, ФИО2 с места преступления скрылся. Вопреки доводам стороны защиты, о том, что ФИО2 действительно проверял карманы потерпевшего, показывал сам ФИО2 в ходе следствия, потерпевший *** ***., а также свидетель *** Кроме того, как пояснил потерпевший, при нём был только кошелёк; телефон он оставил у друга дома.

Доводы ФИО2 о том, что он нанёс потерпевшему два удара поочерёдно правой и левой рукой, нельзя признать состоятельными, поскольку из его собственных показаний, данных в ходе следствия, а также показаний свидетеля ***. следует, что два удара потерпевшему ФИО2 нанёс кулаком правой руки.

Утверждение ФИО2 о том, что нанёс удары потерпевшему, так как думал, что он идёт на него, противоречит его показаниям, данным на следствии о том, что парень (Потерпевший) на него руками не замахивался и наносить ему удары не хотел. То есть в момент нанесения ФИО2 ударов, его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Учитывая позицию государственного обвинителя и требования ст. 15 УПК РФ, согласно которых уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При этом, на основании изложенных выше обстоятельств, утверждение стороны защиты о необходимости квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является необоснованным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, а частичное признание ФИО2 своей вины расценивается судом как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее судим ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, розыску имущества, добытого в результате преступления, в ходе предварительного следствия; кроме того, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, явку с повинной, полное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате совершенного преступления (путём возврата похищенного портмоне и денежных средств), молодой возраст.

У суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку, как установлено судом, конфликтная ситуация возникла между потерпевшим *** свидетелем ***., в ходе которой ФИО2 нанёс потерпевшему два удара кулаком в лицо с целью хищения имущества последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, и оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не находит.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2016 года, которым осуждён по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Учитывая, что ФИО2 в период отбытия условного осуждения по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 7 сентября 2016 года, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, в целях социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку производство по особому порядку судебного разбирательства прекращено по ходатайству ФИО2, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ***. подлежит прекращению в связи с его полным возмещением.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: портмоне с карточками и с USB накопителем, пластиковую карту «Лэтуаль» - считать переданными по принадлежности потерпевшему ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2016 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Благовещенского городского Амурской области от 7 сентября 2016 года, и окончательно назначить ФИО2 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 4 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 28 февраля 2017 года до 4 декабря 2017 года, а так же время предварительного содержания под стражей по предыдущему делу в порядке меры пресечения с 12 мая 2016 года по 7 сентября 2016 года.

Вещественные доказательства: портмоне с карточками и с USB накопителем, пластиковую карту «Лэтуаль» - считать переданными по принадлежности потерпевшему ***

Производство по гражданскому иску Потерпевшего прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич