Приговор № 1-335/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-335/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 24 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора

Октябрьского района г.Ставрополя ФИО1,

старшего помощника прокурора Октябрьского района

г.Ставрополя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого по назначению – адвоката Онежко Г.В.,

представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретарях Масленниковой К.А., Прачёве Г.Ю., Вадыжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящегося в <адрес> расположенной по адресу: г.<данные изъяты>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Б.С.В.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на законных основаниях, в спальне квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Б.С.В., осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что его преступные действия остаются не замеченными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил с поверхности письменного стола ноутбук марки «ASUS X550V» с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей, оптическую мышь марки «Asus GX 850», стоимостью 2000 рублей, коврик для оптической мыши, не представляющий материальной ценности, с полки шкафа тайно похитил планшет марки «Lenovo ТВЗ-850М», стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон марки «BQ BQM-2408 Mexico», стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем СИМ картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, мобильный телефон марки «Fly FF247», стоимостью 400 рублей, с установленной в нем СИМ картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, принадлежащие Б.С.В. Далее, реализуя задуманное ФИО3 прошел в помещение кухни указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащий Б.С.В. полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в который сложил похищенное имущество.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Б.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 400 рублей.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно в присутствии и после проведения консультации с защитником – адвокатом Онежко Г.В. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого ФИО3 о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, согласились в судебном заседании его защитник – адвокат Онежко О.Г., государственный обвинитель, а также потерпевший Б.С.В. в заявлении о рассмотрении настоящего уголовного дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, ст.316 УПК РФ считает возможным постановить по уголовному делу в отношении ФИО3 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, так как санкция предъявленного обвинения в отношении подсудимого не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ФИО3 было заявлено данное ходатайство добровольно, в присутствии и после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, и с согласия с данным ходатайством в судебном заседании, как подсудимым, так и его защитником, а также прокурором и потерпевшим.

Кроме того, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 в судебном заседании, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт в соответствии с п.п.«и,к»» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями: <данные изъяты>, мнение потерпевшего Б.С.В. о назначении подсудимому не строгого наказания.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, во взаимосвязи с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Кроме того, судом учитывается, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ о назначении подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с учётом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как указанное наказание и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в отношении ФИО3 за совершённое им преступление, и будет справедливым.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО3, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого ФИО3, а также назначения наказания в виде принудительных работ, и альтернативного лишению свободы наказания.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию осужденным ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и полагает необходимым компакт диск CD-R c видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения, кроме того, планшет марки «Lenovo ТВЗ-850М», ноутбук марки «ASUS X550V» с зарядным устройством, переданные на хранение потерпевшему Б.С.В., после вступления приговора в законную силу, передать в пользование указанному законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- компакт диск CD-R c видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения;

- планшет марки «Lenovo ТВЗ-850М», ноутбук марки «ASUS X550V» с зарядным устройством, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Б.С.В., после вступления приговора суда в законную силу передать в пользование законного владельца – потерпевшего Б.С.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук