Приговор № 1-186/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-186/2017

у/д № 1-186/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 15 мая 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

подсудимых: ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО11,

защитников: Булавской М.В., представившей удостоверение адвоката №, ордер №, Самедова Р.Х., представившего удостоверение адвоката №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Дымочко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особо судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ФИО14, 3 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения около кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, вступили в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО8, из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Реализуя надуманное, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО1, согласно распределенным ролям открыл водительскую дверь вышеуказанною автомобиля, имеющимся у него брелоком от сигнализации, после чего ФИО1 проник в салон автомобиля, и действия умышленно, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в флип-книжке стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО8 При этом ФИО2 наблюдал за обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий посторонними лицами, сообщить об этом ФИО1, обеспечивая тайность умышленных действий последнего.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, признав полностью вину в совершении преступлений, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвокатов.

Адвокаты Булавская М.В. и Самедов Р.Х., каждый в отдельности, поддержали ходатайства подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дамдинов А.Ц. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с адвокатами, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести против собственности; участковым уполномоченным полиции каждый из подсудимых характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд учитывает: признание вины в ходе следствия в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (возвращение похищенного имущества потерпевшему), подсудимому ФИО1 суд также учитывает состояние здоровья <данные изъяты>), а подсудимому ФИО2 - положительные характеристики по месту прежней службы в Вооруженных Силах РФ, трудоустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности этих преступлений, а также личностей подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности их исправления при назначении наказания в виде обязательных работ.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, и признает их виновными в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (IMEI №, №, <данные изъяты>), флип-книжку черного цвета, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенные потерпевшему ФИО8 – разрешить к использованию законному владельцу; копии документов на сотовый телефон, копию товарного чека – хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (IMEI №, №, S<данные изъяты>), флип-книжку черного цвета, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – разрешить к использованию потерпевшему ФИО8; копии документов на сотовый телефон, копию товарного чека – хранить при уголовном деле.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. Осужденные вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов