Приговор № 1-186/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело № 1-186/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 21 ноября 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Щиц С.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> ранее не судимого, на учете у врача психиатра-нарколога не состоящего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 48 минут, ФИО1., управляя технически исправным транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве собственности, находясь на левой обочине автодороги, расположенной по адресу: <адрес>, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушения требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а именно: пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не создавать опасность для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 ПДД РФ, согласно которого подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно, до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущество и не освобождает от принятия мер предосторожности; п. 8.3 ПДД РФ согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пресекает; п. 8.7 ПДД РФ, согласно которому если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить разворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам, не обладая преимуществом в движении, при выполнении маневра «Разворот» с левой обочины автодороги по <адрес> вправо, создал помеху движению мотоциклу марки «УРАЛ ИМЗ 8-103-10», с государственным регистрационным № ЧТК, под управлением ФИО17, двигавшемуся по правой полосе движения данной автодороги, по направлению от <адрес>, в сторону <адрес>, допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате чего, водителю мотоцикла ФИО17 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перлом основания черепа, субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние справа, в области мозжечка и ствол; ушиб легких; перелом лучевой кости в нижней трети и вывих локтевой кости слева; множественные ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях, кровоподтеки, характерные для мототравмы (на внутренней поверхности бедер, в межпальцевых промежутках), внутрикожные кровоизлияния, поверхностные ранки и раны на верхних конечностях, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате воздействия выступающих частей мотоцикла в области груди и живота, паховой области и внутренней поверхности бедер, верхних конечностей, что могло иметь место при столкновении мотоцикла с препятствием и последующим падением и ударе о поверхность земли. Смерть ФИО17 наступила от травматического шока, возникшего в результате сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. Между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия водителя ФИО1. не соответствовали требованиям пунктов 1.5; 8.1; 8.2; 8.3; 8.7 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти ФИО17

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки «<данные изъяты>», подвозил знакомую ФИО6 на работу к <данные изъяты>», который расположен по <адрес>, на улице было светло и видимость была хорошая. Высадив ФИО6 на обочине возле калитки детского дома, напротив дома №, он решил совершить маневр разворота с левой обочины дороги и выехать на асфальт, чтобы ехать домой. Он включил правый сигнал поворота, посмотрел по сторонам, машин не было, только со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес> по улице <адрес> по правой полосе движения двигался мотоцикл. Он стал совершать маневр по пересечению проезжей части, так как был уверен, что мотоцикл находится достаточно далеко, и он успеет совершить маневр. Когда он совершал маневр, то почувствовал удар о переднюю правую часть автомашины. На тормоз он не давил, так как машина находилась на маленьких оборотах. Лобовое стекло и стекло с передней правой двери высыпалось в салон автомашины. Он растерялся, испытал шок и медленно докатился до дома №. Из машины он не мог выйти, так как двери машины заклинило, кроме того он находился в шоковом состоянии на протяжении нескольких минут. В момент ДТП он получил травму головы, резанные раны волосистой части головы, резанную рану в области правого локтевого сустава. Когда он выбрался из автомашины, вышел на проезжую часть и увидел, что на правой обочине лежит молодой человек, ему в этот момент уже оказывали помощь сотрудники скорой помощи, после чего потерпевшего госпитализировали. Он тоже обращался в тот день в больницу, где ему оказали помощь. При осмотре места происшествия не у него, ни у мотоциклиста не было тормозного пути. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит учесть, что преступление он совершил по неосторожности. С исковыми требования о возмещении морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей согласен частично, просит учесть, что он понес расходы на похороны погибшего.

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевшая ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в больнице <адрес>. Около 21 часа поступило несколько сообщений, примерно семь, от прохожих о том, что по ул. <адрес>, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному сообщению была направлена дежурная машина скорой помощи. В это же время ей позвонили, и сказали, что в этом ДТП пострадал её сын ФИО17, он был доставлен в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ он умер. На месте ДТП она не была, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сын заезжал к ней на работу на мотоцикле марки «Урал», сказал, что доедет до бабушки и поставит мотоцикл в гараж. Мотоцикл принадлежал отцу сожительницы сына, у сына водительских прав не было. Насколько ей известно, что по <адрес> он двигался в направлении <адрес>, где проживает бабушка, ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым. Просит взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку в результате смерти сына ей причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Назначение наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером на работу её подвез знакомый ФИО1 на своей машине, время было 20 часов 48 минут, так как она посмотрела на часы. Она вышла из машины возле калитки ограды <данные изъяты>, прямо напротив дома № по <адрес>. Она вышла из машины, стала заходить в калитку, услышала гул мотоцикла, через несколько секунд услышала хлопок. Повернувшись, увидела, что на проезжей части, почти посередине, лежит мотоцикл марки «УРАЛ», автомашина Мхеян находилась на другой стороне дороги и медленно скатывалась к дому №. Возле мотоцикла, на земле лежал ФИО17, он лежал на боку и хрипел. Она подошла к машине Мхеян, помогла ему выбраться из машины, так как дверь заклинило. Когда вышел ФИО1, на лице у него была кровь, он качался, был в шоковом состоянии и ничего не мог говорить, что и как произошло, он не пояснил. По гулу мотора мотоцикла можно было предположить, что мотоцикл двигался с большой скоростью. Вскоре подъехала скорая помощь и увезла потерпевшего ФИО17

Свидетель ФИО8 суду показала, что она проживала в гражданском браке с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около обеда они совместно с ФИО17 и дочерью на мотоцикле поехали на дачу, где она с дочерью остались, а ФИО17 уехал. Около 18 часов ФИО17 приехал за ними на дачу, забрал ее с дочерью, по дороге дочь высадили по <адрес>, а она с ФИО17 заехали к матери ФИО17 на работу, после чего ФИО17 завез ее домой, а сам должен был поехать к бабушке, проживающей в <адрес>. Более она ФИО17 не видела, где и с кем он был, не знает. Около 20 часов 48 минут ей на сотовый телефон позвонили и сообщили, что ФИО17 попал в ДТП. На место происшествия она не ездила, по факту ДТП ничего пояснить не может. В тот день ФИО17 при ней не выпивал, мотоцикл подарили ФИО17 её родители примерно в ДД.ММ.ГГГГ месяце, он был в неисправном состоянии, ФИО17 его отремонтировал и пользовался им.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с мужем подарили мотоцикл марки «Урал» сожителю своей дочери ФИО17, в последнее время они сами мотоциклом не пользовались, мотоцикл находился в неисправном состоянии, но ФИО17 его отремонтировал и пользовался им.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему в гости приходил его сын ФИО17, он был на мотоцикле. Около 21 часа в этот же день ему на сотовый телефон позвонил его сослуживец по работе и сообщил о том, что на <адрес> произошло ДТП с участием его сына. Он сразу пошел на место происшествия, на месте происшествия увидел, что возле дома № стояла автомашина «<данные изъяты>», мотоцикл сына лежал на проезжей части, на правой полосе движения. Он к водителю автомашины подходить не стал. Как он понял виновником ДТП стал водитель автомашины, который совершал маневр по развороту с левой на правую обочины, и преградил дорогу водителю мотоцикла. Со слов ФИО11 ему известно, что от водителя автомашины исходил запах алкоголя. У сына водительских прав и водительского стажа не было, он лишь неделю пользовался мотоциклом.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа от супруги ФИО3 стало известно, что ФИО17 попал в ДТП на <адрес>, напротив дома №. Он пришел на место происшествия, и увидел, что на проезжей части лежал мотоцикл, ФИО17 на месте ДТП уже не было. Автомашина стояла под окнами дома №. Он подошел к водителю автомашины участника ДТП, спросил, что произошло. Водитель объяснил, что высадил пассажира возле детского дома, стал совершать маневр по развороту, и произошло столкновение с мотоциклом. От водителя автомашины исходил запах перегара, у него были царапины на голове, после чего водителя автомашины увезли в неизвестном направлении. Когда он подошел к месту ДТП, то солнце уже садилось, но видимость была, тормозного пути на асфальте не было, мотоцикл лежал ближе к правой стороне дороги.

Свидетель ФИО12, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО15 Получив сообщение дежурного о ДТП, они вместе со следователем выехали на место ДТП, по адресу: <адрес>, возле дома №. Прибыв на место происшествия, увидел, что на дороге на проезжей части лежит мотоцикл, водителя мотоцикла на месте не было, с правой стороны дороги на обочине стояла машина. Он составил протокол, схему ДТП составил ФИО15, водителя машины на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не возили, так как он был трезвый, тормозного пути у транспортных средств не было, судя по последствиям, можно предположить, что удар при столкновении был сильный. Осмотр места происшествия проводился в ночное время, асфальт был сухой, место столкновения определили по наличию стекол, крови, осколков от мотоцикла, на обоих транспортных средствах были повреждения, расстояние от начала улицы <адрес> до столкновения транспортных средств составляло примерно 500 метров.

Из оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что водитель автомашины «<данные изъяты>» под управлением ФИО1., не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу марки «Урал» под управлением гражданина ФИО17 На месте происшествия был проведен осмотр, зафиксирована обстановка. Автомашина марки «<данные изъяты>» на момент осмотра находилась на правой обочине, передней частью в сторону ул.<адрес>, на проезжей части, на правой полосе движения находился мотоцикл марки «Урал». Водитель автомашины ФИО1. был доставлен в ОМВД России по <данные изъяты>. С помощью прибора «Алкотестера» № было проведено освидетельствование водителя автомашины ФИО1. на употребление спиртных напитком, результат прибора 0,000 мг/л. Поскольку результат пробы на алкотестер был отрицательным, каких-либо внешних признаков опьянения у ФИО1 обнаружено не было, водителя ФИО1. не направляли в ЦРБ на взятие анализов мочи и крови, на наличие алкоголя. (т.1 л.д. 246-248).

После оглашения показаний ФИО12, он подтвердил их достоверность, причины разногласий пояснил истечением времени.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точное число не помнит, он в вечернее время, стоял на балконе своего дома, проживает на четвертом этаже, балкон выходит на проезжую часть на <адрес>. Он посмотрел на перекресток улиц <адрес> и увидел, что по проезжей части по правой полосе движения двигается мотоцикл марки «УРАЛ» светлого цвета, мотоцикл поднимался в горку вверх по <адрес> в сторону <адрес>. По гулу мотора и на взгляд он оценил, что скорость мотоцикла была около 50 км в час. В связи с тем, что было светло, он видел марку и цвет мотоцикла хорошо. В это же время на противоположной стороне улицы, напротив дома, возле калитки детского дома он увидел иномарку серого цвета, которая стояла передней частью в сторону <адрес>, и немного наискосок к дороге. В это время он зашел домой, в связи с тем, что балкон был открыт, он слышал, как водитель мотоцикла переключил вторую скорость на мотоцикле. Буквально через несколько секунд он услышал удар, выйдя на балкон, увидел, что мотоцикл лежит на асфальте, на проезжей части справа, на своей полосе движения, а машина в это время тихо скатилась вниз к дому № под балконы. Он попросил жену вызвать скорую помощь и полицию.

Дополнительный свидетель стороны обвинения следователь ФИО14 суду показала, что, находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место ДТП в <адрес>, в темное время производила осмотр места происшествия и транспортных средств, водитель Мхеян находился на месте ДТП, был в трезвом состоянии. При дополнительном осмотре места происшествия было установлено, что расстояние от начала <адрес> до место столкновения составило 120, 6 метра

Дополнительный свидетель стороны защиты инспектор ДПС ФИО15 суду показал, что выезжал на место ДТП в составе группы, составил схему ДТП, по следам транспортных средств можно было определить, что водитель мотоцикла пытался уйти от столкновения. По наличию стекол, обломков от мотоцикла и следов крови, установили место столкновения двух транспортных средств, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мхеян не направляли, на месте проверили, признаков алкогольного опьянения не было выявлено. Осмотр места происшествия производился в ночное время при искусственном освещении, в осмотре участвовал водитель машины Мхеян, асфальт был сухой.

Дополнительный свидетель стороны защиты ФИО16 охарактеризовав с положительной стороны и подсудимого Мхеян и потерпевшего ФИО40, и при этом суду показал, что минут через 5-7 прибыл на место ДТП, еще было светлое время суток, видел, что машина Мхеян стояла у дома № по улице <адрес>, а мотоцикл лежал на дороге, тормозного пути у транспортных средств не было находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место ДТП, производила осмотр места происшествия и транспортных средств, водитель Мхеян находился на месте ДТП, был в трезвом состоянии.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от поступившего ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель автомашины марки - «<данные изъяты>» ФИО1 не уступил дорогу водителю транспортного средства мотоцикла марки «Урал», пользующемуся преимущественным правом движения. В результате дорожно-транспортного происшествия в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» доставлен ФИО17 с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, политравма, кома 1 степени. (т. 1 л.д. 4).

-телефонным сообщением фельдшера участковой больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 22 часа в участковую больницу <адрес> обратился ФИО1 с диагнозом : резанные раны волосистой части головы, резанная рана локтевого сустава. (т.1 л.д.5).

-телефонным сообщением фельдшера <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшером о том, что доставлен ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, политравма, кома 1 степени. (т.1 л.д.6).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-18), фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 19-27), схемой к нему (т.1 л.д. 28), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Автодорога имеет уклон 30

- Актом № освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения, согласно которому инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут в присутствии понятых с применением технического средства измерения - Алкотептор проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого наличие алкогольного опьянения не установлено (показания прибора 0,000 мг/л). (т. 1 л.д. 47, 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-55), фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 57-58), согласно которому в помещении Бюро СМЭ <адрес> осмотрен труп ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-89), фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 90-92), согласно которого было установлено место столкновения. Расстояние от места обнаружения мотоцикла до места столкновения составило: 120, 6 метров. Расстояние, с которого водитель начал движение до места столкновения: 6 метров. Время, за которое водитель преодолеет расстояние в 6 метров составило: 5,27 секунд; 5,53 секунды, 5,45 секунд;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-100), фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 101-108), согласно которого на штрафплощадке, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен мотоцикл марки «УРАЛ ИМЗ», государственный регистрационный №, № двигателя №, № рамы №, серого цвета. Осмотром установлено, что мотоцикл имеет внешние повреждения: измято и деформировано переднее крыло, деформирована и изогнута внутрь передняя вилка, сломан нижний кронштейн передней вилки, отсутствует указатель поворота на вилке, поврежден бензобак (имеется вмятина), отсутствует крышка бензобака, сломано зеркало заднего вида, оборвана центральная подножка, оторвано сиденье, заднее колесо в технически исправном состояния, крепления сиденья отсутствуют, глубина протектора переднего колеса соответствует ГОСТ, глубина заднего колеса имеет повышенный износ, показания спидометра 25 703 км. На момент осмотра включена вторая передача скорости, состояние рулевого управления определить невозможно в связи с повреждениями. Состояние тормозной системы проверить невозможно в связи с ДТП, при нажатии на рычаг заднего тормоза - вращение заднего колеса блокируется. При осмотре электроосвещения - механизм электроосвещения (тумблер дальнего света) в состоянии «Включено», аккумулятор имеется в штатном месте. Также осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», гос. номер №, серебристого цвета. На машине имеются следующие повреждения : деформировано переднее правое крыло, деформирована передняя правая дверь, сломано переднее правое зеркало, деформирована правая передняя стойка, разбито лобовое стекло, разбито стекло правой передней двери, деформирована панель внутри салона с правой стороны, рычаг переключения передач в неисправном положении, глубина протекторов шин соответствует ГОСТ. На момент проведения осмотра заднее правое колесо спущено, визуальных повреждений нет. Состояние тормозной системы: утечки тормозной жидкости не наблюдается (отсутствует). Состояние рулевого управления: при повороте руля колеса имеют способность вращения. На спущенном заднем колесе справа с наружной стороны имеется средний износ. С места происшествия изъяты: передняя фара мотоцикла марки «Урал», передняя правая фара, две задних фары автомашины марки «<данные изъяты>».

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-122), фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 123-123), согласно которых осмотру были подвергнуты вновь: мотоцикл марки «УРАЛ ИМЗ», государственный регистрационный №, № двигателя № № рамы № серого цвета и автомашина марки «<данные изъяты>», гос. номер №, серебристого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-178), фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 179-182), в ходе которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», в ходе осмотра установлено, что справа на заднем крыле имеется царапина размером 32 см. На задней правой двери имеется царапина размером 40 см, расстояние от начала автомашины до места основания удара составляет 1м 30 см.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-170), согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной, ситуации в целях обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1. должен был руководствоваться п. 1.5, п.8.1, п.8.2., п.8.7 Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла марки «Урал» ФИО17 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, п.8.1, п. 8.2, п. 8.7 правил дорожного движения РФ, которое выразилось при выполнении маневра «разворот» пересечении полосы движения мотоцикла «Урал», который обладал преимуществом в движении и столкновении с данным мотоциклом. Данные несоответствия действий водителя автомашины «<данные изъяты>» требованиям пункта ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением с мотоциклом «Урал». По исходным данным, а так же при условии движения автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью 4 км/ч и при столкновении первичное место удара находится на расстоянии 1,3 метра от передней части автомобиля, в данной ситуации в действиях водителя марки «Урал» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в неприменении либо несвоевременном применении экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения. Отсюда следует несоответствие действий водителя мотоцикла «Урал» требованиям 10.1. абзац 2 ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что автотехническая экспертиза № проводилась им на основании постановления следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО14 На разрешение был поставлен ряд вопросов, представлены материалы уголовного дела. В ходе проведения экспертизы было установлено, что скорость автомашины под управлением ФИО1 на момент столкновения с мотоциклом под управлением ФИО17 составляла не более 4 км/ч. Поскольку в представленных документах отсутствовали данные о тормозном пути мотоцикла, скорость движения данного транспортного средства на момент столкновения установить не преставилось возможным. По имеющимся данным установлено, что для водителя автомобиля «<данные изъяты>» не возникала опасность для движения, он не пользовался приоритетом, и выполняя маневр «разворот» в соответствии с требованиями п.п. 1.5,8.1 ПДД РФ, должен был уступить дорогу мотоциклу, двигающему в прямом направлении по своей полосе движения, не пересекать полосу движения мотоцикла. Техническая возможность для исключения возникновения аварийной ситуации у водителя ФИО1 имелась. В действиях водителя мотоцикла имеются нарушения Правил дорожного движения, при возникновении опасности он должен принять меры к полной остановке транспортного средства путем экстренного торможения.

-заключением эксперта № от 29.06.2017г. (т. 1 л.д. 194-195), из которого следует, что согласно ксерокопии вкладного листа к амбулаторной карте № выданного на имя ФИО1 на момент обращения в СМП у последнего имелись следующие телесные повреждения: резаные раны волосистой части головы, резаная рана области правого локтевого сустава. Механизм и давность образования ран установить не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков ран. Кожные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. Согласно п.8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что резаные раны волосистой части головы, резаная рана области правого локтевого сустава были получены в результате столкновения его автомашины с мотоциклом под управлением ФИО41.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-229), согласно которому смерть ФИО17 наступила от травматического шока, возникшего в результате сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом основания черепа, субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние справа, в области мозжечка и ствол; ушиб легких; перелом лучевой кости в нижней трети и вывих локтевой кости слева; множественные ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях, кровоподтеки, характерные для мототравмы (на внутренних поверхности бедер, в межпальцевых промежутках), внутрикожные кровоизлияния, поверхностные ранки и раны на верхних конечностях. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате воздействия выступающих частей мотоцикла (например, топливный бак, приборная панель, элементы управления) в области груди и живота, паховой области и внутренней поверхности бедер, верхних конечностей, что могло иметь место при столкновении мотоцикла с препятствием и последующим падении и ударе о поверхность земли, что не противоречит обстоятельствам указанным в постановлении. На данный вывод указывает локализация повреждений. Между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно п. 6.1.2, 6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. №522, данные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в крови трупа гр ФИО17 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 0,43 %; из медицинской карты известно, что алкоголь в моче составил 1, 69 %, что у живого человека расценивается как опьянение средней степени тяжести.

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 234-236), фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 237), согласно которым осмотрены передняя фара мотоцикла марки «Урал», передняя правая и 2 задние фары автомашины марки «<данные изъяты>», изъятые при производстве дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, взятых судом за основу приговора, исследованных судом, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку управляя технически исправным транспортным средством ФИО1, нарушив Правила дорожного движения, а именно пункты п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.7 ПДД РФ, выполняя маневр «разворот», не убедившись, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, выехал на проезжую часть, создал помеху движению транспортному средству под управлением ФИО17, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, явившееся прямой причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием, смертью ФИО17

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно характеристик, имеющихся в материалах дела, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное оказание помощи в организации похорон потерпевшего, принесение извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, немолодой возраст.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности и тяжести наступивших последствий в результате совершения преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, в связи с чем, приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, возможно назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимого, с учетом изложенных данных о его личности, возможно при условном отбытии наказания, с установлением испытательного срока, достаточного, по убеждению суда, для исправления подсудимого, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО3, суд приходит к следующему.

Порядок реализации гражданами прав на компенсацию морального вреда определяется ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого и его мнения относительно заявленных исковых требований, наличия в действиях потерпевшего ФИО2 нарушений п.10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 6600 рублей с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в 30 суток, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений, принять меры к погашению иска.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ <данные изъяты> рублей - процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу - автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, вернуть по принадлежности осужденному ФИО1, мотоцикл марки «УРАЛ ИМЗ» с государственным регистрационным знаком № вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3 и разрешить им использовать по целевому назначению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течении пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья (подпись)Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Дармаева Б.Д.