Приговор № 1-28/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-28/2021

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

46RS0№-05

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 28 июня 2021 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего слесарем по ремонту электрооборудования в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат», не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения - обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Данное постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО2 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение 9905076856 категории «В, В1 (AS), С, С1, М» сдано ФИО2 в подразделение ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут ФИО2, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя реальные общественно опасные последствия в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и желая их наступления, управлял автомобилем «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, где в это же время был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTOR - PRO-100 touch - М № ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, от которого ФИО2 отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 139).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал, заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном акте фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольно принимает на себя все его последствия, заявлено оно им добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО7 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО5 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются; ст. 264.1 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2, является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанного преступного деяния ФИО2, на учете у врача психиатра не состоящий (т. 1 л. д. 94), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление, не привлекался к административной ответственности (т.1 л. д. 102), положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (т. 1 л. <...>), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т. 1 л. д. 94-96), что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда, давая в ходе дознания объяснение, последовательные, непротиворечивые показания, сообщая информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которая не в полной мере была известна сотрудникам полиции, ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению самого себя в его совершении, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Также суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 110).

При этом, по мнению суда, установленная совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, а также его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, учитывая значительный размер штрафа, который сможет неблагоприятно отразиться на материальном положении его семьи, полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа и считает, что наибольшей эффективности цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ. При этом указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО2 обязательных работ, не имеется. Оснований для применения иных, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ видов наказания, суд не находит.

Предусмотренное санкцией данной статьи в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью также подлежит назначению ФИО2, в связи с чем суд полагает необходимым запретить ему заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком, вопреки доводам защиты, на 02 года. При этом в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку подсудимый осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления не имеется, поскольку относится оно к категории небольшой тяжести.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после его вступления в законную силу - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак <***> возвращен законному владельцу ФИО2 (т. 1 л.д. 53).

Вопрос об остальных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (Два) года.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Прохорова Л.А.