Решение № 12-103/2025 12-26/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-103/2025

№

Судебный участок <адрес>

ФИО1 судья Калистратова Т.А.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года пгт. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год с конфискацией устройств – металлической рамки черного цвета и фонаря красно-черного цвета с креплением 1 болт с гайкой.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2. обратился с жалобой в суд, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что год назад на маркетплейсе «<данные изъяты>» им (ФИО2) был приобретен держатель для фар и балок или универсальная рамка под номерной знак и крепления дополнительной оптики. Данное оборудование относится к элементам тюнинга, оно предназначено для защиты государственного регистрационного знака и крепления дополнительной оптики, ходовых огней, противотуманных фар, светодиодной балки. Для установки оборудования не требуется дополнительных отверстий, специальных познаний, устанавливается в штатные места для государственного регистрационного знака.

Отмечает, что доказательством того, что данная рамка не препятствует идентификации государственного регистрационного знака является наличие штрафов с фотофиксацией транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а именно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из фото фиксаций правонарушений государственный - регистрационный знак четко отображается, читается, виден.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №, он последовательно указывал судье на то, что данная металлическая рамка использовалась для дополнительного освещения государственного регистрационного знака, и не является устройством, препятствующим его идентификации либо позволяющим его видоизменить или скрыть. Однако указанные доводы, имеющие правовое значение, судьей <адрес><адрес> фактически оставлены без исследования и оценки, мотивированные выводы об оборудовании переднего государственного регистрационного знака устройством, препятствующим его идентификации, в судебном решении не приведены.

Пишет, что на задней стенке прицепа, был установлен фонарь, также предназначенный для дополнительного освещения государственного номерного знака транспортного средства сзади (Прицепа). В подтверждение идентификации государственного номерного знака сзади, на прицепе с указанным фонарем является также Постановление о привлечении к административной ответственности за превышение скорости с фотофиксацией.

Отмечает, что на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> крепление заднего фонаря было повреждено, а именно открутился болт с одной стороны и фонарь повис на одном болте. При этом, за час до остановки инспектором, он (ФИО2) проверил все крепления и всё было на месте. Данная неполадка является обычной технической неполадкой в дороге при движении грузового транспорта.

Указывает, что в его действиях не было умысла на установку оборудования препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, не был причинен вред либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Пишет, что по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ он (ФИО2) не привлекался, данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Просит учесть, что он (ФИО2) работает водителем, и данный вид деятельности является единственным источником дохода для получения средств к существованию и лишение прав приведет к лишению работы и отсутствию средств к существованию, что при данных обстоятельствах противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

Считает, что суд, вынося постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ не истолковал сомнения виновности в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против его. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Считает, что в деле достаточно доказательств, доказывающих его (ФИО2) невиновность и нарушения порядка оформления и сбора доказательной базы, что привело к не обоснованному привлечению его к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления.

Просит постановление отменить, прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по настоящему делу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), гласит, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п.11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы либо природные материалы, если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков. Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из анализа совокупности приведенных норм, усматривается, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, образует управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с передним государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройства в виде металлической рамки, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака, а также полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройства в виде установленного на один болт красно-черного фонаря, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, судья находит правильными и подтверждающимися исследованными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит полное описание обстоятельства вменяемого в вину ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, отражает разъяснение процессуальных прав привлекаемому лицу, существенных недостатков не имеет, в связи с чем указанный протокол обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством по делу.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на 395 <адрес> с транспортных средств «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>», которые находились под управлением ФИО2, изъяты металлическая рамка и фонарь красно-черного цвета на одном болте – устройства, которые препятствовали идентификации государственного регистрационного знака автомобиля и заднего регистрационного знака полуприцепа. В ходе изъятия производилась видеофиксация, на которой зафиксированы обстоятельства изъятия.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на переднюю часть транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты> над передним государственным регистрационным знаком он установил металлическую рамку <данные изъяты> дней назад с целью в дальнейшем поставить на нее фары ближнего света, не знал, что данная металлическая рамка препятствует идентификации государственного регистрационного знака, на полуприцепе «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ установил фонарь красного цвета для освещения государственного регистрационного знака, подключить электрику к данному фонарю не успел, не знал, что данный фонарь препятствует идентификации государственного регистрационного знака.

Изучив представленные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Приведенные в жалобе доводы о том, что металлическая рамка не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, является несостоятельной и опровергается исследованными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В ходе производства по настоящему дела об административном правонарушении должностным лицом осуществлялась видеосъёмка, на которой отражено металлическая рамка и фонарь красно-черного цвета на одном болте – устройства, которые препятствовали идентификации государственного регистрационного знака автомобиля и заднего регистрационного знака полуприцепа, аналогичные обстоятельства зафиксированы на фотоматериале, представленном на л.д. 11-12.

Согласно ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.Ж.2, Ж4.1-Ж4.3 "ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры. Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

п.2.1 ст.12.2 КоАП РФ прямо предусматривают запрет на управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что, являясь водителем транспортных средств «<данные изъяты>» г.р.з. №, с государственным регистрационным знаком № а также полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 обязан перед выездом проверить соответствие управляемых им транспортных средств установленным требованиям закона, в том числе отсутствие на государственных регистрационных знаках устройств, препятствующих их идентификации.

При должной внимательности и осмотрительности ФИО2 мог избежать вышеназванные нарушения требований закона, которые он, тем не менее, нарушил, ввиду чего основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что данная металлическая рамка использовалась для дополнительного освещения государственного регистрационного знака, и не является устройством, препятствующим его идентификации либо позволяющим его видоизменить или скрыть, не свидетельствует об отсутствии состава настоящего административного правонарушения.

Из приложенного в дело фотоматериала усматривается, что имеющиеся на транспортных средствах «<данные изъяты>» и полуприцепе «<данные изъяты>», которыми управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, над передним регистрационным знаком № оборудовано устройство в виде металлической пластины, которая препятствует идентификации регистрационного знака, поскольку закрывает верхнюю часть букв и цифр регистрационного знака, что приводит к невозможности его прочтения, а на регистрационный знак полуприцепа свисает фонарь красно-черного цвета, закрепленный на один болт, не предназначенный для освещения регистрационного знака, фонарь полностью закрывает вторую цифру регистрационного знака.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Вместе с тем, в вину ФИО2 вменяется управление транспортным средством не с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, а с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройства, препятствующих их идентификации.

Согласно Ж.4.7 "ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Вместе с тем, как видно из исследованной видеозаписи и фотографии транспортных средств государственный регистрационный знак при наличии установленной металлической рамки, фонаря красно-черного цвета, закрепленный на один болт, невозможно прочитать с расстояния менее 20 метров.

Доводы поданной в <адрес> районный суд <адрес> жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, и не влечет его отмену.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности, является минимальным.

Мировым судьей правомерно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано <данные изъяты> что полностью согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Правовых оснований для назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Е.В. Волосюк