Решение № 5-2/2020 71-17/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 5-2/2020

№ 5-2/2020

Дело № 71-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 5 марта 2020 г.

Судья Курганского областного суда Курганской области Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего М.С.М. – К.Н.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении <...> Т.О.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Т.О.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего М.С.М. – К.Н.В. обратилась в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о незаконном использовании <...> Т.О.И. чужого товарного знака.

Т.О.И. ее защитник – Ш.О.А., потерпевший М.С.М., его представители – К.Н.В. и К.Н.Н. при рассмотрении жалобы не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены, о чем в деле имеются отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, телефонограмма, уведомления организации почтовой связи о вручении судебных извещений.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 26 июня 2019 г. в 10:30 <...> Т.О.И. осуществила использование товарного знака (знака обслуживания) <...> на вывеске торгового павильона <...><адрес> не имея на это согласия правообладателя.

При рассмотрении дела, судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия в материалах дела экспертного заключения о тождестве и сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком.

Кроме того, судьей указано в постановлении, что доказательств, подтверждающих незаконное использование <...> Т.О.И. чужого товарного знака (знака обслуживания), не представлено.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 феварля 2011 г. № 11, пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. В соответствии со статьей 82 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Однако, в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда мер к выяснению всех обстоятельств дела не принял, вопрос о сходстве товарного знака, в том числе в случае необходимости путем назначения экспертизы, не разрешил.

Кроме того, в качестве доказательства виновности Т.О.И. вместе с протоколом об административном правонарушении в суд представлены рапорт должностного лица (л.д. 6), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7), объяснения (л.д. 10, 11, 19, 21), протокол осмотра с фототаблицей (л.д. 13-16), свидетельство на товарный знак (л.д. 47) и иные материалы дела.

Как следует из протокола судебного заседания, письменные материалы дела были исследованы судьей в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, перечисленным доказательствам судья городского суда в постановлении никакой оценки на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Т.О.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей надлежит устранить допущенное нарушение закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.О.И., отменить, дело направить в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Менщиков