Решение № 12-79/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К. рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Волга – порт» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Волга-порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Представитель юридического лица генеральный директор ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы представитель юридического лица указал, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ПКФ «Волга-порт» ФИО1 был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПКФ «Волга-порт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение предписания № были сданы документы для проведения обязательной экологической экспертизы «Экологическое обоснование деятельности ООО «ПКФ «Волга-порт», в том числе оценка воздействия на окружающую среду». Приказ № об утверждении результатов экспертизы датирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управление Роспотребнадзора было уведомлено. Таким образом, по мнению автора жалобы в действиях ООО «ПКФ «Волга-порт» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также представитель ООО «ПКФ «Волга-порт» ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В судебное заседание представитель юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещено, каких – либо ходатайств от представителя юридического лица в адрес суда не поступало.

Представитель административного органа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении представитель ООО «ПКФ «Волга-порт» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично не участвовал, при оглашении постановления не присутствовал, копия обжалуемого постановления получена ООО «ПКФ «Волга-порт» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом десять суток со дня получения копии обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Положениями Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ и ст. 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ предусмотрено, что все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море подлежат государственной экологической экспертизе, и могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ООО «ПКФ «Волга-порт» административным органом - Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере природопользования по результатам которой было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в частности юридическому лицу было необходимо выполнить требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность ООО «ПКФ «Волга-порт» во внутренних водах РФ. Срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание не обжаловано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным органом - Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в отношении ООО «ПКФ «Волга-порт» была проведена внеплановая выездная проверка в рамках проведения которой установлено, что: положительное заключение государственной экологической экспертизы на погрузо-разгрузочную деятельность ООО «ПКФ «Волга-порт» Росприроднадзором не выдавалось; положительное заключение государственной экологической экспертизы на деятельность во внутренних морских водах РФ ООО «ПКФ «Волга-порт» Управлением выдано не было.

По данному факту должностным лицом административного органа - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПКФ «Волга-порт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено в установленные сроки.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предписание не выполнено по причине непринятия юридическим лицом должных и своевременных мер (л.д.2-6); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ПКФ «Волга-порт» на момент проверки (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), мероприятия указанные в ранее выданном предписании № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены (л.д. 13-18); письмом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29); служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Доводы жалобы об отсутствии в действии юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение предписания № были сданы документы для проведения обязательной экологической экспертизы «Экологическое обоснование деятельности ООО «ПКФ «Волга-порт», что по мнению автора жалобы подтверждается Приказом № об утверждении результатов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля).

Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания.

Законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Сведения в протоколе об административном правонарушении о том, что предписание в установленном законом порядке обжаловано ООО «ПКФ «Волга-порт», отсутствуют, в связи с чем основания для его неисполнения у ООО «ПКФ «Волга-порт», отсутствовали.

Доказательств незаконности предписания № выданного ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Исполнение предписания после ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае может быть расценено исключительно как смягчающее административную ответственность обстоятельство, но не как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованности жалобы и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Волга – порт» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ПКФ «Волга-порт» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Д. Хасьянов