Приговор № 1-41/2018 1-715/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело <номер> (16132051)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 25 июня 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Барановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Ежова А.В.,

представителя гражданского истца Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области ФИО1,

защитника – адвоката Золотаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

Установил:

ФИО2 совершила уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Подвесные Транспортные Системы» согласно Решению участника о переизбрании директора ООО «Подвесные Транспортные Системы» от <дата><номер>, приказа о назначении на должность директора Общества от <дата><номер>, основной целью создания которого являлось осуществление коммерческой деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от ведения хозяйственной деятельности, зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес> и состоящего на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика с <дата> в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кемеровской области, расположенной по адресу: <...>, с присвоенным индивидуальным номером налогоплательщика <номер>, а также зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц <дата> с присвоенным основным государственным регистрационным номером <номер>, в период с <дата> по <дата> осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с производством машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, предоставлением услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочих машин специального назначения, представлением прочих услуг, включающих в себя оказание комплексных транспортных услуг по перевозке ГШО, грузов, материалов, людей монорельсовым транспортом – подвесными дизель-гидравлическими локомотивами, а также сдачу в аренду спецтехники, принадлежащей ООО «ПТС» на праве собственности.

В соответствии со ст.ст. 53 и 91 Гражданского кодекса РФ, ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ и Устава ООО «ПТС» ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом, через который ООО «ПТС» приобретало гражданские права и обязанности, действие и бездействие которой признаются действием и бездействием указанного общества.

В обязанности ФИО2, как руководителя ООО «ПТС», в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.3, ст.19, ч.1 ст.23, ч.2 ст.44, ст.45, ст.57 НК РФ, ст.ст. 6, 7, 18 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129 – ФЗ от 21.11.1996 (с последующими изменениями и дополнениями)входило своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также осуществлять руководство текущей исполнительной и хозяйственной деятельностью Общества, разрабатывать и реализовывать конкретные направления экономической политики Общества, определять направления и конкретных участников долгосрочных хозяйственных связей Общества, открывать в банках расчетный и другие счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества, организовывать учет и обеспечивать составление и своевременное представление бухгалтерской отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, нести ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской отчетности.

ФИО2, в период с <дата> по <дата>, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации – ООО «ПТС», путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ООО «ПТС», в лице генерального директора ФИО2, находясь на общем режиме налогообложения и признанным в соответствии со ст.ст. 143 и 246 НК РФ, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в период с <дата> по <дата> в своих интересах собственными силами выполняло комплексные транспортные услуги по перевозке ГШО (горно-шахтного оборудования), грузов, материалов, людей монорельсовым транспортом – подвесными дизель-гидравлическими локомотивами, а также сдавало в аренду спецтехнику, принадлежащую ООО «ПТС» на праве собственности на территории ОАО «Шахта Алексиевская», ОАО «Шахта Заречная» в рамках заключенных договоров, а именно:

ООО «ПТС» (Исполнитель) с ОАО «Шахта Алексиевская» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг <номер> от <дата>, а также дополнительные соглашения к договору <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

ООО «ПТС» (Арендодатель) с ОАО «Шахта Алексиевская» (Арендатор) заключен договор аренды <номер> от <дата>, а также дополнительные соглашения к договору <номер>от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

ООО «ПТС» (Исполнитель) с ОАО «Шахта Заречная» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг <номер> от <дата>, а также дополнительные соглашения к договору <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

ООО «ПТС» (Арендодатель) с ОАО «Шахта Заречная» (Арендатор) заключен договор аренды <номер> от <дата>, а также дополнительные соглашения к договору <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Таким образом, получив, на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных ООО «ПТС» в адрес ОАО «Шахта Заречная» и ОАО «Шахта Алексиевская», за период с <дата> по <дата> доход в сумме 83 108 331,11 руб., подлежащий налогообложению.

В соответствии со ст.143, п.1 ч.1 ст.146, ст.153, ст.154, ст.163, ст.164, ст.166, ст.169, ст.171, ст.172, ст.173, ст.174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью ООО «ПТС» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и было обязано самостоятельно по окончании каждого налогового периода исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, уплатить налог в бюджет.

В соответствии со ст.246, ст.247, ст.248, ст.274, ст.284, ст.285, ст.286, ст.287, ст.289 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью ООО «ПТС» являлось налогоплательщиком налога на прибыль с организации и было обязано самостоятельнопо истечении календарного года исчислять налоговую базу по налогу на прибыль с организации, подлежащую уплате в бюджет не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодам, уплатить налог в бюджет.

Игнорируя обязанности, предусмотренные названными нормами Налогового кодекса РФ, ФИО2, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в период с <дата> по <дата> путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, получила в свое распоряжение реквизиты организаций ООО «Комплект» <номер> и ООО «Техэнергопром» <номер>, обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности: руководителями и учредителями, которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности этих организаций; которые не уплачивали налоги в бюджет; офис организаций не располагался по юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; данные юридические лица не имели штата работников, какого-либо имущества; движение денежных средств по расчетным счетам носили транзитный характер, где отсутствовали перечисления на оплату налогов, хозяйственные и коммунальные расходы, платежи за аренду движимого и недвижимого имущества и иные платежи, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности, о чем ФИО2 была достоверно осведомлена.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, с целью занижения доходов по сделкам с ОАО «Шахта Алексиевская» и ОАО «Шахта Заречная», путем создания видимости агентских взаимоотношений между ООО «Комплект» <номер> ООО «Техэнергопром» <номер> и ООО «ПТС», посредством заключения фиктивных договоров, признающих ООО «ПТС» агентом, а ООО «Комплект» <номер> и ООО «Техэнергопром» <номер> принципалом, ФИО2 получила в свое распоряжение фиктивные документы (договоры, счета-фактуры, отчеты комитенту, отчеты о затратах, акты об оказании услуг, поручения на оказание услуг, отчеты об оказанных услугах к поручениям и другие документы) о якобы имевшихся реальных взаимоотношениях между ООО «ПТС» и ООО «Комплект» <номер>, ООО «Техэнергопром» <номер>.Согласно которым ООО «ПТС» выполняло работы на объектах ОАО «Шахта Алексиевская» и ОАО «Шахта Заречная» по договорам с ООО «Комплект» <номер>, ООО «Техэнергопром», <номер> а именно:

- по взаимоотношениям с: ООО «Комплект» <номер>: договор <номер> от <дата>.

Отчеты комитенту: <номер> от <дата>,<номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Отчеты о затратах: б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>.

Акты об оказании услуг: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Счет-фактуры с выделенным НДС: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

- по взаимоотношениям с ООО «Техэнергопром» <номер>: договор <номер>/А от <дата>, с дополнительными соглашениями к договору б/н от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Отчеты комитенту: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Отчеты о затратах: б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>.

Акты об оказании услуг: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Счет-фактуры с выделенным НДС: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Отчет об оказанных услугах к поручению <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>, Отчет об оказанных услугах к поручению <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>, Отчет об оказанных услугах к поручению <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>, Отчет об оказанных услугах к поручению <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>.

Поручение на оказание услуг <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>, Поручение на оказание услуг <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>, Поручение на оказание услуг <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>, Поручение на оказание услуг <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>, тем самым создавая видимость наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПТС» и ООО «Комплект» <номер> ООО «Техэнергопром» <номер>

Полученные фиктивные первичные бухгалтерские документы, отражающие несуществующие в действительности финансово-хозяйственные операции и взаимоотношения между ООО «ПТС» с ООО «Комплект» <номер> и ООО «Техэнергопром» <номер>, в том числе и указанные выше договоры, ФИО2 подписывала, после чего на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных ООО «ПТС» в адрес ОАО «Шахта Заречная», ОАО «Шахта Алексиевская» и получив в полном объеме денежное вознаграждение, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, на основании якобы имевшихся взаимоотношениях с ООО «Комплект» и ООО «Техэнергопром»перечисляла на счета ООО «Комплект», ООО «Техэнергопром» денежные средства, полученные от ОАО «Шахта Заречная», ОАО «Шахта Алексиевская», за оказанные услуги.

После чего, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, в особо крупном размере, ФИО2 выставляла отчеты о затратах ООО «ПТС», отчеты комитенту, акты об оказании услуг, счета-фактурыв адрес ООО «Комплект» и ООО «Техэнергопром», на основании которых ООО «Комплект» и ООО «Техэнергопром» производили оплату выставленных ООО «ПТС» счетов-фактур в размере 6% от суммы реализации услуг согласно актам выполненных работ, между агентом – ООО «ПТС» и заказчиками - ОАО «Шахта Заречная», ОАО «Шахта Алексиевская», занижая, таким образом, доход от оказанных заказчикам услуг до 6%, и, соответственно, налоговую базу, а договоры и составленные в соответствии с ними счета-фактуры, платежные и иные документы принимала к бухгалтерскому учету, в том числе для целей налогообложения, чем ввела в заблуждение налоговые органы о деятельности ООО «ПТС» и об объемах полученных доходов.

Таким образом, ФИО2, как руководитель Общества, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, а именно: налога на добавленную стоимость, с целью сокрытия дохода, полученного в результате оказания услуг, по сроку уплаты налога согласно п.1 ст.174 НК РФ до 20.06.2012 за первый квартал 2012 года, до 20.09.2012 за второй квартал 2012 года, до 20.12.2012 за третий квартал 2012 года, до 20.03.2013 за четвертый квартал 2012 года; до 20.06.2013 за первый квартал 2013 года, до 20.09.2013 за второй квартал 2013 года, до 20.12.2013 за третий квартал 2013 года, до 20.03.2014 за четвертый квартал 2013, оставила в своем распоряжении денежные средства, предназначенные к уплате в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль с организации с целью незаконного уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, тем самым, ведущей к уменьшению суммы налога на прибыль, по сроку уплаты налога согласно ст. 287, ст. 289, ст. 246 НК РФ за 2012 год до 28.03.2013, за 2013 год 28.03.2014, оставила в своем распоряжении денежные средства, подлежащие к уплате в бюджет в качестве налога на прибыль.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в особо крупном размере, ФИО2, действуя в нарушении ст. 38, ст. 39, ст. 143, ст. 146, ст. 153, ст. 154, ст. 162, ст. 163, ст. 164, ст. 170-174, ст. 246, ст. 247, ст. 248, ст. 274, ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 287, ст. 289 НК РФ, фактически выполняя управленческие функции в ООО «ПТС», игнорируя указания и требования по порядку организации и введению бухгалтерского учета, составлению и предоставлению достоверной бухгалтерской отчетности, уплате установленных законом налогов, обеспечила внесение заведомо для нее ложных сведений о величине полученных доходов и выручки, размерах налогооблагаемой базы налога на прибыль с организации и налогооблагаемой базы налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, в налоговые декларации по налогу на прибыль с организации за 2012 и 2013 годы, в связи с чем, незаконно уменьшила подлежащую к уплате в бюджет ООО «ПТС» сумму налога на добавленную стоимость на 14 059 938 рублей и сумму налога на прибыль организации на 9 841 844 рубля, что повлекло не поступление денежных средств в сумме 23 901 782 рубля в бюджетную систему Российской Федерации.

В завершение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, ФИО2 представила налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по Кемеровской области, расположенную по адресу: <...>, в соответствующие сроки подачи налоговых деклараций, а именно:

по НДС:

<дата> за первый квартал 2012 года, отразив и исчислив НДС в сумме 121 908 руб., не исчислив к уплате НДС в сумме 1 810 239,00 руб.;

<дата> за второй квартал 2012 года, отразив и исчислив НДС в сумме 134 272 руб., не исчислив к уплате НДС в сумме 2 110 213,00 руб.;

<дата> за третий квартал 2012 года, отразив и исчислив НДС в сумме 157 875 руб., не исчислив к уплате НДС в сумме 2 474 918,00 руб.;

<дата> за четвертый квартал 2012; отразив и исчислив НДС в сумме 145 979 руб., не исчислив к уплате НДС в сумме 2 281 278,00 руб.;

<дата> за первый квартал 2013 года, отразив и исчислив НДС в сумме 116 353 руб., не исчислив к уплате НДС в сумме 1 832 730,00 руб.;

<дата> за второй квартал 2013 года, отразив и исчислив НДС в сумме 116 583 руб., не исчислив к уплате НДС в сумме 1 842 938,00 руб.;

<дата> за третий квартал 2013 года, отразив и исчислив НДС в сумме 92 072 руб., не исчислив к уплате НДС в сумме 1 554 646,00 руб.;

<дата> за четвертый квартал 2013, отразив и исчислив НДС в сумме 208 439 руб., не исчислив к уплате НДС в сумме 152 976,00 руб.;

по налогу на прибыль:

<дата> за 2012 год, не исчислив налог на прибыль организаций в сумме 6 337 906,00 руб.,

<дата> за 2013 год, не исчислив налог на прибыль организаций в сумме 3 503 938,00 руб.

Таким образом, ФИО2, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации ООО «ПТС» в период с <дата> по <дата> в общей сумме 23 901 782 рубля, при этом доля неуплаченных налогов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности и составляет 73,96%, что является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, обстоятельства изложенные в обвинительном заключении подтвердила, дополнительно пояснив, что ООО «ПСТ» начало деятельность с 2008 года. В 2011 году сложилась трудная финансовая ситуация для ООО «ПТС». Заказов не было, пришлось работников распустить, начать искать работу. В тот момент пришла идея снизить расходы на налогообложение. В тот момент мало знакомый человек по имени И., предложил помочь, познакомил с Свидетель №8 Было предложено заключить договор на условиях возврата 6% и понесенных расходов, а остальные денежные средства должны были перечисляться на его фирму. ФИО2 понимала, что договор заключен формально.

ООО «ПТС» своими силами выполняло работу, а поступившие денежные средства по договорам с шахтами переводились на фирму Б, 6 % ООО «ПТС» возвращало себе, отчитавшись за понесенные затраты. Через курьера ФИО2 передали договор содержащий необходимые реквизиты. В присутствии ФИО2 Свидетель №8 ничего не подписывал. Цель заключения данного договора с ООО «Техэнергопром» заключалась в том, что бы платить как можно меньше налогов. ФИО2 понимала, подписывая договор, что в дальнейшем это позволит не платить налоги. Позже позвонил И. и сказал, что надо поменять организацию на ООО «Комплект», при этом принцип остался тот же. Причины смены ООО «Техэнергопром» на ООО «Комплект» ФИО2 не выясняла.

Позже договор получала через курьера со всеми реквизитами и подписями Б и П, ФИО2 подписывала данные договора, один экземпляр оставляла себе, а другой возвращала курьеру. Подписывая данные договоры ФИО2 понимала, что они являются фиктивными.

Чем занимались ООО «Техэнергопром» и ООО «Комплект» ФИО2 не выясняла, данные организации её не интересовали. Все работы с шахтами выполняло ООО «ПТС» своими силами.

На поставленные вопросы ФИО2 пояснила, что купила ООО «ПТС» за 100000 рублей, эта сумма и была уставным капиталом предприятия. Купила именно ООО «ПТС» так как у них были квалифицированные рабочие и техника, предприятие было действующее. На технику было потрачено 1 100 000 рублей.

В ООО «ПТС» работали горнорабочий подземный с правления управления подвесных локомотивов 50 человек, горнорабочий подземный 5 человек, слесарь дежурный 3 человека и.т.д. Зданий и сооружений в собственности не было, их арендовали. Действующие контракты были с шахтой Заречной по перевозке грузов и людей. Оборудования на момент покупки не было, сперва предоставлялись только рабочие.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании пояснил, что работал в 2012-2013 годах в ООО «ПТС» машинистом дизелевоза, выполняя работы на шахтах «Алексиевская», «Октябрьская», «им.Тихова». Его непосредственным начальником был Свидетель №14 О предприятиях ООО «Комплект» и ООО «Техэнергопром», а также о Свидетель №11и Свидетель №8 никогда не слышал.

Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании пояснил, что в 2012-2013 годах работал на ОАО «Шахта Заречная» начальником участка ВШТ. В их обязанности входило доставка, перевозка оборудования по участкам электровозами и монорельсовым транспортом. На электровозах работали работники шахты, а дизилевозы обслуживали работники ООО «ПТС». Руководителей ООО «ПТС» он не знает, знает только Свидетель №14, с которым обсуждались рабочие вопросы. Кроме ООО «ПТС» других предприятий не было. ООО «Техэнергопром» и ООО «Комплект»ему не знакомы, фамилии Б и П ни о чем не говорят.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с 2010 по 2014 годы работала на шахте «Заречная» заместителем главного бухгалтера. В тот период шахта заключала договоры с ООО «ПТС». Из оглашенных её показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она в судебном заседании подтвердила, следует, что ООО «ПТС» работало на договорной основе с предприятием ОАО «Шахта «Заречная» с 2009 года по конец 2013 года, а расчеты с ООО «ПТС» производились включительно по апрель 2014 года. Расчеты с ООО «ПТС» производились векселями, перечислением денежных средств по банку, взаиморасчетами. ООО «ПТС» занималось на ОАО «Шахта «Заречная» перевозками грузов и людей внутри шахтовым транспортом, а именно дизелевозами. ООО «ПТС» оказывало услуги ОАО «Шахта «Заречная» со своими экипажами. Кроме этого, ООО «ПТС» сдавало в аренду ОАО «Шахта «Заречная» универсальный подвесной подъемник УПКГ-12ДУО (договор аренды от <дата>) <номер>-ОКТ, договор аренды <номер> от <дата>. Все договора между ОАО «Шахта «Заречная» и ООО «ПТС» заключались от имени генерального директора ООО «Угольная компания «Заречная». Распределением денежных средств за оказанные услуги со стороны ООО «ПТС» занималось руководство ОАО «Шахта «Заречная» и Угольной компании «Заречная», т.к. они являются управляющей компанией. На ОАО «Шахта «Заречная» сохранились документы, подтверждающие что ООО «ПТС» оказывало услуги ОАО «Шахта «Заречная», а также документация о расчетах между ОАО «Шахта «Заречная» и ООО «ПТС», за период с <дата> по декабрь 2014 года.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ОАО «Шахта Октябрьская» в должности начальника участка. Шахта сотрудничала с ООО «ПТС» в 2012-2013 годах. С данной организацией заключено два договора: договор аренды подвесного подъемника и договор на оказание транспортных услуг. ООО «ПТС» оказывало транспортные услуги ОАО «Шахта Октябрьская», то есть занимались доставочными работами грузов и материалов на территории горных выработок. Кроме того, ОАО «Шахта Октябрьская» арендовало у ООО «ПТС» - технологическое оборудование – универсальный подвесной подъемник. Сотрудники ООО «ПТС» работали по всей территории шахты. Два дизеля, принадлежащих шахте, ООО «ПТС» использовало в ходе осуществления своей деятельности. ООО «ПТС» в ходе выполнения работ не использовало своих дизелей. Оба дизеля были шахтовые. Технологическое оборудование – универсальный подвесной подъемник УПКГ -12 ДОУ - это дополнительное оборудование для дизеля, непосредственно предназначенное для дизелевоза. Руководитель ООО «ПТС» ему не известен. На территории шахты от ООО «ПТС» ответственным уполномоченным лицом был Свидетель №14 Он руководил работой машинистов, выдавал наряды. Такие организации, как ООО «Техэнергопром» и ООО «Комплект», ему не известны, такие организации не заходили на шахту никогда для выполнения каких-либо работ.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании пояснил, что в 2012-2014 годах работал в должности заместителя директора по производству ОАО «Шахта Алексиевская». В 2012 году, когда он был трудоустроен на шахту, с ней уже сотрудничало ООО «ПТС». Между ОАО «Шахта Алексиевская» и ООО «ПТС» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «ПТС» силами своих работников осуществляло перевозку грузов и людей монорельсовым транспортом – дизелевозами. Экипажи были от ООО «ПТС», дизелевозы были шахтовые – три или два дизелевоза. Ответственным от ООО «ПТС» на шахте являлся Свидетель №14 – с ним согласовывал различного рода вопросы. ООО «ПТС» оказывало услуги по транспортировке оборудования, людей на дизелевозах, принадлежащих самим шахтам. От ООО «ПТС» работало 2 экипажа, в каждом по 6 человек. Дизелевозы обслуживали самостоятельно сотрудники ООО «ПТС», средствами ОАО «Шахта Алексиевская». Кроме сотрудников ООО «ПТС», для оказания транспортных услуг на дизелевозах, какие-либо сторонние организации не привлекались. Такие организации, как ООО «Комплект», ООО «Техэнергопром» ему не известны.

Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании пояснил, что в 2012-2014 годах работал машинистом дизелевоза в ООО «ПТС», зарплату ему платило ООО «ПТС», непосредственным начальником был Свидетель №14 О таких организациях как ООО «Комплект» и ООО «Техэнергопром» ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №31 в судебном заседании пояснила, что,работая налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области, в группе, принимала участие в плановой налоговой проверке ООО «ПТС». В ходе проверки было установлено, что Обществом было допущено уклонение от уплаты налогов в период с <дата> по <дата> путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений с использованием фиктивных договоров с ООО «Комплект» и ООО «Техэнергопром», которые не имели численности работников, их адреса носили временный характер и по данным адресам фирмы не располагались – это были жилые помещения, хозяйственную деятельность данные организации не осуществляли, что было установлено на основании опросов работников ООО «ПТС». Используя фиктивные договоры между ООО «ПТС» и ООО «Комплект», ООО «Техэнергопром», организация ФИО2 переводила на счета этих фирм денежные средства, полученные по договорам оказания услуг от шахт, в свою очередь ООО «Комплект» и ООО «Техэнергопром» данные денежные средства обналичивали, а ООО «ПТС» компенсировали лишь затраты и фонд оплаты труда, а также перечисляли 6% агентского вознаграждения, с которого ООО «ПТС» платило в заниженном размере налог. Сами же ООО «Комплект» и ООО «Техэнергопром» платили минимальные суммы налогов.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он является техническим директором ООО «Кузнецкшахтсервисплюс», которое расположено по адресу: <адрес> Данное здание принадлежит Свидетель №14 на праве собственности, его он сдает в аренду, как индивидуальный предприниматель с декабря 2015 года. Ранее, до декабря 2015 года здание принадлежало Р Кабинет <номер>, расположенный на 1 этаже вышеуказанного здания, был арендован на протяжении 2015 года ООО «ПТС». На протяжении неопределенного периода времени, до января 2016 года две женщины – сотрудники ООО «ПТС» приезжали периодически в арендованный кабинет, куда привозили с собой документы, работали в кабинете несколько часов, забирали свои документы и уезжали.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году работал главным экономистом ООО «Кузнецкшахтсервисплюс», которое расположено по адресу: <адрес> В соседнем кабинете располагалось ООО «ПТС». По просьбе ФИО2 он на основании доверенности отвозил документы и получал решения и акты проверки в налоговом органе.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работал в ОАО «Шахта «Заречная» заместителем главного энергетика в 2013 году, и помнит, что Шахта сотрудничала с ООО «ПТС».

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ООО «ПТС» начальником участка, руководителем которого была ФИО2 В его обязанности входила организация работы по оказанию транспортных услуг на шахтах работников ООО «ПТС» и взаимодействие с шахтами. Про ООО «Техэнергопром» и ООО «Комплект» он слышал от ФИО2 – данные организации помогали ООО «ПТС» в поиске работ. С данными организациями сталкиваться не приходилось, он о них только слышал.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что работал начальником Шахты «Октябрьская». ООО «ПТС» оказывало транспортные услуги, непосредственное взаимодействие осуществлялось с Свидетель №14 Других организаций в тот период не было, если бы заключались договоры с другими организациями, то ему об этом было бы известно.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что в 2012-2014 годах он являлся директором и учредителем ООО «Комплект». Данная организация была создана им для получения прибыли: занимались куплей-продажей различного оборудования (стройматериалы, сантехника, видео-аудио оборудование). ФИО2 знает как руководителя ООО «ПТС», так как с ней тоже заключали договоры. Также заключались договоры с шахтой «Заречная» и шахтой «Алексиевская». Договоры заключали менеджеры фирмы, фамилии которых не помнит, звали их Свидетель №26 и А. Свидетель №25. Подписывал договоры всегда сам П

На поставленные вопросы свидетель не мог пояснить суть заключенных договоров как с ООО «ПТС», так и с другими организациями, также не мог пояснить в чем заключались взаимодействия с различными организациями и содержание предпринимательской деятельности ООО «Комплект» в целом. Также пояснил, что он получал зарплату 20 000 рублей в месяц, наличные денежные средства со счета фирмы он ни разу не снимал, этим занималась бухгалтер, фамилию которой точно не помнит. Офис ООО «Комплект» был расположен в офисном здании по <адрес>, однако какие были расположены рядом организации не знает, так как не обращал внимание. Годовой оборот от деятельности ООО «Комплект» составлял примерно 1млн. рублей.

Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что являлся учредителем и директором ООО «Техэнергопром», офис предприятия располагался по <адрес>. На вопрос о видах деятельности предприятия ограничился пояснениями, что Общество занималось деятельностью, которая прописана в уставе. Также пояснил, что ООО «ПТС» и ФИО2 он не помнит, однако если договор был подписан, то думает, что он его и подписывал. От дачи показаний дальнейших отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо допрошенных в судебном заседании свидетелей, также в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Д, Свидетель №6, П, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №19, С, Свидетель №30, З

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ООО «УК «Заречная» он работает с августа 2011 года в должности ведущего специалиста по вопросам экономической безопасности. На момент его трудоустройства между предприятиями входящими в состав «УК «Заречная» и ООО «ПТС» уже имелись договорные отношения по оказанию услуг со стороны ООО «ПТС». Деятельность ООО «ПТС» заключалась в оказании услуг связанных по перевозке грузов и людей внутри шахтовым подземным транспортом, а именно дизелевозами. Какой транспорт находился в ведении ООО «ПТС» ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Д следует, что работал на шахте «Октябрьская» он с 2001 года до апреля 2014 года. С 2010 года до апреля 2014 года он занимал должность главного механика шахтоучастка «Октябрьская» ОАО «Шахта Заречная». Примерно с начала 2010 года, на шахтоучасток зашло для проведения подрядных работ ООО «ПТС», которое занималось услугами производственного характера по доставке грузов по внутри шахтовым выработкам дизель-гидравлическими локомотивами. О взаиморасчетах ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ранее он работал в АО «ХК «СДС-Уголь» в должности главного технолога. В настоящее время в его должностные обязанности, как начальника шахты, входит руководство шахтой, организация производства добычи угля. Основным и единственным видом деятельности шахты является добыча угля подземным способом. ОАО «Шахта Алексиевская» полностью подчинена управляющей компании «УК Заречная».Шахта сотрудничает с многими коммерческими организациями, которые осуществляют поставку ТМЦ, оказывают услуги, выполняют работы на основании соответствующих договоров. Все договора, заключенные между шахтой и коммерческой организацией (контрагентом) заключаются в лице генерального директора УК «Заречная» Б, то есть самостоятельно шахта никогда не заключает договоров с контрагентами. Однако, шахта может самостоятельно подбирать контрагента. В случае необходимости заключения какого-либо договора, шахта объявляет конкурс, после чего ожидаются коммерческие предложения, выбирается самое выгодноеи согласовывается с УК «Заречье». После прохождения процедуры согласования контрагента с управляющей компанией, заключается договор, и поставщик или подрядчик приступает к исполнению условий договора.

Сотрудники Следственного комитета в марте 2017 года истребовали у ОАО «Шахта Алексиевская» бухгалтерскую документацию по взаимоотношениям с ООО «ПТС», которую подняли из архива, подготовили и передали. О руководителе данной организации ничего не известно. Допуск лиц, осуществляющих согласно договору, какие-либо работы на территории шахты осуществляется следующим образом: руководителем контрагента предоставляется список лиц, если необходим автотранспорт, то указываются номера автомобилей, подписанный уполномоченным лицом организации. После чего он визирует и отписывает данный документ начальнику службы безопасности, для разрешения проезда на территорию шахты каких-либо лиц и спецтехники. У каждого сотрудника шахты есть свой электронный пропуск для беспрепятственного входа/выхода на территорию шахты. А нахождение (въезд/выезд) всех «посторонних» на спецтехнике и автомобилях фиксируется на КПП (в соответствующий журнал записывается номер автомобиля). На основании приказа о совместной работе с контрагентом, к которому прилагается фамильный список сотрудников контрагента, осуществляется допуск к рабочим местам. Предварительно работники инструктируются, табелируются, соответственно подписи всех, спустившихся в опасный объект, имеются в соответствующих документах. Просто так, без прохождения соответствующей процедуры по безопасности, подписи необходимых документов, проход в подземные горные выработки невозможен. То же самое касается участка «РМУ». В случае, если контрагент для выполнения каких-либо услуг «подключает» субподрядчика, или иных лиц, данные лица проходят ту же процедуру. Такие организации, как ООО «Техэнергопром» и ООО «Комплект», не известны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что что в автоколонне 1237 работает Свидетель №8 около 3 лет. Свидетель №8 состоит в должности водителя автобуса МАЗ206 – маршрутное такси. Свидетель №8 может охарактеризовать положительно, он ответственный работник, спиртным он не злоупотребляет, работу не пропускает, ему известно, что проживает Свидетель №8 со своей семьей, у него есть малолетний ребенок, больше про него он ничего не знает. За весь период времени, сколько Свидетель №8 работает водителем в автоколонне, он никогда не слышал и ничего не знает о том, что Свидетель №8 осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность. График работы у водителя 2/2, то есть два дня рабочих, два выходных. Работают водители по 8-9 часов в сутки, согласно графику.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что что с 2002 года он является руководителем и учредителем ООО «ЧОО «Алекс». В штате организации числится 100 человек. С 2005 года в ООО «ЧООО «Алекс» в должности охранника работает Свидетель №11, <данные изъяты> Свидетель №11 выполняет обязанности по охране объекта, расположенного по <адрес> – ОАО «Союзтелефонстрой», график работы сутки через трое, заработная плата около 12 000 рублей. На сутки Свидетель №11 заступает строго по графику, в выходные на телефон не отвечает, с коллегами не подменивается. О том, что Свидетель №11 являлся или является руководителем какой-либо организации, ничего не известно. ООО «Комплект» ему не известно.

Из показаний, данных на предварительном следствии Свидетель №15, следует, что в период с 2009 по 2014 годы он работал в ООО «ПТС» в должности механика участка. Руководителем организации являлась ФИО2 В период его трудовой деятельности в ООО «ПТС», организация работала с ООО «Шахта Алексиевская» и ООО «Шахтоучасток Октябрьский шахты Заречная». Сначала он работал на шахте Алексиевская, а затем на шахтоучастке Октябрьский. ООО «ПТС» оказывало шахтам транспортные услуги на дизелевозах, принадлежащих шахтам. Суть взаимоотношений заключалась в оказании услуг по перевозке грузов, людей и оборудования на дизельгидравлических локомотивах. С данными шахтами Общество работало еще с 2009 года, то есть с тех пор, как он трудоустроился. В его должностные обязанности входило обеспечение бесперебойной работы локомотивов, фактически он отвечал за исправность дизелевозов. У ООО «ПТС» в собственности не было дизелевозов, в связи с чем, Общество лишь оказывало услуге по перевозке силами своих машинистов.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что с декабря 2013 по середину 2015 года она состояла в должности главного бухгалтера ООО «ПТС». Руководителем ООО «ПТС» являлась ФИО2 Ею велся бухгалтерский учет ООО «ПТС» в форме программы «1С-Зарплата».Она непосредственно занималась начислением заработной платы, внесением ее в программу 1С-Зарплата и кадры, а также занималась отчислениями в пенсионный фонд, ФСС. Также формировала файлы для сдачи налоговой отчетности, касающиеся только НДФЛ и взносов в ПФР и ФСС. Кто занимался договорными отношениями, она не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля С следует, что она состоит в должности заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок №3 ИФНС России по г. Кемерово. В силу выполнения служебных обязанностей ей известно, что ООО «Комплект» зарегистрировано <дата> в ИФНС России по г.Кемерово, директором и учредителем является Свидетель №11, в 2016 году организация мигрировала путем присоединения к ООО «Доко». ООО «Комплект» неоднократно признавалась Инспекцией фирмой-однодневкой, так, в частности, при проведении выездных налоговых проверок в отношении АНО «РЦПБ». Кроме того, Инспекциями ФНС по Кемеровской и Томской областям неоднократно проводились выездные налоговые проверки в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории Кемеровской и Томской областям, по результатам которых установлены схемы уклонения от налогообложения с участием фирмы-однодневки ООО «Комплект»; в частности, ООО «ЦГТ-Глиник», МКП «Дороги Новокузнецка», ООО «ТК «Альянс», ООО «Камелот-А». В целом, ООО «Комплект» является «фирмой-однодневкой», не имеющей в собственности имущества, численности, не находящейся по адресу регистрации, не осуществляющей платы за арендные и коммунальные платежи и т.д., то есть организацией, которая не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, на Свидетель №11 зарегистрировано также ООО «Строй-Проект», которая прекратила свое существование, как отдельное юридическое лицо в 2013 году путем присоединения к ООО «Агенство недвижимости Риэлт-Перспектива», которая является массовой организацией, также фактически не осуществляющей своей деятельности. ООО «Техэнергопром» зарегистрировано <дата> в ИФНС России по г. Кемерово, директором и учредителем является Свидетель №8, в 2016 году организация мигрировала путем присоединения к ООО «Агенство недвижимости Риэлт-Перспектива», которая является массовой организацией, также фактически не осуществляющей своей деятельности. ООО «Техэнергопром» неоднократно признавалась Инспекцией фирмой-однодневкой, так, в частности, при проведении выездных налоговых проверок в отношении ООО «Сибпромметиз», АНО «РЦПБ», ООО «Сибспецстрой». Кроме того, Инспекциями ФНС по Кемеровской области проводилась выездная налоговая проверка в отношении АО «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское», по результатам которых установлены схемы уклонения от налогообложения с участием фирмы-однодневки ООО «Техэнергопром». В целом, ООО «Техэнергопром» является «фирмой-однодневкой», не имеющей в собственности имущества, численности, не находящейся по адресу регистрации, не осуществляющей платы за арендные и коммунальные платежи и т.д., то есть организацией, которая не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, на Свидетель №8 зарегистрировано еще 17 различных организаций, которые все прекратили свою деятельность путем присоединения к организациям, которые также являются «проблемными», массовыми и не осуществляющими своей деятельности, некоторые из которых были исключены из ЕГРЮЛ, по инициативе регистрирующего органа по вышеуказанным причинам. Таким образом, ООО «Комплект» и ООО «Техэнергопром» являются «фирмами-однодневками», посредством которых юридическими лицами осуществляется фиктивный документооборот, позволяющий создать и применить схему уклонения от уплаты налогов.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №30 следует, что она является соседкой родителей Свидетель №8, которые проживают по адресу: <адрес> Сам Свидетель №8 по указанному адресу не проживает около 8-10 лет. Об организации ООО «Техэнергопром» ей ничего не известно. В <адрес> организация ООО «Техэнергопром» никогда не находилась.

Из оглашенных показаний свидетеля З следует, что она работает в должности заместителя главного бухгалтера ОАО «Шахта «Алексиевская» с июля 2007 года. С <дата> ОАО «Шахта «Алексиевская» работала с организацией ООО «ПТС». ООО «ПТС» работало на договорной основе с предприятием ОАО «Шахта «Алексиевская» <дата>. ООО «ПТС» оказывало транспортные услуги по перевозке грузов и людей по шахтовым выработкам, кроме этого, ООО «ПТС» предоставляло аренду оборудования. Расчеты за предоставленные услуги с ООО «ПТС» производились путем перевода денежных средств через банковскую систему, выдачей векселей, а также путем погашения задолженности продажей угля. Все оплаты производились только на счета ООО «ПТС», на счета каких-либо других организаций оплата за выполненные работы со стороны ООО «ПТС» не производились.

Оценив показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку соблюдены требования ст.ст. 187-190 УПК РФ при их допросе на предварительном следствии, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат, сведения, о которых ими было сообщено органам предварительного следствия и суду относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, из показаний ясно следует источник осведомленности свидетелей о сообщенных обстоятельствах.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также, для самооговора подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Указанные выше показания свидетелей в совокупности дают суду основания полагать, что ООО «Техэнергопром» и ООО «Комплект», с которыми были заключены договоры ООО «ПТС» являлись фирмами-однодневками, их деятельность носила фиктивный характер, так как эти общества обладали всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированы в налоговых органах Российской Федерации, но не осуществляли реальной хозяйственной деятельности: руководителями и учредителями значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности этих организаций; офис организаций не располагался по юридическим адресам, данные юридические лица не имели штата работников, какого-либо имущества.

При этом, все свидетели, которые являлись работниками шахт- контрагентов ООО «ПТС» поясняли, что об ООО «Техэнергопром» и ООО «Комплект» им ничего не известно, работникам ООО «ПТС» также ничего не было известно о данных обществах. Свидетель Свидетель №11 – учредитель и директор ООО «Комплект» суду не смог пояснить о той хозяйственной деятельности, которая являлась основной предпринимательской деятельностью, не смог пояснить об обстоятельствах, которые, по мнению суда, являются безусловной сферой осведомленности руководителя и учредителя организации. Также свидетель Свидетель №8, как учредитель и руководитель ООО «Техэнергопром», не смог вспомнить о взаимоотношениях между ООО «ПТС» и его обществом.

Кроме того, названные выше показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, не включение ООО «ПТС» в книги продаж и налоговые декларации счет-фактур ОАО «Шахта «Алексиевская», ОАО «Шахта Заречная», при условии реализации товаров (работ, услуг) для этих организаций силами ООО «ПТС», а ООО «Техэнергопром», ООО «Комплект» за период с <дата> по <дата> не осуществляли, повлияло на исчисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ООО «Подвесные Транспортные Системы» за период с <дата> по <дата> в сторону его уменьшения на сумму 14 059 938 руб. Не включение ООО «ПТС» в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций операций по реализации товаров (работ, услуг) для ОАО «Шахта «Алексиевская», ОАО «Шахта Заречная», при условии выполнения работ для этих организаций силами ООО «ПТС», а ООО «Техэнергопром», ООО «Комплект» за период с <дата> по <дата> не осуществляли, повлияло на исчисление налога на прибыль организаций к уплате в бюджет за период с <дата> по <дата> в сторону его уменьшения к сумме 9 841 844,00 руб. Всего 23 901 782 руб. Процентное соотношение (доля) не полностью исчисленного налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций ООО «ПТС» за период с <дата> по <дата> составляет 93,88 %.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, процентное соотношение (доля) не полностью исчисленного налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций ООО «ПТС» за период с <дата> по <дата> к общей сумме налогов, сборов, страховых взносов подлежащих уплате ООО «ПТС» в период с <дата> по <дата>, где сумма не полностью исчисленного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций составляет влияние 73,96 %. Процентное соотношение (доля) не полностью исчисленного налога на добавленную стоимость ООО «ПТС» за период с <дата> по <дата> к общей сумме налогов, сборов, страховых взносов подлежащих уплате ООО «ПТС» в период с <дата> по <дата>, где сумма не полностью исчисленного налога на добавленную стоимость составляет влияние 62,56 %. Процентное соотношение (доля) не полностью исчисленного налога на прибыль организаций ООО «ПТС» за период с <дата> по <дата> к общей сумме налогов, сборов, страховых взносов подлежащих уплате ООО «ПТС» в период с <дата> по <дата>, где сумма не полностью исчисленного налога на прибыль организаций составляет влияние 53,91 %.

Обоснованность данных заключений эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выводы в них изложены ясно и согласуются с иными доказательствами. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании не оспаривала правильность расчетов. Оснований сомневаться в правильности произведенных экспертом расчетов у суда также не возникло.

Согласно протоколу выемки от <дата> в помещении кабинета главного бухгалтера ОАО «Шахта Алексиевская» произведена выемка документов финансово-хозяйственной деятельности между ОАО «Шахта Алексиевская» и ООО «ПТС», изъяты документы: счет-фактуры, акты выполненных работ, акты приема сдачи выполненных работ, а также сведения о работе экипажей дизелевозов договоры на оказание транспортных услуг с дополнительными соглашениями, расчеты стоимости услуг аутсоринга, акты приема-передачи векселя и платежные поручения, свидетельствующие о характере, объеме, стоимости, а также полученных доходах ООО «ПТС» за период 2011-2014 годы.

Согласно протоколу выемки от <дата> в помещении кабинета главного бухгалтера ОАО «Шахта Заречная» произведена выемка документов финансово-хозяйственной деятельности между ОАО «Шахта Заречная» и ООО «ПТС», в ходе которой изъяты следующие документы: договоры аренды, договоры на оказание транспортных услуг; акты взаимозачета, акты выполненных работ, счета-фактуры, графики работы экипажей, акты выполненных работ, акты приемки-передачи векселей с копией векселей, платежные поручения, акты сверки взаиморасчетов ОАО «Шахта «Заречная» с ООО «ПТС» и другие документы за 2011-2014 годы, свидетельствующие о характере, объеме, стоимости, а также полученных доходах ООО «ПТС».

Все эти документы были осмотрены, согласно протоколам осмотра документов от <дата> и от <дата>, а также данные документы были исследованы в результате выездной налоговой проверки ООО «ПТС».

Из материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПТС», представленных межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области, усматривается, что согласно справке о суммах не уплаченных (неправомерно не исчисленных, не удержанных и не перечисленных либо неправильно исчисленных, удержанных и не полностью перечисленных) налогов (сборов) налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) по состоянию на <дата>, ООО «ПТС» имеет недоимку в размере 19 581 316,00 руб. (налог) по решению о привлечении к налоговой ответственности от <дата><номер>.

В адрес ООО «ПТС» было направлено требование <номер> об уплате налога по состоянию на <дата>, согласно которому, ООО «ПТС» имеет недоимку в размере 19 581 316,00 руб. (налог) по решению о привлечении к налоговой ответственности от <дата><номер>, налоговом органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в АО «Альфа-Банк, ПАО «ВТБ 24», также налоговым органом было вынесено постановление <номер> о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика от <дата> в отношении ООО «ПТС» на общую сумму 32 382 508,56 руб., решение <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> в отношении ООО «ПТС» (начислены пени по состоянию на <дата>, в размере 19 581 316,00 руб. (налог), 6 133 680,28 руб. (пени).

Согласно акту налоговой проверки <номер> от <дата> в отношении ООО «ПТС» за период с <дата> по <дата> насчитана недоимка по налогу на прибыль организации и НДС в размере 19 581 316 руб. Также из результатов налоговой проверки усматривается, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки <номер> от <дата> в адрес ООО «ПТС», были получены возражения ООО «ПТС» на акт <номер> от <дата> выездной налоговой проверки ООО «ПТС» от <дата>.

Также в результате налоговой проверки ООО «ПТС» бли исследованы заключение налоговые декларации ООО «Комплект», сведения о численности работников за 2013 год, - договора, заключенные между ООО «ПТС» и ОАО «Шахта Алексиевская», ОАО «Шахта Заречная» с приложениями, договора беспроцентного займа между ООО «ПТС» и ФИО2 с сопроводительными письмами и соглашениями, выписки операций по счету ООО «Комплект», выписки по счету ООО «Техэнергопром», документы, представленные ООО «ПТС» по взаимоотношениям с ООО «Комплект», по взаимоотношениям с ООО «Техэнергопром», книги продаж ООО «ПТС» за 2012 год, за 2013 год, за 2013 год, главные книги ООО «ПТС» за 2013 год, за 2014 год, карточки счетов, а также выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПТС, ООО «Техэнергопром», ООО «Комплект», а также налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС за 2012,2013,2014 г.г.;

Согласно данным налоговым декларациям, по НДС: за первый квартал 2012 года - дата подачи <дата>, отражено НДС в сумме 122 289,92 руб.; за второй квартал 2012 года – дата подачи <дата>, отражено НДС в сумме 134 723,13 руб.; за третий квартал 2012 года – дата подачи <дата>, отражено НДС в сумме 157 980,27 руб.; за четвертый квартал 2012 – дата подачи <дата>; отражено НДС в сумме 145 613,56 руб.; за первый квартал 2013 года – дата подачи <дата>, отражено НДС в сумме 117 025,74 руб.; за второй квартал 2013 года – дата подачи <дата>, отражено НДС в сумме 117 060,57 руб.; за третий квартал 2013 года – дата подачи <дата>, отражено НДС в сумме 92 543,98 руб.; за четвертый квартал 2013 – дата подачи <дата>, отражено НДС в сумме 9 746,43 руб.; по налогу на прибыль: за 2012 год – дата подачи <дата>, за 2013 год - дата подачи <дата>.

С учетом анализа документов содержащихся в материалах налоговой проверки, а также указанных выше экспертных заключений, суд приходит к выводу неуплате ООО «ПТС» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в период с <дата> по <дата> в общей сумме 23 901 782 рубля.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, как директор ООО «ПТС» совершила уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, достоверно зная о фиктивности взаимоотношений между ООО «ПТС» с одной стороны, и ООО «Техэнергопром» и ООО «Комплект», с другой, в особо крупном размере, и её действия следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности ФИО2, суд учитывает, что она не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие на иждивении больного отца, а также нахождение на её иждивении сына, который учится на платной основе.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание должно быть определено в виде штрафа.

При разрешении гражданского иска, заявленного налоговым органом к ФИО2 о взыскании НДС в размере 9275360 рублей, налога на прибыль в размере 10305956 рублей и пени в сумме 6133197 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно представленной копии исполнительного производства в отношении ООО «ПТС», возбужденного <дата><номер> данное исполнительное производство было окончено <дата> в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. При этом, из материалов исполнительного производства, а также представленных гражданским истцом данных усматривается, что ООО «ПТС» имущества не имеет, фактически не функционирует с момента проведения налоговым органом проверки. С <дата> руководителем и учредителем ООО «ПТС» является К, который <дата> умер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П, статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

С учетом изложенной правовой позиции, а также учитывая необходимость выяснение дополнительных обстоятельств, исходя из общеобязательности требований изложенных в названном Постановлении Конституционного Суда РФ, с учетом положений ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Подвесные Транспортные Системы», представленные межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области в виде 9 прошитых и пронумерованных, документы финансово-хозяйственной деятельности между ОАО «Шахта Заречная» и ООО «Подвесные Транспортные Системы», документы финансово-хозяйственной деятельности между ОАО «Шахта Алексиевская» и ООО «Подвесные Транспортные Системы», ксерокопия обвинительного заключения в отношении Р по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, регистрационное дело в отношении ООО «Техэнергопром», регистрационное дело в отношении ООО «Комплект», материалы в отношении ООО «Подвесные транспортные системы», в виде 2 прошитых и пронумерованных томов, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

- получатель денежных средств УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области л/с <***>);

Банк получателя: Отделение Кемерово;

Расчетный счет: <***>;

БИК банка получателя: 043207001;

КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140;

ИНН: <***>;

КПП: 420501001;

ОКТМО: 32701000001

Признать за Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о взыскании налога на добавленную стоимость и налога на прибыль подлежащих уплате ООО «ПТС» в период с <дата> по <дата> и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Подвесные Транспортные Системы», представленные межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области в виде 9 прошитых и пронумерованных, документы финансово-хозяйственной деятельности между ОАО «Шахта Заречная» и ООО «Подвесные Транспортные Системы», документы финансово-хозяйственной деятельности между ОАО «Шахта Алексиевская» и ООО «Подвесные Транспортные Системы», ксерокопия обвинительного заключения в отношении Р по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, регистрационное дело в отношении ООО «Техэнергопром», регистрационное дело в отношении ООО «Комплект», материалы в отношении ООО «Подвесные транспортные системы», в виде 2 прошитых и пронумерованных томов, следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-41/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.