Постановление № 1-41/2018 1-455/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово «02» февраля 2018 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Федусовой С.А.,

защитников – адвоката Ширяева А.В., представившего удостоверение № 1558 от 10.03.2017 и ордер № 1158 от 12.09.2017, адвоката Клычковой Е.С., представившей удостоверение № 275 от 11.12.2002 и ордер № 1012 от 12.09.2017,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, состоящего на учете в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения», зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>8, ранее судимого:

22.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год; 17.11.2017 снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ;

26.12.2017 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22.08.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 месяца, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты> грузчиком-экспедитором, проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2017 года около 06 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около здания, расположенного по адресу: <...>, согласно внезапно возникшему умыслу, вступил в предварительный сговор с ФИО1 на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина «Нептун», расположенного по указанному выше адресу. После чего Роев Р.Н. и ФИО2 договорились о своих совместных преступных действиях, распределив роли следующим образом: они вместе пройдут к магазину «Нептун», расположенному по адресу: <...>, затем ФИО2 камнем разобьет стекло в окне указанного магазина, через образовавшееся отверстие совместно, поочередно проникнут в помещение магазина, откуда похитят спиртные напитки.

Реализуя таким образом совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, умышленно, действуя совместно, из корыстной заинтересованности, 10 сентября 2017 года около 06 часов 05 минут ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, подошли к магазину «Нептун», расположенному по адресу: <...>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределенным ролям и ранее достигнутой договоренности, ФИО2 поднял камень и бросил им в окно указанного магазина, но стекло не разбилось, после чего Роев Р.Н. взял тот же камень и снова бросил им в окно магазина. После чего, в продолжение своих преступных действий, к окну магазина подошел ФИО2 и локтем разбил стекло в окне и через образовавшееся отверстие ФИО2 и Роев Р.Н., совместно, незаконно, поочередно проникли в помещение магазина «Нептун», откуда действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, забрали, то есть похитили имущество, принадлежащее ООО «Туран-Трейд», а именно:

- вино игристое «GRAN DESSERT Marenga» белое полусладкое, объемом 750 мл, в количестве 1 штуки, на сумму 626,95 рублей;

- вино игристое «Chinzano dolce Italia», объемом 0,75 л, в количестве 3 штук, стоимостью 442 рубля каждая, на сумму 1 326 рублей;

- коньяк «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 л, в количестве 1 штуки, на сумму 651,5 рублей;

- винный напиток «BOSCA Anniversary», объемом 750 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 540 рублей каждая, на сумму 1 080 рублей;

- вино игристое «GAVA PATA NEGRA» белое полусухое, объемом 750 мл, в количестве 1 штуки, на сумму 540 рублей;

- коньяк из французских спиртов «Киновский», объемом 500 мл, в количестве 1 штуки, на сумму 712 рублей;

- коньяк «Киновский» пятилетний, объемом 500 мл, в количестве 1 штуки, на суму 604,6 рублей;

- вино столовое полусухое розовое «Карло Росси», объемом 0,75 л, в количестве 1 штуки, на сумму 309,56 рублей;

- виски купажированный «The Famous Graus», объемом 0,5 л, в количестве 1 штуки, на сумму 788,31 рублей;

- шампанское Российское «Шато Эркен» белое полусладкое, объемом 0,75 л, в количестве 2 штук, стоимостью 134 рубля каждая, на сумму 268 рублей;

- водка «Огурцы Премиум», объемом 0,5 л, в количестве 1 штуки, на сумму 254,02 рублей;

- шампанское Российское «Первый свет» белое полусладкое, объемом 0,75 л, в количестве 1 штуки, на сумму 169 рублей,

а всего на общую сумму 7 329 рублей 94 копейки.

Таким образом, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, тайно, совместно, пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «Туран-Трейд», на общую сумму 7 329 рублей 94 копейки, чем причинили бы ООО «Туран-Трейд» материальный ущерб.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 и Роев Р.Н. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания поступило заявление от представителя потерпевшего ФИО3, в котором он просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Клычкова Е.С. поддержали ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 и просили суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, представителю потерпевшего принес извинения, загладил причиненный вред, возместил ущерб. ФИО2 понимает, что прекращение уголовного преследования за примирением с потерпевшим не является для него реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Федусова С.А. не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В силу ч.3 ст.27 УПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого без прекращения уголовного дела.

Суд находит возможным прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого ФИО2, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО2 загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения материального ущерба и принесения извинений. Представитель потерпевшего ФИО3 заявил ходатайство о прекращении в связи с примирением уголовного преследования в отношении ФИО2, который не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Клычковой Е.С. в размере 4 290 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.25, 27 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО2 освободить в связи с примирением с представителем потерпевшего ООО «Туран-Трейд» ФИО3.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>