Решение № 12-14/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. ФИО3 Бор Вологодской области 27 мая 2020 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., при секретаре Степановой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 17.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2020 УИН №... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Вашкинский районный суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ФИО2, с жалобой не согласен. По обстоятельствам оспариваемого административного правонарушения суду пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен во время патрулирования на ул. Полевая с.ФИО3 Бор в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности таким образом, как это предусмотрено п.3.2.4. Регламента, т.к. перекинул ремень безопасности, пристегнутый сзади за его спиной, на грудь при приближении инспектора ДПС. Он объявил водителю о нарушении требований п.2.1.2 ПДД РФ, проверил документы, установил личность ФИО1 и сообщил, что по факту нарушения будет вынесено постановление, водитель ответил согласием. После того, как постановление было вынесено, расписаться в нем водитель отказался, записи «оспариваю» он не увидел.

Свидетель М., инспектор ДПС ОП по Вашкинскому району, суду пояснила, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. После того, как инспектор ДПС ФИО2 показал ему жезлом знак остановиться, водитель проехал немного дальше и в это время накинул на себя диагональную лямку ремня, зафиксированого в удерживающем устройстве за спиной водителя. Событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, явно несогласия с тем, что в отношении него составлено постановление о назначении административного наказания не месте совершения административного правонарушения не выражал, отказывался расписаться за получение копии постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, свидетеля М., прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 в 16 часов 28 минут водитель ФИО1 на ул. Полевая с ФИО3 Бор управлял транспортным средством автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 путем визуального наблюдения, постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Исследовав видеозапись совершенного административного правонарушения, суд удостоверился, что водительское кресло автомобиля, которым управлял ФИО1, оборудовано ремнем безопасности, ФИО1 признал факт того, что ремень безопасности не закреплен надлежащим образом, правонарушение не оспаривал.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

После вынесения постановления ФИО1 написал в соответствующей графе постановлении о том, что оспаривает событие административного правонарушения, однако в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО2 протокол об административном правонарушении составлен не был.

Учитывая, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, не представляет большой общественной опасности, кроме того, ФИО1 реализовал свое право на обжалование вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания, изложил свою позицию в суде, полагаю, что допущенное инспектором ДПС процессуальное нарушение в данной конкретной ситуации не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не мог видеть, каким образом пристегнут ремень безопасности, является предположением, опровергается исследованными судом доказательствами. Использование заявителем только диагонального ремня (поясной ремень находился за спиной водителя), не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела либо его небеспристрастности к заявителю не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 17.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, УИН №... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Э.Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>