Приговор № 1-221/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-221/2025

Дело № 1-221/2025

74RS0031-01-2025-000576-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 19 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при секретаре Гуляеве В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рогожиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>; судимого:

- 22 мая 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 14 декабря 2024 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

в один из неустановленных дознанием дней до 09 часов 02 минут 08 октября 2024 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на территории свалки в г. Магнитогорске Челябинской области, нашел основные части огнестрельного оружия и боеприпасы к огнестрельному оружию и, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, не имея предусмотренного ст. 13 указанного Федерального закона специального разрешения на приобретение и хранение в установленном законом порядке огнестрельного оружия и боеприпасов, взял основные части огнестрельного оружия и боеприпасы к нему, которые поместил на территорию дома <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где незаконно хранил в нарушение указанного Федерального закона, не имея соответствующего разрешения до 08 октября 2024 года, тем самым ФИО1 незаконно приобрел и хранил основные части огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию.

08 октября 2024 года в период с 09 часов 02 минут до 10 часов 30 минут сотрудниками ОУР УМВД России по г. Магнитогорску в ходе обыска по адресу: <адрес обезличен>А, были обнаружены и изъяты предметы, которые согласно заключению эксперта № 433 от 01 ноября 2024 года являются:

- двумя затворами 7,62-мм пистолетов-пулеметов ФИО2 обр. 1941 года (ППШ) № ВО3783 (на одном затворе, другой затвор без номера), промышленного изготовления, которые относятся к основным частям нарезного огнестрельного оружия;

- ствольной коробкой с укороченным стволом 7,62-мм винтовки ФИО3 обр. 1891 года <номер обезличен> (не читаемо) 750, 1920 г.в. или ее модификации, промышленного изготовления (Ижевский оружейный завод), из которого ствольная коробка относится к основным частям нарезного огнестрельного оружия;

- 5,6-мм патроном кольцевого воспламенения гражданского оружия, промышленного изготовления, который предназначен для поражения цели, пригоден для производства выстрела, его метаемое снаряжение (пуля) обладает достаточной поражающей способностью, относится к боеприпасам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д. 158-160).

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Рогожина И.Г. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Побелянский Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, подробных признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте.

При этом объяснение ФИО1 суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также то, что подсудимый социально адаптирован, положительно характеризуется, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к твердому убеждению, что условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд возлагает на него на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа с учетом наличия у него места регистрации, данных о его личности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после – отменить.

Вещественные доказательства, помещенные в камеру хранения ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску: сейф-пакет № 59592230 с двумя затворами 7,62-мм и ствольной коробкой; сейф-пакет АС9038920 с гильзой 5,6-мм патрона кольцевого воспламенения гражданского оружия – передать в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.Н. Земляницына

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 07.03.2025г.