Апелляционное определение № 33-6814/2025 от 1 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело № 2-3406/2025

Дело № 33-6814/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «РЖД» на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 октября 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ :

Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд к ОАО «РЖД» с исковым заявлением о возложении обязанности в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести металлический мост через р. Парката на 632 км ПК 7, 78 м линии Корсаков-Ноглики Дальневосточной железной дороги в удовлетворительное техническое состояние.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 08 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» отказано.

В частной жалобе ОАО «РЖД» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковые требования Сахалинского транспортного прокурора вытекают из деятельности филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры. Дальневосточная дирекция инфраструктуры не является филиалом ОАО «РЖД». Доводы заявителя подтверждаются судебной практикой.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 28, 29 ГПК РФ, из того, что Дальневосточная железная дорога является филиалом ОАО "РЖД", расположена по адресу: <...>- Амурского, д. 20, данный иск заявлен по месту нахождения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", адрес места нахождения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" входит в границы Центрального района г. Хабаровска, относится к подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска, ОАО "РЖД" созданное на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" имеет в своем составе филиал-Дальневосточная железная дорога, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о передаче дела по территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В настоящем исковом заявлении ответчиком указано ОАО «РЖД» и подано исходя из места нахождения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» по адресу: <...> (Центральный район г. Хабаровска).

Установленных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела в районный суд г. Москвы из материалов дела не усматривается. Данных о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности не установлено.

Доводы жалобы, что исковые требования Сахалинского транспортного прокурора вытекают из деятельности филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры. Дальневосточная дирекция инфраструктуры не является филиалом ОАО «РЖД», на правильность выводов суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по месту нахождения филиала в г. Хабаровске не влияет. Распределение компетенции между филиалами юридического лица не предусмотрено гражданским процессуальным законом как основание для определения территориальной подсудности.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2025.