Приговор № 1-166/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело № 1-166/2019

УИД 29RS0016-01-2019-001420-37


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новодвинска Архангельской области Зыбарева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кавторина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, должных выводов для себя не сделал, вновь умышленно допустил личное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что на основании вышеуказанного постановления суда подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, являясь лицом, в отношении которого не истек установленный статьёй 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутыми административному наказанию, реализуя задуманное, действуя умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 43 минут, управлял транспортным средством – автомобилем марки (модель) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляя движение в районе <адрес>, где в указанное время был остановлен инспекторами ДС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский».

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1,действуя умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, осуществил движение на автомобиле от <адрес> до <адрес>, где вновь был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский».

ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункты 1.3, 1.6, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут во дворе <адрес>, инспекторы ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Свидетель №1 и Свидетель №2 обнаружили, что водитель автомобиля марки (модель) ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 находится с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в соответствии со статьей 12.27 КоАП РФ, отстранили водителя от управления транспортным средством, о чем составили протокол <адрес>, предложив ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, после чего ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес>.

ФИО1, находясь в здании ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 не выполнил, что в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Пояснил, что сотрудники полиции незаконно отстранили его от управления автомобилем, он был трезв, на его просьбы документы инспекторы не предоставили, права не разъяснили, участие адвоката не обеспечили, копии протоколов не вручили. Предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он точно не помнит, но помнит, что предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он согласился, от освидетельствования не отказывался. Полагает, что действия сотрудников полиции были незаконные, он оспаривал свою частную собственность, был возмущён их действиями,порчей его имущества. Управление ДД.ММ.ГГГГ своим автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, в <адрес> не отрицает. В служебном автомобиле и в больнице он вел «прямой эфир» в социальной сети «Вконтакте», но запись предоставить в судебное заседание не может.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский», с уточнениями после оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 50-53), пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 в ходе патрулирования на автопатруле ПА-1615 по ориентировке в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***>. Водитель передал им паспорт, документы на транспортное средство не предоставил, из машины не вышел. По базе было установлено, что у ФИО1 не имеется водительского удостоверения, кроме того имелись признаки алкогольного опьянения, - вел себя вызывающе, неадекватно. В то время, как его напарник ФИО2 пошел в служебный автомобиль составлять документы на отстранение от управления транспортным средством, ФИО1 начал движение. На служебной машине они стали двигаться за ним, включили световые и звуковые сигналы через ЛГУ. У <адрес> в <адрес> автомобиль остановился, ФИО1 вновь отказался выходить из автомобиля, в связи с чем к нему была применена физическая сила и применены специальные средства. Находясь у автомобиля и при составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, оглашались протоколы, последний постоянно перебивал, с документами знакомиться не желал, от медицинского освидетельствования на месте отказался, осуществлял сьемку. По согласию последнего был доставлен в ГБУЗ АО «НЦГБ», где также отказался от медицинского освидетельствования. В связи с тем, что поступила информация о том, что ранее ФИО1 привлечен по ст. 12.8 КоАП РФ, была вызвана оперативно-следственная группа.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» с уточнениями после оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 68-71), дал аналогичные ФИО6 показания, с уточнением, что по базе он установил, что ФИО1 никогда водительского удостоверения не получал. Признаки опьянения у ФИО1 выразились в наличии запаха алкоголя изо рта, неадекватном поведении, не соответствующем обстановке, в связи с чем он разъяснил водителю права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, обязанность не взаимодействовать с органами управления транспортного средства и пошел составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. В этот момент машина тронулась и двигалась от <адрес> до <адрес> в <адрес>. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, при этом выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в больнице, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ АО «НЦГБ», где также отказался от медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил достоверность составленных им процессуальных документов и сведений в них содержащихся.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21102, г.р.з. <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут у <адрес> в <адрес> отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. (<данные изъяты>

Согласно протокола <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при признаках опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т<данные изъяты>)

Из видеозаписи и ее осмотра в ходе предварительного и судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22:24:32 автомобиль с видеорегистратором движется по <адрес> за автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, после чего автомобили останавливаются. В автомобилю подходит инспектор ДПС Свидетель №1, водитель передает ему документ. В 22:52:54 водитель ВАЗ-21102 закрывает дверь водителя и автомобиль в 22:55:50 начинает движение по <адрес>, поворачивает на <адрес>, затем на <адрес>, где у 1 подъезда <адрес> останавливается. В 22:58:51 из автомобиля выходит инспектор ДПС Свидетель №1 и подходит к автомобилю ВАЗ-21102. После 23:07:04 два сотрудника полиции сопровождают гражданина в служебный автомобиль, где задержанный располагается на заднем сиденье автомобиля вместе с инспектором ДПС ФИО6. В 23:29:04 ФИО1 инспектор, находящийся на водительском сиденье, передает документ, с которым ФИО1 знакомится, каких-либо записей не делает. В 23:54:43 автомобиль с видеорегистратором начинает движение от <адрес> в <адрес>, прибыв к приемному покою ГБУЗ АО «НЦГБ», где ФИО1 и инспектор ДПС ФИО6 выходят из машины. ( <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании пояснил, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве ГБУЗ АО «НЦГБ», имеет сертификат допуска на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту доставили в приемное отделение, ФИО1, который вел себя агрессивно, вызывающе, неадекватно, производил видеосъемку при помощи мобильного телефона. На просьбы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что отражено им в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность составления которого свидетель подтвердил в судебном заседании. <данные изъяты>

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования при его проведении дежурным врачом Свидетель №3 При этом ФИО1 вел себя агрессивно, проводил съемку телефоном, отказывался от проведения медицинского освидетельствования, на просьбы врача не реагировал. (<данные изъяты>)

Согласно копии журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в приемное отделение лейтенантом полиции Свидетель №2 на основании протокола <адрес> и в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, которое проводил врач ФИО3.

Согласно копии лицензии ЛО-29-01-002716 на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ АО «НЦГБ» имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а согласно копий диплома об образовании, сертификата специалиста врач Свидетель №3 имеет соответствующее медицинское образование и специализацию.

Из копии свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра, заводской №, поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, с исчислением срока отбытия административного наказания с 6 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 126)

В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут проведён осмотр автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. М226МТ29, припаркованный у <адрес>. (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что проживает с ФИО1 и двумя детьми, в воспитании и содержании которых ФИО1 принимает участие, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 уехал на своем автомобиле Лада серебристого цвета в <адрес>, был трезв. ФИО4 ей присылала видеозапись, на которой ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, просил отвезти его в <адрес>. На записи были видны 2 или 3 женщины и сотрудник полиции. Запись не сохранилась.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» она увидела, что ФИО1 снимает «прямой эфир», находясь в автомобиле сотрудников полиции. Она помнит, что сотрудники полиции разъясняли ему, что у алкотестера имеется погрешность, он в ответ требовал предоставить документы на алкотестер. Далее съемка прервалась и возобновилась в каком-то кабинете, где находились женщины и был мужской голос. ФИО1 вел себя спокойно, просил документы на прибор. <данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своей странице в социальной сети «Вконтакте» увидел в ленте новостей видеозапись прямого эфира, включив которую увидел, что ФИО1 остановили сотрудники полиции, он постоянно требовал от них представиться. Также была съемка в каком-то помещении. (<данные изъяты>)

Согласно ответа ГБУЗ АО «НЦГБ», табеля учета использования рабочего времени за март 2019 года, в ночь с 1 на 2 марта в больнице дежурил врач Свидетель №3 и медицинские сестры Свидетель №10 и Свидетель №9.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9 в судебном заседании пояснили, что обстоятельств доставления ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ АО «НЦГБ» в их смену с 1 на ДД.ММ.ГГГГ не помнят, поскольку очень часто доставляемые лица снимают на телефон. Уточнили, что в их обязанности не входит присутствие при проведении врачом медицинского освидетельствования.

Согласно копии административного материала, поступившего из ОГИБДД ОМВД России «Приморский», в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РОФ, производство по которому прекращено за истечением сроков давности (ст. 4.5 КоАП РФ)

Согласно сведений из ОМВД России «Приморский» ФИО1 с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не задерживался.

Из договора купли-продажи от 17 февраля 2018 года следует, что ФИО1 приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21102» у ФИО11 (<данные изъяты>

Согласно карточки учета транспортного средства и паспорта, транспортное средство марки «ВАЗ-21102» имеет регистрационный номер <***>. (<данные изъяты>

Проанализировав доказательства по делу, суд находит показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное должностными лицами в процессуальных документах время и месте, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подсудимым не оспаривается.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения несостоятелен, поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 осуществлял движение по улицам города Новодвинска, что не отрицалось самим подсудимым и отражено в просмотренной записи с видеорегистратора в автомобиле АП - 1615.

Вопреки доводам защиты, порядок проведения медицинского освидетельствования на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, составленного уполномоченным должностным лицом, соблюден, права ФИО1, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, оформление процессуальных документов производилось с осуществлением видеофиксации, при просмотре которой достоверно установлено, что со стороны инспекторов ГИБДД, находящихся в форменном обмундировании, давления на ФИО1 не оказывалось, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ водителю неоднократно разъяснены, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в его присутствии, переданы ФИО1 для ознакомления, после чего протокол зачитан инспектором ФИО2. При этом до направления на медицинское освидетельствование ФИО1 был предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, устно согласившись проехать в больницу.

Вопреки доводам защиты, инспектор ФИО2, оформлявший процессуальные документы, дважды представился, в том числе при первой остановке транспортного средства, инспектор ФИО6 также представился, при этом ФИО1 неоднократно зачитывал номер жетона, производя сьемку со своего телефона.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствования явились нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается соответствующими протоколами, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Суд учитывает, что сотрудники полиции, ФИО2 и ФИО6, которые пресекли противоправные действия подсудимого, находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имели, ранее с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам и выводам, в них содержащимся, у суда не имеется.

При этом показания сотрудников полиции подтверждаются видеозаписью, протоколом ее осмотра, составленными ими процессуальными документами, показаниями врача ФИО3, в чьем присутствии освидетельствуемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения, в связи с чем врачом-специалистом медицинское освидетельствование и заполнение акта были прекращены, а в журнале и в пункте 17 акта была сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», достоверность составления которых врач, ранее не знакомый с ФИО1 и не имеющий причин для оговора, подтвердил в судебном заседании.

Довод стороны защиты о нарушении права на защиту необоснованны, поскольку ФИО1 не был ограничен сотрудниками полиции в вызове представителя, защитника, на предложение инспектора назвать данные представителя отказался, самостоятельно их участие не обеспечил. При этом суд учитывает, что ФИО1 в пользовании телефона, общении с находившимися у автомобиля родственниками и знакомыми ограничен не был, напротив из видеозаписи усматриваются множественные диалоги и комментарии со стороны задержанного в адрес присутствующих лиц. При этом обязанность обеспечения адвокатом, защитником при проведении медицинского освидетельствования на сотрудников полиции законодателем не возложена, а их отсутствие не свидетельствует о незаконности проведения медицинского освидетельствования.

При изложенных обстоятельствах суд признает подсудимого виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Совершенное ФИО1 общественно-опасное деяние относится в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от совместного брака с Свидетель №4, что подтверждено свидетелем в судебном заседании.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку подсудимый вел себя адекватно, последовательно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, воспитывает сына, ранее судим за корыстные преступления, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, имел поощрения, наказание в виде лишения свободы заменено на более мягкий вид наказания.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, характер общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, ранее неоднократно судимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Ввиду назначения наказания в виде лишения свободы, согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд учитывает, что по настоящему уголовному делу ФИО1 не задерживался, под стражей не находился.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство, носитель информации DVD-R диск с номером «MAP642VHOP926», подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего <данные изъяты>

За участие в деле по назначению следователя и суда адвокату Кавторину П.А. в ходе предварительного расследования выплачено денежное вознаграждение в сумме 3995 рублей (т. 1 л.д. 200-201), в ходе судебного разбирательства - 10710 рублей, а всего 14705 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, суммы вознаграждений подсудимым не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период обжалования приговора ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии и в суде, в размере 14705 (четырнадцать тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство, - носитель информации DVD-R диск хранитьпри уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.В. Губарева