Приговор № 1-308/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-308/2021

дело №1-308/2021

УИД:23RS0003-01-2021-004231-41


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "23" июля 2021 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственного обвинителя –

помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Малашкиной Н.В., представившей удостоверение №2100 от 23 сентября 2003 года и ордер №816689 от 16 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и временно проживающего по адресу<адрес>, <данные изъяты> ранее судимого по приговору Анапского городского суда от 18 декабря 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, наказание отбыто 06 февраля 2021 года, военнообязанного, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта 28 июня 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2020 года, вступившего в законную силу 06 апреля 2020 года, административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается "управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)", 23 марта 2021 года в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21703" с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, двигался по <адрес> не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего при оформлении протокола по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции М. И.А. у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения Алкотектора "Юпитер-К", и согласно акта 23ОЕ 201359 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2021 года у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,495мг/л, следовательно, было установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью и перед началом судебного следствия вместе с защитником - адвокатом Малашкиной Н.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст.314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее в ходе предварительного расследования в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство подсудимого было заявлено по уголовному делу о преступлении, относящемся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился, как с объективно установленными фактами, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют правовой оценке содеянного, приведенной в обвинительном акте.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого ФИО1 малолетних детей: Э. М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№115), и Э. А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№116), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Из разъяснений, содержащихся в п.10.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 09 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения", следует, что по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно.

Таким образом, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния судимость по приговору Анапского городского суда от 18 декабря 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется положительно (л.д.№134), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.№130-131).

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником - адвокатом Малашкиной Н.В. не представлено, в связи с чем суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, ранее судимого, судимость не снята не погашена в установленном законом порядке, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, при этом суд полагает, что другой вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является излишним.

Санкция ст.264.1 УК РФ при назначении в качестве основного вида наказания лишения свободы предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

С учетом характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п."а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее был судим за умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, наказание в виде лишения свободы не отбывал, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного колонию-поселение (ч.3 ст.75.1 УИК РФ).

В соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

По смыслу п.5 ст.307 ст.ст. 299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: магнитный носитель - CD-диск, содержащий видеозапись от 23 марта 2021 года, рапорт об обнаружении признаков состава преступления, составленный инспектором РДПС М. И.А., от 23 марта 2021 года (КУСП №), чек Алкотектора "Юпитер-К" от 23 марта 2021 года, протокол 23БГ №171844 об отстранении от управлении транспортным средством от 23 марта 2021 года, акт 23 ОЕ №201359 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1, протокол 23ТЮ №157961 о задержании транспортного средства от 23 марта 2021 года, сведения об административных правонарушениях в отношении ФИО1, письменные объяснения ФИО1 от 23 марта 2021 года, светокопия схемы места дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2021 года, светокопия постановления №18810223177771734632 по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1, светокопия письменного объяснения П. А.О. от 23 марта 2021 года, светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства, светокопия постановления мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2020 года в отношении ФИО1, светокопия протокола 23АП №332010 об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1, справка начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции С. И.В. от 09 ноября 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ на ФИО1 возложить обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении осужденного к месту отбывания наказания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно исполнительной системы УФСИН России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: магнитный носитель - CD-диск, содержащий видеозапись от 23 марта 2021 года, рапорт об обнаружении признаков состава преступления, составленный инспектором РДПС М. И.А., от 23 марта 2021 года (КУСП №9639), чек Алкотектора "Юпитер-К" от 23 марта 2021 года, протокол 23БГ №171844 об отстранении от управлении транспортным средством от 23 марта 2021 года, акт 23 ОЕ №201359 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1, протокол 23ТЮ №157961 о задержании транспортного средства от 23 марта 2021 года, сведения об административных правонарушениях в отношении ФИО1, письменные объяснения ФИО1 от 23 марта 2021 года, светокопию схемы места дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2021 года, светокопию постановления №18810223177771734632 по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1, светокопию письменного объяснения П. А.О. от 23 марта 2021 года, светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства, светокопию постановления мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2020 года в отношении ФИО1, светокопию протокола 23АП №332010 об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1, справку начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции С. И.В. от 09 ноября 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: .

.
.

.
.

.

.