Апелляционное постановление № 22-476/2025 от 22 апреля 2025 г.

Председательствующий: Трофимов И.О.

Дело №22-476/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Чистобаева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистобаева И.М. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконную организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО2 на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чистобаев И.М. выражает несогласие с приговором.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено по основаниям ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку после совершения преступления ФИО2 написал явку с повинной, из данной явки органу следствия стали известны факты о которых ранее органы следствия не были осведомлены, о роли каждого фигуранта уголовного дела, в том числе самого ФИО2, о способе совершения преступления и другие важные сведения.

Отмечает, что ФИО2 вину в содеянном полностью признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заключил с органами следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил в полном объеме, что подтверждено материалами уголовного дела, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, для разрешения ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

По мнению апеллянта, осужденный впервые совершивший преступление средней тяжести, в результате деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным для общества и государства.

Отмечает, что осужденный по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Просит приговор отменить. Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель-помощник прокурора Усть-Абаканского района Кудашкина С.И. выражает несогласие с изложенными доводами. Полагает, что оснований для применения к ФИО2 положений ст. 75 УК РФ не имеется, судом обоснованно вынесен обвинительный приговор, который является законным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и действующий в его защиту - адвокат Чистобаев И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор Новиченко А.М. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении с обвиняемым ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ.

При этом судом были исследованы обстоятельства, указанные в п. 1-5 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, а также проверено, соблюдены ли подсудимым все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, что ФИО2 добровольно и при участии защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил, оказав активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, изобличении в совершении преступления других лиц (в рамках другого уголовного дела), что подтвердил в судебном заседании государственный обвинитель.

Таким образом, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Признав обвинение ФИО2 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, суд постановил обвинительный приговор. Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которыми согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Совершенные ФИО2 незаконная организация и проведение азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в досудебном соглашении о сотрудничестве.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, такие как раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации требования справедливого правосудия предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления является самостоятельным смягчающим обстоятельством, наряду с иными, указанными в данной норме закона.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил это без должного внимания, хотя как следует из материалов уголовного дела ФИО2 добровольно оказал содействие в изобличении соучастника преступной деятельности, связанной с незаконным проведением азартных игр, что следует из его объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля, в качестве подозреваемого. Данные сведения впоследствии нашли свое подтверждение в предъявленном обвинении и были положены в качестве доказательств. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 сообщил указанные сведения, тем самым способствовал изобличению другого соучастника преступления.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 и неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 12-14); согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МВД по <данные изъяты> поступило сообщение о том, что около <адрес>, организован игорный клуб (т. 1 л.д. 23). Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37) ФИО2 в ходе проведения осмотра места происшествия прибыл по месту организации и проведения азартных игр и сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к данной деятельности и обстоятельства, имеющие значение для дела, что подтверждается объяснениями лиц, присутствовавших при проведении данного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по делу (т. 1 л.д. 105-107) и им дана явка с повинной о совершении им незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 65).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сообщенные ФИО2 сведения о том, что именно он организовал и проводил азартные игры, до этого не были известны правоохранительным органам из других источников.

Однако, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привел в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осужденному не признал соответствующие действия осужденного как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и явку с повинной. При таких данных, учитывая, что указанное обстоятельство влияет на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходим признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и соответственно снизить назначенное наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, характер и тяжесть преступления суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Назначенный ФИО2 вид наказания - лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает требованиям закона и является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Назначение наказания ФИО2 с соблюдением требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом мотивировано, а оснований для освобождения ФИО2 от наказания, прекращения уголовного дела, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказ суда первой инстанции в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, является верным. Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела, учитывает кроме того и обстоятельства, признанные судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не находит оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ и на стадии апелляционного разбирательства, поскольку данные о личности осужденного, который не принял мер к возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного совершенным им преступлением, в совокупности с характером совершенного преступления, связанного с незаконной организацией и проведением азартных игр, его конкретными обстоятельствами не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Вопрос о мере процессуального принуждения, судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации и обращении в собственность государства денежных средств в сумме 52 200 рублей, поскольку данные денежные средства были получены в результате совершения преступления, а также в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации и обращении в собственность государства игровых автоматов (игрового оборудования), видеорегистратора <данные изъяты>, роутера <данные изъяты>, мобильных телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые являлись средством совершения преступления.

Кроме того, судом верно принято решение об уничтожении вместе с уголовным делом по истечении срока хранения уголовного дела тетради, поясной сумки, четырех связок ключей, поскольку в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Снизить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 10 (десяти) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 10 (десять) месяцев, с возложением обязанностей:

- в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время, являться для регистрации в указанный орган.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Чистобаева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.