Приговор № 1-243/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-243/2023

Дело № 1-243/2023

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2023-002571-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А., старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Савкуевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бецуковой Л.М., представившей удостоверение № 786 от 11.01.2023г., ордер № 43 от 16.08.2023г., по соглашению, имеющей регистрационный номер 07/261 в реестре адвокатов КБР,

потерпевшего Х.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Чегемского районного суда КБР от 07.11.2018г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 14.08.2020г. постановлением Чегемского районного суда КБР от 03.08.2020г. с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1, 10.06.2023г. примерно в 17 часов 00 минут, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находясь перед домовладением <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, используя складной нож в качестве оружия, нанес Х. А.Н. один удар в область спины, в результате чего причинил последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 746-В от 23.06.2023г. проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, пневмоторакс слева, что согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт 6.1.9.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый ФИО1 понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, помимо признания им своей вины, установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1,

- данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 10.06.2023 примерно в 16 часов вечера, он на принадлежащем ему автомобиле марки Деу Нексия, проезжал по <адрес>. По пути следования увидел автомобиль своего родственника Х.А.Н., припаркованный возле какого-то домовладения. У того автомобиль марки ВАЗ 2115. После того, как увидел данный автомобиль, совершил целенаправленно столкновение с указанным автомобилем. Причину, почему это сделал, не знает, так как был в состоянии опьянения. В настоящий момент точно не вспомнит, находился он внутри или нет. Затем после того как совершил данное столкновение, к нему подошел его родственник Х.А.Н., с которым у него произошел разговор на повышенных тонах. На их крики еще подбежали несколько людей находящихся рядом. Далее в ходе конфликта с Х. А.Н., кто-то из стоящих парней нанес ему два удара по лицу. Он спросил у того, почему он ударил его, и тот ответил, что он сказал нецензурную брань в адрес его матери. После чего он извинился перед тем, затем тот ушел. Ранее данного парня не видел и его данные ему неизвестны. О том, что он что-то говорил в адрес его матери, также не помнит. К этому парню каких-либо претензий не имеет и по данному факту от прохождения СМЭ отказался. После этого он отошел от остальных вместе с Х. А.Н. и далее в ходе их разговора снова произошел конфликт, однако драки не было.В ходе конфликта слов угроз никто не высказывал. Далее он уехал к себе домой. Сидя дома думал о том, как поговорить с Х. А.Н. еще раз. Ему хотелось выяснить, из-за чего у них произошел конфликт. Примерно в 16 часов 50 минут вышел из дома и пошел пешком к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где проживает Х. А.Н. Он попросил Х.М.С., который стоял на улице, позвать Х.А.Н.. Далее его родственник Х.А.Н. вышел из дома на улицу, и они стояли перед воротами вышеуказанного домовладения. Он хотел с тем поговорить, однако тот высказывал в его адрес слова нецензурной брани и говорил, что не хочет с ним говорить. Он сказал тому, что хочет с ним поговорить в таком месте, где не будет им никто мешать спокойно разговаривать, так как неподалеку от них стоял Х.М.С. и еще несколько парней. Насколько помнит Н.Т. и парень по имени Т.И.. На его предложение поговорить спокойно наедине, Х.А.Н. ответил ему грубо, высказав слова нецензурной брани в его адрес. В этот момент он начал к нему подходить и тот оттолкнул его, затем он его также оттолкнул и между ними завязался конфликт, в ходе которого он достал из левого кармана брюк раскладной нож и взяв данный нож в правую руку нанес Х. А.Н. один удар в область спины. Он не хотел сильно его ранить, думал напугать просто, однако не рассчитал свой удар. После чего тот забежал домой и вышел на улицу с топором в руках. Он в этот момент, увидев, что у того в руках топор, сразу же ушел домой. По пути следования домой он выкинул нож в сторону обочины примерно на углу улиц <адрес> и продолжил идти домой, где по пути следования встретил свою супругу, тетю Х.М. и мать Х.М.Б., которым сказал, что ударил человека ножом и попросил их позвонить в полицию. Позвонили они или нет ему неизвестно. Он зашел домой, переоделся и сидел, ждал сотрудников полиции. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые спросили его о произошедшем. Он им рассказал, все как было. Его спросили о местонахождении ножа, после чего он показал сотрудникам полиции данное место, где выбросил нож, и сотрудниками полиции был произведен осмотр вышеуказанного места, в ходе чего обнаружен нож, которым нанес удар в область спины Х.А.Н. и данный нож был изъят сотрудниками полиции, упакован в бумажный конверт и опечатан оттиском печати для пакетов ЭКГ ОМВД России по Чегемскому району. По факту произошедшего вину свою в том, что нанес телесные повреждения Х. А.Н. признает в полном объеме. В ходе разговора с ним каких-либо угроз от того в его адрес не поступало, как и от него в адрес того. По факту произошедшего от подачи заявления и прохождения СМЭ отказался. л. д. 77-80;

- данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину свою в том, что совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно в том, что 10.06.2023г. примерно в 17 часов 00 минут, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, находясь перед воротами домовладения <адрес>, в ходе возникшей ссоры, нанес один удар ножом в область спины Х.А.Н., в результате чего причинил последнему телесные повреждения. В остальном показания данные в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. л. д. 89-91; 168-171.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и поддержал их полностью.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим Х. А.Н. в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Х. А.Н., ранее данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 10.06.2023 примерно в 16 часов вечера, он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2115 подъехал к дому, точный адрес не знает, по <адрес>, где занимается кровельными работами. В этот момент почувствовал удар сзади своего автомобиля, от которого его автомобиль перевернуло. В автомобиле находился один. Затем он вышел из автомобиля и увидел автомобиль марки Деу Нексия, за рулем которого был его родственник Хакулов Кемран. Он спросил у того, что тот делает и зачем совершил столкновение с его автомобилем, на что тот начал неадекватно вести себя. На их разговор, на повышенных тонах, еще подбежали несколько людей находящихся рядом. Как он понял, Хакулов Кемран был в состоянии опьянения и поэтому не хотел с ним особо разговаривать. Затем началась потасовка. О том, что кто-либо наносил удар ФИО1 Кемрану, ничего не видел. Далее они поговорили с ФИО1 Кемраном, он хотел успокоить того, однако у них снова произошел разговор на повышенных тонах, но драки не было. В ходе конфликта слов угроз никто никому не высказывал. Далее он ушел домой. По факту того, что Хакулов Кемран совершил столкновение с его автомобилем, у него каких-либо претензий имущественного характера нет, даже если тот полностью повредит его автомобиль, у него претензий не будет к Кемрану, так как это его брат и с его автомобилем тот может делать что хочет. Вышеуказанный автомобиль марки ВАЗ 2115 продал, кому именно точно сказать не может, претензий по факту ее повреждения не имеет. Затем в тот момент, когда он находился дома примерно в 17 часов вечера, в тот же день, пришел Х.М.С. и сказал, что с ним хочет поговорить Хакулов Кемран и тот ждет его на улице. После чего он вышел на улицу. В ходе разговора у них снова произошел конфликт перед воротами дома, где он проживает по адресу: <данные изъяты>. Он сказал, что не хочет говорить с Кемраном, так как тот был в состоянии опьянения. В этот момент Хакулов Кемран начал к нему подходить и он его просто оттолкнул от себя, затем тот его оттолкнул и между ними завязался конфликт, в ходе которого Хакулов Кемран достал из левого кармана брюк нож и взяв данный нож в правую руку, нанес ему один удар в область спины. После чего он забежал домой и затем вышел на улицу, взяв первое, что увидел, что именно не помнит, выйдя на улицу, увидел, что Хакулов Кемран начал уходить. После этого он зашел домой и переодел рубашку, затем к ним домой приехала бригада скорой помощи. Кто именно их вызвал, он не знает. Его в последующем доставили в РКБ МЗ по КБР, где он был госпитализирован. Каких-либо претензий к ФИО1 Кемрану не имеет. Они помирились, и каких-либо претензий друг к другу, не имеют. От ФИО1 Кемрана в его адрес каких-либо слов угроз также не поступало. Ни по факту столкновения с его автомобилем, ни по факту нанесения ему телесных повреждений, он к ФИО1 претензий не имеет. л.д. 111-113.

В судебном заседании потерпевший Х. А.Н., после оглашения его показаний, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и поддержал их полностью.

При этом, потерпевший Х. А.Н. в судебном заседании суду пояснил, что по данному факту с самого начала он не хотел, чтобы подсудимого ФИО1 Кемрана привлекли к уголовной ответственности, и он не писал заявление об этом в полицию. Родственники подсудимого ФИО1 Кемрана оказали ему помощь продуктами питания, также они предлагали ему денежные средства, но он отказался их брать, так как они являются родственниками и каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 Кемрану, он не имеет, последний извинился перед ним, и не хочет, чтобы его лишали свободы, в связи с чем, просил суд не лишать его свободы.

Потерпевший Х. А.Н. в ходе дальнейшего судебного разбирательства не участвовал, представив суду заявление о рассмотрении данного уголовного дела без его участия, в котором указал, что к подсудимому ФИО1 претензий он не имеет, они примирились, он его простил, и просит суд не лишать его свободы.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с заявленным в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказом свидетеля от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х. З.А., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10.06.2023г. она находилась в гостях у тети супруга. Затем примерно в 17 часов 15 минут, в тот момент, когда она шла домой вместе с детьми, своей свекровью Х.М.Б. и Х.М., встретила своего супруга ФИО1, который как она поняла, был в состоянии опьянения и чем-то взволнован. Тот подошел к ним и сказал, что ударил человека ножом, а именно Х.А.Н. и попросил их позвонить в полицию и сообщить об этом. Далее просто прошел мимо них и зашел в дом, переоделся и сел на скамейку, сказав, что будет ждать сотрудников полиции. Она сама каких-либо вопросов не задавала. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми тот и уехал. На нем самом каких-либо следов крови не было. Также при нем никакого ножа не было. л.д. 93-94;

В судебном заседании свидетель Х. З.А., после оглашения ее показаний, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила и поддержала их полностью.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с заявленным в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказом свидетеля от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х.М.Б. М.Б., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10.06.2023 она находилась в гостях у своей родственницы Х.М.. Затем примерно в 17 часов 15 минут, в тот момент, когда она шла домой вместе с внуками, самому старшему из которых 4 года, Х.З.А. и Х.М., они встретили ее сына ФИО1, который был чем-то взволнован. Тот подошел к ним и сказал, что ударил человека ножом, а именно Х.А.Н. и попросил позвонить в полицию и сообщить об этом и в скорую помощь. Далее, просто прошел мимо них и зашел в дом, переоделся и сел на скамейку, сказав, что будет ждать сотрудников полиции. Она сама каких-либо вопросов не задавала. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми тот и уехал. На нем самом каких-либо следов крови не было. Также при нем никакого ножа не видела. Не знает почему у них произошел конфликт с Х.А.Н., ранее не замечала ничего подобного. л.д. 149-150.

В судебном заседании свидетель Х.М.Б. М.Б., после оглашения ее показаний, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила и поддержала их полностью.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные при производстве предварительного расследования свидетелей:

- Х.М.С. М.С. из которых следует, что 10.06.2023 примерно в 16 часов 30 минут, в тот момент, когда он ехал домой, ему позвонил знакомый Н.Т. и попросил подъехать к месту жительства его брата ФИО1 Кемрана по адресу: <данные изъяты>. Через минут 5-10, он подъехал к указанному домовладению и увидел, что на улице стояли Н.Т., Т.К., Т.И. и Хакулов Кемран. Далее его брат Кемран попросил поехать вместе с ним к Х.А.Н. по адресу: <данные изъяты> и позвать того на улицу, сказав, что просто хочет с ним поговорить. Как он понял, Хакулов Кемран был в состоянии опьянения. Он согласился на его просьбу, и они поехали по вышеуказанному адресу. Он зашел домой к Х.А.Н., чтобы позвать того, а остальные остались на улице. Он сказал Х.А.Н., что его зовет Хакулов Кемран и тот вышел на улицу. Они начали между собой разговаривать на повышенных тонах, он сам немного отошел и стоял на расстоянии около 4-5 метров. Остальные сидели в машине. В ходе разговора на повышенных тонах Кемран и А. начали отталкивать друг друга и затем Кемран вытащил из левого кармана брюк нож и взяв его в правую руку, нанес один удар в область спины Х.А.Н.. Затем А. зашел сразу же домой и вышел обратно с топором в руках. В этот момент Кемран сразу же ушел домой. А. зашел обратно в дом, и он зашел вместе с ним. Тот переодел рубашку, и далее приехала бригада скорой помощи, которые доставили А. в РКБ МЗ по КБР, где тому оказали помощь. Все произошло очень быстро, он не думал, что у Кемрана есть при себе нож и тот нанесет удар ножом. Далее приехали сотрудники полиции и с его участием произвели осмотр места, где Кемран нанес один удар ножом в область спины А.. Также сотрудникам полиции он добровольно выдал рубашку, которая была на А. в момент, когда ему нанесли удар ножом. Данная рубашка была изъята сотрудниками полиции, упакована в полимерный пакет и опечатана оттиском печати «Для пакетов ЭКГ ОМВД России по Чегемскому району». л.д. 117-119;

- Т.К. из которых следует, что 10.06.2023 примерно в 16 часов 30 минут, он ехал по селу Нартан на своем автомобиле и встретил своих соседей Н.Т., Т.И. и ФИО1 Кемрана. Остановился и в ходе разговора Н.Т. позвонил Х.М.С. и попросил того подъехать по адресу: <данные изъяты>. Через минут 5-10, тот подъехал к указанному домовладению и Хакулов Кемран сел в его автомобиль и сказал тому ехать к Х.А.Н. по адресу: <данные изъяты>, позвать того на улицу, сказав, что просто хочет с ним поговорить. Далее к нему в автомобиль сели Хакулов Кемран и Х.М.С. и они поехали по вышеуказанному адресу, а Н.Т. и Т.И. поехали вслед за ними на своей машине. Затем после того, как они приехали, Х.М.С. зашел домой к Х.А.Н., чтобы позвать того, а он остался на улице. Далее Х.А.Н. вышел на улицу и о чем-то начал разговаривать с ФИО1 Кемраном. Х.А.Н. разговаривал на повышенных тонах и у них произошел конфликт. Он сам стоял на расстоянии около 4-5 метров от них, также стоял Х.М.С., а Т.И. и Н.Т. сидели в машине. В ходе разговора на повышенных тонах и произошедшего конфликта, он увидел, как А. начал отбегать от Кемрана и в этот момент Кемран нанес один удар ножом в область спины А.. Он сам не увидел, откуда у Кемрана появился нож. Если бы увидел, то помешал бы ему. После того, как тот нанес удар ножом, он подбежал к Кемрану и оттолкнул того, а А. забежал в дом и он вслед за тем зашел домой, чтобы убедиться все ли с ним хорошо, увидев, что он получил телесные повреждения и у того идет кровь, он сразу вышел на улицу и начал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. То, что А. вышел на улицу с топором он не видел, он пытался сказать соседям, которые стояли на улице, чтобы вызвали скорую. Когда он обернулся, увидел, как Хакулов Кемран уходил в сторону своего дома. Затем приехала бригада скорой помощи и доставили А. в РКБ МЗ по КБР, где тому оказали помощь. Все произошло очень быстро, он не думал, что у Кемрана есть при себе нож и тот нанесет удар ножом. Далее приехали сотрудники полиции, которыми он был опрошен и рассказал о произошедшем. л.д. 120-122;

- Н.Т. из которых следует, что 10.06.2023 примерно в 16 часов 30 минут, он ехал по селу Нартан с Т.И. в сторону дома и по пути следования они встретились со своим знакомым ФИО1 Кемраном. У того на лице были ссадины и в ходе разговора, на вопрос, что случилось, тот ответил, что его избили шестеро неизвестных ему лиц. За что его избили и где, тот не пояснял. Спустя несколько минут подъехал Т.К. и далее в ходе разговора Кемран попросил его позвонить Х.М.С. и сказать, чтобы тот подъехал по адресу их местонахождения, а именно к домовладению ФИО1 Кемрана по адресу: <данные изъяты>. Через минут 5-10, М. подъехал к указанному домовладению и Хакулов Кемран сел в машину к Т.К.у вместе с Х.М.С., с ним в машине находился Т.И. и они поехали к Х.А.Н., проживающему по адресу: <данные изъяты> Они подъехали к указанному домовладению, а он с Т.И. остановились чуть дальше и сидели в машине. Далее Х.М.С. зашел домой к Х.А.Н., чтобы позвать того. Затем Х.А.Н. вышел на улицу и о чем-то начал разговаривать с ФИО1 Кемраном. Х.А.Н. разговаривал на повышенных тонах и у них произошел конфликт. О чем именно они разговаривали, он не слышал, так как они сидели в автомобиле и находились чуть подальше. Далее он увидел, как Кемран вытащил из кармана брюк нож и нанес один удар ножом в область спины А.. В этот момент Кемрана оттолкнул Т.К. и А. забежал в дом, за ним зашел Т.К., затем А. выбежал обратно с топором в руках и начал что-то говорить Кемрану, что именно не знает. В этот момент Кемран просто ушел в направлении своего домовладения. Далее Т.К. выбежал на улицу и начал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Он с Т.И. узнали, что кто-то вызвал скорую помощь и уехали оттуда, чтобы не принимать участие в произошедшем. л.д. 143-145;

- Т.И. из которых следует, что 10.06.2023 примерно в 16 часов 30 минут, они ехали по селу Нартан с Н.Т. в сторону дома и по пути следования встретились со своим знакомым ФИО1 Кемраном. У того на лице были ссадины и в ходе разговора, на вопрос, что случилось тот ответил, что его избили шестеро неизвестных лиц. За что и где, не пояснял. Спустя некоторое время подъехал Т.К. и далее в ходе разговора Кемран попросил Н.Т. позвонить Х.М.С. и сказать тому, чтобы тот подъехал по адресу их местонахождения: <данные изъяты>. Через минут 5-10, М. подъехал к указанному домовладению и Хакулов Кемран сел в машину к Т.К.у вместе с Х.М.С., а он с Н.Т. были на другом автомобиле. Кемран хотел поехать к своему родственнику Х.А.Н., проживающему по адресу: <данные изъяты> и поговорить с тем. Затем они подъехали к указанному домовладению, а он с Н.Т. остановились чуть дальше, и сидели в машине. Далее Х.М.С. зашел домой к Х.А.Н., чтобы позвать Х.А.Н., который вышел и начал о чем-то разговаривать с ФИО1 Кемраном. А. разговаривал на повышенных тонах, о чем именно не слышал, так как они сидели в автомобиле и находились чуть подальше. Далее он увидел, как Кемран вытащил из кармана брюк нож и нанес один удар ножом в область спины А.. В этот момент Кемрана оттолкнул Т.К., а А. забежал в дом. За ним также зашел Т.К.. Далее А. выбежал обратно на улицу с топором в руках и начал что-то говорить Кемрану, что именно не знает. В этот момент Кемран ушел в направлении своего домовладения. Все это происходило перед воротами домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Далее Т.К. выбежал на улицу и начал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Затем после того как они узнали, что уже кто-то вызвал скорую помощь вместе с Н.Т. уехали оттуда, чтобы не принимать участие в произошедшем. л.д. 146-148.

Кроме вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, также подтверждается и следующими материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чегемскому району, лейтенанта полиции А.Т. от 11 июня 2023 года, из которого следует, что 10.06.2023г. по указанию оперативного дежурного выехал в составе СОГ по адресу: <данные изъяты>, по факту поступившего вызова о ножевом ранении. По приезду было установлено, что перед вышеуказанным домовладением произошла драка между ФИО1, ФИО3 р. и Х.А.Н., в ходе которого ФИО1 нанес один удар ножом Х. А.Н., в результате чего последний был доставлен в РКБ МЗ по КБР с диагнозом «проникающая колото-резаная рана грудной клетки». ФИО1 вину свою в том, что нанес один удар ножом Х. А.Н. признал в полном объеме. л.д. 4;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный перед домовладением <адрес>, где ФИО1 нанес телесные повреждения Х. А.Н., а также изъята рубашка Х. А.Н. с пятнами бурого цвета. л.д. 5-9;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от края проезжей части ул. <адрес>, где обнаружен и изъят один нож. л.д. 10-16;

- заключением эксперта № 52 от 14.06.2023, из которого следует, что складной нож, изъятый в ходе ОМП от 10.06.2023 по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом по типу туристических ножей и к холодному оружию не относится. л.д. 32-43;

- заключением эксперта № 77 от 26.06.2023, из которого следует, что из ксерокопии справки исследования крови на резус-фактор № 4708 на имя Х. А.Н., ФИО3 г. р. от 20.06.2023г. (Отделение ХО №1 История болезни №04168), кровь последнего относится к АВ (1V), Rh+ (пол.) группе. На представленной на исследование рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдены следы крови человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от Х. А.Н. л.д. 66-70;

- заключением эксперта № 746-В от 23.06.2023, из которого следует, что у Х. А.Н. имеются телесные повреждения: Проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева. Пневмоторакс слева. Описанное телесное повреждение причинено действием колюще-режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт 6.1.9. л.д. 98-102;

- заключением эксперта № 60 от 02.07.2023, из которого следует, что сквозное повреждение, имеющееся на расстоянии 200 мм от верхнего края от места крепления шва справа рубашки серого цвета, по механизму образования являются колото-резанными повреждениями и образованы плоским предметом, имеющим острие с двусторонней заточкой, шириной рабочей части не менее 20 мм. Сквозное повреждение, имеющееся на рубашке Х. А.Н., изъятой 10.06.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, представленной на исследование, по механизму образования – является колото-резанным и образовано плоским предметом, имеющим острие с двусторонней заточкой, шириной рабочей части не менее 20 мм. Таким предметом мог быть нож, представленный на экспертизу или иной предмет, имеющий аналогичную конструкцию рабочей части. л.д. 133-140.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При этом, в материалах уголовного дела не имеются и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Кроме того, судом не установлено, что в отношении подсудимого ФИО1 совершались какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, как усматривается из материалов уголовного дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Какого-либо противоречия во времени и месте совершения преступления, установленных органами предварительного следствия, с показаниями потерпевшего и свидетелей, не имеется. Названные ими время и место входит в те пределы, которые установлены органами расследования как время и место совершения преступления.

Оснований сомневаться в выводах экспертиз, в компетенции экспертов, проведенных по данному уголовному делу, у суда отсутствуют.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не усматривается.

Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимым ФИО1 преступления, отсутствуют.

Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: «наличие на иждивении двоих малолетних детей: ФИО3 года рождения и ФИО3 года рождения», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» состоящее в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, выразившееся в том, что он представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, а именно в ходе опроса до возбуждения уголовного дела давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную; «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», состоящие в том, что непосредственно после совершения преступления он попросил своих родственников позвонить в полицию и сообщить об этом и в скорую помощь; принес свои извинения перед потерпевшим; его родственники оказали потерпевшему помощь продуктами питания, предлагали ему денежные средства, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаются то, что он признал вину в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, искренне раскаялся в содеянном, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на профилактическом учете в ОМВД России по Чегемскому району не состоит, характеризуется по месту жительства администрацией и многочисленными жителями с. п. Нартан исключительно с положительной стороны и просят не лишать его свободы, единственный мужчина и кормилец семьи, а также то, что его супруга ФИО3 года рождения беременная в сроке 23 недели и находится также на его иждивении, его мать пенсионерка является опекуном шестерых детей-сирот, оставшихся без родителей, потерпевший простил его и по данному факту с момента совершения преступления не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, каких-либо претензий к нему не имеет, примирился с ним и просит не лишать его свободы.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, отсутствия сведений о степени опьянения последнего в момент совершения преступления и каких-либо фактических данных, позволяющих утверждать о том, что он находился в состоянии опьянения и нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, принимая во внимание показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и это явилось поводом для преступления, судом не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, а именно согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он был осужден по приговору Чегемского районного суда КБР от 07.11.2018г. за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Разрешая вопрос, имеются ли основания для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При этом, оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, официально не работает, подрабатывает в сфере строительных услуг, УУП ОМВД России по Чегемскому району характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, состоял на диспансерном учете у врача-нарколога с 06.09.2018г. с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов», снят с учета 25.02.2023г. в связи с ремиссией, имеет судимость по приговору Чегемского районного суда КБР от 07.11.2018 по ч.2 ст.228 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, принимая во внимание место и время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, дающими основание позволяющих для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО1 и назначить ему наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Оснований для замены наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.

Медицинских противопоказаний, препятствующих по состоянию здоровья отбытию подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

21.06.2023г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23.06.2023г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и действует до 20.10.2023г. включительно.

Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке. (Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, суд считает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по уголовному делу:

- складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чегемскому району, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению;

- рубашка темно-синего цвета со следами крови, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чегемскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованного лица потерпевшего Х. А.Н., может быть передана ему по принадлежности;

- след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 40х35 мм., оставленный средним пальцем левой руки ФИО1, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 21.06.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чегемскому району, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить;

- рубашку темно-синего цвета со следами крови, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чегемскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованного лица потерпевшего Х. А.Н., передать ему по принадлежности;

- след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 40х35 мм., оставленный средним пальцем левой руки ФИО1, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев