Решение № 12-175/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-175/2025

Дело № 12-175/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 22 октября 2025 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.И.М. на постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

15 августа 2024 года около 16 часов 38 минут на 502 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства Тойота LAND CRUSER, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением М.И.М. и транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <.......> под управлением К.И.В. В результате ДТП пассажирам автомобиля Тойота LAND CRUSER причинен вред здоровью.

Определением врио инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району 18 апреля 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По результатам расследования инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району Т.Н.В. 27 июня 2025 года составлен протокол № <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и другие материалы дела направлены в Уватский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 14 августа 2025 года М.И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, М.И.М. в лице защитника К.С.Ю. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушено право М.И.М. на судебную защиту, он был лишен возможности представлять свои доводы и доказательства в суде. Указывает, что 27 июня 2025 года в отношении М.И.М. составлен протокол об административном правонарушении, однако сопроводительное письмо, согласно которому М.И.М. извещали о необходимости явиться 27 июня 2025 года для составления протокола, датировано 27 июня 2025 года, направлено посредством Почты России и получено 04 июля 2025 года. В связи с этим полагает, что М.И.М. не уведомлен о дате и времени составления протокола и лишен возможности выразить несогласие с ним. Утверждает, что дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ подлежало прекращению, поскольку в отношении М.И.М. 15 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и утверждено обвинительное заключение прокурора, дело передано на рассмотрение в суд.

М.Н.И., С.Ю.А. в судебное заседание Тюменского областного суда не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании посредством видео-конференц-связи М.И.М. и его защитника К.С.Ю., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ, Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 августа 2024 года около 16 часов 38 минут на 502 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области водитель М.И.М., управляя транспортным средством Тойота LAND CRUSER, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 11.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.И.В. В результате ДТП пассажирам автомобиля Тойота LAND CRUSER М.Н.И., С.Ю.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Привлекая М.И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Вина М.И.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 27 июня 2025 года; схемой места происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2024 года, фото-таблицей; объяснениями М.И.М., С.Ю.А., М.Н.И.; заключением эксперта № 1069 от 25 октября 2024 года, согласно которому потерпевшей С.Ю.А. причинен вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта № 1070 от 29 октября 2024 года, согласно которому потерпевшему М.Н.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные доказательства по делу судьей районного суда были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

При рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя М.И.М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в отношении М.И.М. по тем же обстоятельствам возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом, возбуждение уголовного дела по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека не исключает возможности привлечения того же лица к административной ответственности за причинение среднего вреда здоровью человека.

Как следует из представленных материалов, 16 августа 2024 года следователем СО ОМВД России по <.......> в отношении М.И.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2024 года, в результате которого водитель LADA GRANTA и два пассажира от полученных травм скончались, один пассажир получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в данном случае вышеуказанные положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ неприменимы, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения М.И.М. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещение <.......> от <.......> о необходимости явиться в отделение Госавтоинспекции отдела МВД России по Уватскому району 27 июня 2025 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении направлено М.И.М. заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства: Ханты-Мансийский автономный округ, <.......> (л.д. 24).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> письмо в адрес М.И.М. прибыло в место вручения 09 июня 2025 года и после неудачной попытки вручения 18 июня 2025 года возвращено в ОМВД России по Уватскому району в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, административным органом были приняты надлежащие и своевременные меры по извещению М.И.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции М.И.М. не представлено.

Учитывая, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено М.И.М. по месту его жительства, при этом не было получено указанным лицом и возвращено в административный орган в связи с истечением срока хранения, должностным лицом не было допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие М.И.М.

При этом ссылки в жалобе на письмо № 5141 от 27 июня 2025 года, полученное заявителем 04 июля 2025 года, свидетельствуют о получении им протокола об административном правонарушении, направленного в указанном письме, а не извещения на составление протокола, направленного ранее. Копию протокола об административном правонарушении М.И.М. приложил к жалобе.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении дела также не допущено.

Несогласие М.И.М. с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на больничном и занятостью его защитника в другом процессе не влечет отмену постановления судьи.

При разрешении ходатайства судьей районного суда правомерно приняты во внимание обстоятельства надлежащего извещения М.И.М., а также то, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не являлось обязательным и не признано таковым судьей.

При этом судом рассмотрение дела об административном правонарушении первоначально было назначено на 01 августа 2025 года и было отложено по ходатайству М.И.М. на 14 августа 2025 года.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об удовлетворении или отклонении ходатайства принимается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в постановлении судьи, являются убедительными и сомнений не вызывают.

При этом суд обоснованно установил отсутствие уважительных причин неявки М.И.М. в судебное заседание 14 августа 2025 года, доводы о болезни указанного лица оценены судом с учетом объективных данных, представленных по запросу суда из медицинского учреждения.

Кроме того, К.С.Ю. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде в качестве защитника допущена не была, ходатайств об этом М.И.М. не заявлял. Доказательств в подтверждение занятости указанного лица в другом процессе также не представлено. В связи с этим у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения дела ввиду неявки К.С.Ю.

Отказ в удовлетворении ходатайства М.И.М. сам по себе не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

В целом доводы жалобы по существу не содержат новых обстоятельств, которые не учитывались судьей районного суда при вынесении постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, которые судья районного суда не учел при назначении наказания, не имеется.

Избранная судом мера ответственности является обоснованной, соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановление судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 14 августа 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.И.М. оставить без изменения, жалобу М.И.М. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина