Приговор № 1-152/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-152/2019

К делу № 1-152/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 19 августа 2019 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре Волковой В.А.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Тбилисского района Леонтьевой Е.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Кашкаровой Н.Ю., предоставившей удостоверение адвоката № 4197 от 21.01.2011 года и ордер № 270889 от 19.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки России, с неполным средним образованием, не замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 23 апреля 2019 года, около 23 часов 00 минут, находясь в районе домовладения <адрес>, Краснодарского края, действуя из корыстный побуждений на почве умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, пришла к территории указанного домовладения. Там убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный для окружающих характер, прошла во двор указанного домовладения и по его территории проследовала к входной двери домовладения, затем реализуя преступный умысел, через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилой дом, являющийся жилищем ФИО2, откуда тайно похитила сотовый телефон модели «ZTEBLADEV7 LITE», стоимостью 5648 рублей, принадлежащий ФИО2., который она обратила в свою пользу, и совершила своими преступными действиями, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с которым с места совершения преступления скрылась, а похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив своими преступными действиями, ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5648 рублей.

Подсудимая в судебном заседании вину признала в полном объеме, и показала суду, что у нее есть знакомая ФИО2, которая является знакомой ее матери ФИО3. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.Ранее она никогда не бывала в доме у ФИО2, и та никогда не давала ей своего согласие на то чтобы она приходила в ее домовладение. 23 апреля 2019 года, она не могла найти свою маму и ей дозвонится. Тогда бабушка сказала ей, что ее мать может находится у ФИО2 дома, и попросила ее сходить к ФИО2 и посмотреть там ли она. Около 23 часов, того же дня она пришла к домовладению <адрес>, зашла во двор через незапертую калитку. Во дворе она позвала ФИО2, но никто не вышел. Она прошла в дом, двери дома так же не были заперты, она позвала еще раз Светлану, но никто не отозвался. Затем она прошла в дом, и поняв, что там никого нет, собралась уходить. В этот момент она обратила внимание, что на столе лежит сотовый телефон модели «ZTE». Он был включен. Она решила его похитить, хотя понимала, что совершает кражу. Взяв сотовый телефон она его выключила, и с ним пошла к себе домой. Дома она ничего никому не сказала. Потом, находясь дома она вытащила из похищенного телефона сим-карту, которую выбросила в мусорное ведро. После этого, телефон некоторое время лежал у нее дома и она им не пользовалась. Потом, поняв, что указанный сотовый телефон никто не ищет, 04 мая 2019 года, она пошла в магазин «МобилАст», расположенный на территории МУП Тбилисский районный рынок, где по своему паспорту приобрела сим-карту с абонентским номером №.Указанную сим-карту она поставила на похищенный телефон «ZTE», и стала им пользоваться с купленной сим-картой. С похищенного сотового телефона она удалила все фотографии, более она ничего из него не удаляла. Она понимала, что сотовый телефон принадлежит ФИО2, но о том, что та обратилась в полицию с заявлением о краже она не знала. Только 15 июля 2019 года ей стало известно, что ФИО2 обратилась с заявлением о краже телефона, и она сразу же созналась в содеянном, о чем написала явку с повинной в которой сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления. Так же, 15 июля 2019 года, она добровольно выдала сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон «ZTE» и он был у нее изъят в ходе проведения осмотра места происшествия. Свою вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, данных той в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она прописана по адресу: <адрес>, а фактически проживает в г. Сочи, где она работает. Ежегодно она приезжает домой в ст. Тбилисскую, все остальное время находится в г. Сочи. 20 апреля 2019 года она приехала в отпуск в ст. Тбилисскую, по месту своей прописки. Дома, вечером она распаковала свои вещи и принадлежащий ей сотовый телефон модели «ZTE» она поставила на зарядку. В течение нескольких дней сотовый телефон так и находился на зарядке. Она им пользовалась периодически, но с зарядки не убирала, и из дома не выносила. 23 апреля 2019 года, в 9 часов утра к ней домой пришла ее знакомая ФИО3, они с ней пошли на кладбище, чтобы убраться на могиле ее отца. Сотовый телефон она с собой не стала брать, оставила его на прежнем месте дома. Двери своего дома она запирать на ключ не стала, так как практически никогда не запирает их. На кладбище они пробыли до 11 часов дня, потом вернулись к ней домой. Там они взяли продукты питания и посуду, так как собирались в гости к их общему знакомому ФИО4, у которого пробыли до 9 часов утра 24 апреля 2019 года. Перед выходом из своего дома, она так же оставила свой телефон в доме на зарядке. 24 апреля 2019 года она с ФИО3 и ФИО4 приехали к ней домой. Войдя в дом, она обнаружила, что ее сотовый телефон модели «ZTE» пропал, зарядное устройство было на месте, и так же находилось в розетке. Она набрала свой номер №, однако вызов не пошел, она сразу поняла, что сотовый телефон кто-кто украл, так как телефон был выключен. Она попросила своего знакомого ФИО4 позвонить в полицию и сообщить о краже. По приезду сотрудников полиции она написала заявление о краже принадлежащего ей сотового телефона. Более в доме ничего не пропало. На момент сообщения о краже она оценила принадлежащий ей сотовый телефон в сумму 10 000 рублей. Похищенный сотовый телефон модели «ZTE», корейского производства, она покупала осенью 2018 года за 10 000 рублей, телефон был сенсорный. Телефон был в хорошем состоянии без каких-либо повреждений. Причиненный ей имущественный ущерб является для нее значительным.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения ФИО3, данными ею при производстве предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, с которой она давно знакома. 22 апреля 2019 года она находилась у своей дочери ФИО1, где осуществляла помощь в уборке домовладения. В это время, к ней приехала ФИО2. Та предложила ей совместно распить спиртное, на что она согласилась После этого, она села в такси, и они все вместе поехали к ФИО4. От туда они поехали по адресу: ст<адрес>. Там продолжили распивать спиртное, там же она уснула. 23.04.2019 года около 7 часов 00 минут, она проснулась и с ФИО5 и ФИО2 они пили чай. Затем с ФИО2 она поехала к той домой, а после этого на кладбище, убирать на могиле отца ФИО2. ФИО2 перед тем как они направились на кладбище находилась в доме, ее сотовый телефон находился на зарядке, и она сидела не снимая телефон с зарядки и удаляла входящие звонки. После чего ФИО2 оставила телефон на зарядке в доме, и они уехали на кладбище. Приехав с кладбища, они поехали к ФИО5, где продолжили распивать спиртное, после чего они уснули, их разбудил ФИО4, который позвал их к себе домой. Они согласились, после чего заехали домой к ФИО2, там взяли продукты и поехали к ФИО4. Свой сотовой телефон ФИО2 оставила дома. 24.04.2019 года она с ФИО4 и ФИО2 поехали домой к ФИО2, где та обнаружила пропажу сотового телефона, о чем сообщила в полицию. (л.д. 37-40).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля обвинения ФИО4, данными им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. С ней он знаком около 20 лет. 23.04.2019 года он находился дома. Около 12 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО6, которому предложил встретиться, на что тот согласился. Через время тот приехал к нему на велосипеде, и находился у него. В ходе разговора они начали распивать спиртное. Затем он со своего телефона вызвал такси, и на такси поехал к ФИО2 домой, подъехав он пошлел в дом к ФИО2 и стал звать ее. От соседа ФИО7 он узнал, что ФИО2 нет дома, однако он прошел в дом посмотрел, что ее действительно нет дома, вышел, и они поехали по адресу: <адрес>, где он встретился с ФИО2, которая там находилась. Также с ней была ее подруга Юлия. Он предложил им поехать к нему домой и распить спиртное у него. На что те согласились. Затем они проехали домой к ФИО2, где взяли продукты и после этого поехали к нему домой. 24.04.2019 года, около 09 часов 00 минут он с Юлей и ФИО2 поехали домой к последней, где ФИО2 обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона, который та оставила дома. После этого, о краже они сообщили в полицию. (л.д. 41-43).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля обвинения ФИО6, данными им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО4, с которым он давно знаком. 23.04.2019 года ему позвонил ФИО4 и пригласил к себе. Он приехал к нему на велосипеде, и они распивали спиртное. Затем ФИО4 вызвал такси, и они поехали к ФИО2, но той не оказалось дома. Затем они проехали по адресу: <адрес>, где находились ФИО2 и ее подруга Юля. ФИО4 пригласил их к себе домой, после чего все собрались и поехали к дому ФИО2. Там они взяли продукты питания, Света, Юля и ФИО4 зашли в дом для сбора продуктов, а он находился за двором, затем они вышли и поехали все к ФИО4. Около 22 часов того же дня, он на велосипеде поехал к себе домой. 24.04.2019 года около 09 часов ему прозвонил ФИО4 и сообщил, что у Светланы пропал сотовый телефон из ее дома. (л.д. 44-46).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются друг с другом, с показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в судебном заседании, а также с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.04.2019 года поступившего от ФИО2, о хищении из ее домовладения по адресу: ст<адрес>, принадлежащего ей сотового телефона модели «ZTE» (л.д. 7 );

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019 года, согласно которому проведен осмотр жилого домовладения <адрес> принадлежащего ФИО2, и установлено отсутствие сотового телефона и признаки совершенного преступления. (л.д. 9-16);

- протоколом явки с повинной от 15.07.2019 года, поступившей от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором та сообщает о совершенном ею 23.04.2019 года хищении сотового телефона модели «ZTE» из домовладения по адресу: <адрес> у ФИО2 (л.д. 140-141);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2019 года, проведенного с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 добровольно выдала сотовый телефон модели «ZTEBLADEV7 LITE, имеющий номера № и №, который был помещен в полиэтиленовый пакет, опечатан и изъят в установленном процессуальным Законом порядке. (л.д. 143-148);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон модели ZTEBLADEV7 LITE, имеющий номера № и № (л.д. 149-154);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены сведения предоставленные по уголовному делу ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами № за период с 23.04.2019 года 00 часов 00 минут по 03.06.2019 года 23 часов 59 минут на 10 страницах, согласно которым на абонентских устройствах имеющих номера № совершал выход в эфир абонентский номер № зарегистрированный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные № выдан 08.08.2013 году ОУФМС Росси по КК в Тбилисском районе, зарегистрированной по адресу: ст. Тбилисская, ул. Тополиная, 40. (л.д.133-136);

- сведениями предоставленными по уголовному делу ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами № № за период с 23.04.2019 года 00 часов 00 минут по 03.06.2019 года 23 часов 59 минут на 10 страницах, согласно которым, на абонентских устройствах имеющих номера № совершал выход в эфир абонентский номер № зарегистрированный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные № выдан 08.08.2013 году ОУФМС Росси по КК в Тбилисском районе, зарегистрированной по адресу: ст. Тбилисская, ул. Тополиная, 40. (л.д. 116-129);

- выпиской № 60 из отчета о стоимости движимого имущества от 20.07.2019 года, согласно которой, стоимость сотового телефона модели ZTEBLADEV7 LITE, составляет 5 648 рублей. (л.д. 179-182).

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, при изложенных обстоятельствах.

Совершенное ФИО1 преступное деяние верно квалифицировано органом предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой и её личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия её жизни.

ФИО1 совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими её наказание, суд в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, преступление ею совершено впервые, что помимо явки с повинной признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижении целей наказания путем назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая наказание в виде условного лишения свободы соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным не применять.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ей испытательный срок Два года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

1. Сотовый телефон ZTEBLADEV7 LITE, имеющий номера №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тбилисскому району, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2.

2. Сведения предоставленные по уголовному делу ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами № за период с 23.04.2019 года 00 часов 00 минут по 03.06.2019 года 23 часов 59 минут на 10 страницах, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Тбилисский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Тбилисского районного суда Е.А. Нечаев