Решение № 2-2381/2017 2-2381/2017~М-1978/2017 М-1978/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2381/2017

дело 2-2381/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 к ООО Частная охранная организация «Святогор» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисление страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО ЧОО «Святогор» и просил:

- установить факт работы ФИО5 в ООО ЧОО «Святогор»;

- обязать ООО ЧОО «Святогор» внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО ЧОО «Святогор» в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 78 520 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 077,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

- обязать ООО ЧОО «Святогор» начислить и произвести оплату с заработной платы истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные действующим законодательством вносов в МРИ ФНС № 3 по Ярославской области, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Обязательное медицинское и социальное страхование.

Исковые требования ФИО5 мотивированы следующими обстоятельствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Святогор» в должности охранника. Трудовой договор с истцом не заключался. Приказы о приеме на работу и об увольнении работодателем не издавались, запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца не вносилась. За время исполнения трудовых обязанностей охранника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы было выплачено <данные изъяты> рублей. Иных выплат ни во время исполнения трудовых обязанностей, ни при увольнении истцу выплачено не было.

Истец ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования о взыскании заработной платы в части размера задолженности уточнили, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работодателем была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем задолженность по выплате заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования подержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО5 дополнительно пояснил, что по вопросу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с директором ФИО7 Указанный разговор состоялся в офисе охранной организации по адресу: <адрес>. Основным местом исполнения трудовых обязанностей было определено – МУП «<данные изъяты>». При трудоустройстве истец написал заявление о приеме на работу, а также заявление об обучении по профессии охранник. Оплата труда была оговорена почасовая и составляла <данные изъяты> рублей за каждый отработанный час. График работы был сменный. Заработная плата выдавалась единожды, в получении заработной платы истец расписался в ведомости. Задержку по выплате заработной платы работодатель мотивировал отсутствием денежных средств. Также совместно с ФИО5 охранниками работали ФИО2 и ФИО3. Форменная одежда работодателем не выдавалась, были выданы лишь нашивки с логотипом «Святогор», которые при увольнении были сданы работодателю.

Представитель истца ФИО6 дополнительно пояснил, что факт работы ФИО5 в ООО ЧОО «Святогор» подтверждается пояснениями свидетеля ФИО1, допрошенной в ходе судебного разбирательства по аналогичному делу по иску ФИО2, объяснениями ФИО4, данными сотрудникам полиции в ходе проверки по материалу КУСП, журналами приема-сдачи дежурств. Кроме того ответчик фактически признает факт трудовых отношений с ФИО5, поскольку в досудебном порядке предпринял попытки для урегулирования спора, выплатив в счет заработной платы истцу <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ООО ЧОО «Святогор» по доверенности ФИО8 и ФИО7, генеральный директор общества, исковые требования в части задолженности по выплате заработной платы не признали, пояснили, что заработная плата выплачена истцу, о чем имеется расписка. В указанной расписке истец указал, что финансовых претензий не имеет.

Представитель третьего лица ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, согласно которому указал, что в случае установления судом факта трудовых отношений между сторонами требования истца об обязании произвести отчисление страховых взносов подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц – ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска, ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области, Государственной инспекции труда в Ярославской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОО «Святогор» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности «80.20 деятельность систем обеспечения безопасности», одним из дополнительных видом деятельности является «80.10 деятельность частных охранных служб».

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приступил к работе в ООО ЧОО «Святогор» в должности охранника. К исполнению трудовых обязанностей охранника ФИО5 приступил с ведома генерального директора ООО ЧОО «Святогор» ФИО7 Трудовые функции охранника в ООО ЧОО «Святогор» ФИО5 осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. График работы был установлен сменный; заработная плата составляла <данные изъяты> рублей за каждый отработанный час. Письменные договоры с ним не заключались, записи в трудовую книжку не вносились. За время исполнения трудовых обязанностей охранника ФИО5 в счет заработной платы ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в <данные изъяты> рублей. Иных выплат ни во время исполнения трудовых обязанностей, ни при увольнении истцу не производилось. Вместе с тем, после обращения в суд с настоящим иском работодателем в целях урегулирования спорной ситуации было выплачено ФИО5 <данные изъяты> рублей. Однако обязательства по оплате труда работодателем выполнены не в полном объеме, выплаченной суммы недостаточно, остаток долга по заработной плате составляет 48 520 рублей.

Из представленных в материалы дела документов, истребованных по запросу суда, следует, что на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Святогор» с ДД.ММ.ГГГГ взяты под охрану МОУ <данные изъяты> (<адрес>), МОУ <данные изъяты> (<адрес>) и ЗАО <данные изъяты> (<адрес>), соответственно.

Из пояснений истца, его представителя следует, что основным место исполнения трудовых обязанностей охранника являлся МУП «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>»). Указанное также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО1, допрошенной в ходе рассмотрения аналогичного гражданского дела по иску ФИО2 к ООО ЧОО «Святогор». Протокол судебного заседания, содержащий пояснения свидетеля ФИО1, приобщен к материалам данного дела.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано <данные изъяты> часа.

В подтверждение изложенных в иске обстоятельств в материалы дела представлены копии журналов сдачи – приема объекта за спорный период.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Анализируя представленные стороной истца копии указанных журналов, в котором отражены даты трудовых смен, суд приходит к выводу о допустимости данного средства доказывания, позволяющего с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между сторонами именно трудовых отношений.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих об обратном.

Кроме того из пояснений истца ФИО5, свидетеля ФИО1 следует, что на форменной одежде истца имелась нашивка с логотипом «Святогор». Истец ФИО5 пояснил, что данные нашивки были выданы работодателем и при увольнении сданы обратно.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, а ответчиком ничем объективно не опровергнуто, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к выполнению в интересах ООО ЧОО «Святогор» работы по охране объекта, суд в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений в ООО ЧОО «Святогор» в спорный период.

Таким образом, суд устанавливает факт возникновения трудовых отношений между ФИО5 и ООО ЧОО «Святогор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

На основании изложенного, на ООО ЧОО «Святогор», подлежит возложению обязанность о внесении записи в трудовую книжку ФИО5 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника ООО ЧОО «Святогор», а также об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что оплата труда была установлена почасовая и составляла <данные изъяты> рублей за каждый отработанный час. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отработано <данные изъяты> часа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по заработной плате составляет 78 520 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> час. = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (частично выплаченная заработная плата) = 78 520 рублей.

Также в связи с выплатой ФИО5 после подачи иска в суд в счет заработной платы <данные изъяты> рублей, он просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 48 520 рублей.

Вместе с тем с указанным расчетом истца суд согласиться не может и, разрешая требования истца в данной части полагает возможным исходить из следующего.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, трудовой договор между сторонами не заключался.

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленной сторонами, суд полагает возможным исходить из минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 1). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4).

18 декабря 2014 года в г. Ярославле, заключено «Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Ярославской области», действие которого распространяется на работников и работодателей, осуществляющих свою деятельность на территории Ярославской области, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно данного регионального соглашения на территории Ярославской области установлена минимальная заработная плата для работников организаций малого и среднего предпринимательства в размере прожиточного минимума трудоспособного населения за III квартал предыдущего года: с ДД.ММ.ГГГГ – 8 021 рубль; с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9640 рублей.

Таким образом, заработная плата ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 521,49 рубль, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 021 рубль (минимальная заработная плата) / 30 (количество дней в месяце) = 276,36 рублей (дневная заработная плата) * 16 (количество отработанных дней) = 4 421,76 рубль;

- с ДД.ММ.ГГГГ(отработан полный месяц): 8 021 рубль;

- с ДД.ММ.ГГГГ (отработан полный месяц): 9 640 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ (отработан полный месяц): 9640 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ: 9640 (минимальная заработная плата) / 31 (количество дней в месяце) =310,97 (дневная заработная плата) рублей * 9 (количество отработанных дней) = 2 798,73 рублей.

Учитывая, что за период исполнения трудовых обязанностей охранника ФИО5 в счет заработной платы выплачено <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что после обращения в суд с данным иском произведена выплата задолженности по выплате заработной платы в размере 30 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку согласно расчету, произведенному судом, заработная плата за отработанный период выплачена ФИО5 в полном объеме (34 521,49 рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сведений об использовании истцом оплачиваемых отпусков ответчик в суд не предоставил.

Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении право на компенсацию за отпуск у истца имеется за 9,33 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета <данные изъяты> рубля (общая сумма выплат за расчетный период) / <данные изъяты> (количество календарных дней для расчета среднего заработка за расчетный период) * <данные изъяты> = 2 849,85 рублей.

Ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск не представлен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что согласно расчету произведенному судом, истцу ФИО5 излишне выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО5 с ООО ЧОО «Святогор» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 371,34 рубль (2 849,85 рублей – 478,51 рублей).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в суд пришел к выводу о наличии между ФИО5 и ООО ЧОО «Святогор» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и принял решение о взыскании причитающихся работнику денежных сумм, то в силу ст. 237 ТК РФ требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд, с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав взыскивает с ООО ЧОО «Святогор» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

Из дела видно, что ответчик отчисления из заработной платы ФИО5 на уплату страховых взносов во внебюджетные фонды (ПФ РФ, ОМС и ФСС) и подоходного налога в налоговый орган не производил.

Учитывая, что указанные отчисления ответчиком не произведены, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на ООО ЧОО «Святогор» обязанность произвести расчет и перечислить за работника ФИО5 по уплате за работника страховых взносов и подоходного налога исходя из заработка ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ЧОО «Святогор» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт работы ФИО5 в ООО ЧОО «Святогор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Обязать ООО ЧОО «Святогор» внести запись в трудовую книжку ФИО5 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО «Святогор» в пользу ФИО5 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2371,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

Обязать ООО ЧОО «Святогор» начислить и произвести оплату с заработной платы ФИО5 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные действующим законодательством налога на доходы физических лиц в МРИ ФНС № 3 по Ярославской области и отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды (ПФ РФ, ОМС и ФСС).

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Святогор» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю.Громова