Решение № 12-92/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-92/2018

Дело № 12-92/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 29 июня 2018 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: защитника юридического лица Открытого акционерного общества «Знамя», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – генерального директора Открытого акционерного общества «Знамя» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2017 г. №, вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2, о привлечении Открытого акционерного общества «Знамя» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 20 ноября 2017 г. №, вынесенным заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление Россельхознадзора) ФИО2, юридическое лицо – Открытое акционерное общество (далее – ОАО «Знамя») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Законный представитель юридического лица – генеральный директор ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Не оспаривая событие выявленного административного правонарушения, ссылается на нарушение процедуры проведения в отношении юридического лица плановой выездной проверки и, соответственно, недопустимости полученных на основе этой проверки доказательств. Ссылается на нарушение должностным лицом административного органа требований ч. 1 ст. 1.6, статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 47 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утверждённого Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. № 591. Указывает, что в нарушение указанных норм, приказ о проведении плановой выездной проверки был издан Управлением Россельхознадзора 31 июля 2017 г., то есть непосредственно перед началом проверки, копия которого была направлена в адрес ОАО «Знамя» посредством почтового отправления 03 августа 2017 г. и получена юридическим лицом 05 августа 2017 г., что подтверждается штампами почтовых отправлений на конверте). Приказом Управления Россельхознадзора от 31 июля 2017 г. №-В был определён период проведения проверки с 01 августа 2017 г. по 28 августа 2017 г., в то время как фактически мероприятия были проведены государственным инспектором в течение одного рабочего дня – 28 августа 2017 г., то есть в последний день установленного для проведения проверки срока. По результатам организационных мероприятий, 28 августа 2017 г. были составлены протокол осмотра территории, протоколы отбора проб. По итогам проведённой проверки Акт проверки № и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № были составлены и вручены представителю ОАО «Знамя» только 25 сентября 2017 г., то есть спустя 30 дней с даты окончания проверки, по истечению установленного срока проверки, в то время как определение о продлении срока проверки вынесено не было, в материалах дела отсутствует. Полагает, что данные обстоятельства указываю на существенное нарушение требований норм действующего законодательства. В том числе считает, что заключение кадастрового инженера ИП «К.А.А..» не может являться допустимым доказательством по делу в силу нарушений требований ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 47 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утверждённого Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. № 591, поскольку полномочия указанного специалиста ничем не подтверждены. В том числе указывает на нарушение требований статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2017 г. была направлена в адрес ОАО «Знамя» по истечению 3-х суток с момента его вынесения, а именно 16 марта 2018 г.

Податель жалобы – законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – генеральный директор ОАО «Знамя» ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание защитника по доверенности ФИО1, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, причины неявки в суд не известны.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу законного представителя юридического лица ОАО «Знамя» на постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2017 г. № в отсутствие заявителя.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, не оспаривая обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы. Также пояснил, что административное правонарушение было выявлено по результатам плановой выездной проверки, которая была проведена на основании приказа от 31 июля 2017 г. №, о чём в адрес юридического лица было направлено уведомление. В связи с тем, что у государственного инспектора С.О.Е., проводившей проверку, не имелось надлежащего уведомления об извещении юридического лица о проверке, то к проверке 01 августа 2017 г. государственный инспектор не преступила. Только после вручения уведомления лично генеральному директору ОАО «Знамя» ФИО3 02 августа 2017 г. и получения почтового отправления юридическим лицом 08 августа 2017 г., по прошествии более 20 дней, плановая выездная проверка в отношении ОАО «Знамя» была начата 28 августа 2017 г. Нарушений прав юридического лица допущено не было. О продлении срока проверки на 20 рабочих дней, то есть с 29 августа 2017 г. по 25 сентября 2017 г. был издан приказ от 25 августа 2017 г. №, о чём было сообщено лично представителю ОАО «Знамя» А.И.В., который также получил по доверенности акт проверки от 25 сентября 2017 г. №-в-ЗН. Помимо заключения кадастрового инженера ИП «К.А.А..», по делу была проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой и было установлено наличие события административного правонарушения. При проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении юридическое лицо всегда было уведомлено о проводимых процессуальных действиях и представитель всегда присутствовал, а именно начальник юридического отдела ОАО «Знамя» А.И.В. На право обжалования юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении нарушение сроков направления его копии в адрес юридического лица не повлияло.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления – влечёт наложение административного штрафа (…); на юридических лиц – от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения в действиях ОАО «Знамя» были выявлены нарушения, выразившиеся в уничтожении плодородного слоя почвы вследствие размещения стоянки для автотранспорта, подъездной технологической дороги, размещением кучи щебня, отсыпки отходами производства (шлака от котельной) технологической дороги, предназначенной для объезда, осмотра и охраны территории объекта, общей площадью 14 804 кв.м., расположенных в кадастровом квартале № по адресу: Кемеровская область, Киселёвский городской округ, которые находятся на землях бывшего СХПК «<данные изъяты>», что является нарушением п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 1, п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 13, абз. 2, 7, 8, 9 ст. 42, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Обстоятельства указанного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколом осмотра территории от 28 августа 2017 г., схемой места осмотра территории в кадастровых квартала, фототаблицей, кадастровыми выписками, паспортами, копиями договора аренды земельных участков, экспертным заключением <данные изъяты> заключением кадастрового инженера, протоколом отбора проб почвы, объяснениями и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено и не оспаривается заявителем в этой части.

Из материалов дела следует, что уничтожение плодородного слоя произошло в процессе осуществления производственной деятельности, что свидетельствует о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, ОАО «Знамя» несёт ответственность за соблюдением правил и требований в области охраны окружающей среды при осуществлении производственной деятельности, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения, право на которое не оформлено в установленном порядке.

Доказательств принятия Обществом всех возможных мер по недопущению нарушений установленных правил или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств заявителем не представлено ни административному органу, ни в суд.

При таких обстоятельствах заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Знамя» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ОАО «Знамя» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

На момент рассмотрения должностным лицом и при рассмотрении жалобы в суде, оснований к прекращению производства по делу в отношении юридического лица, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения в отношении юридического лица плановой выездной проверки и недопустимости полученных в ходе проверки доказательств, полагаю необоснованными.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как усматривается из материалов дела, в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 31 июля 2017 г. временем её проведения указан период с 01 августа 2017 г. по 28 августа 2017 г. Вместе с тем копия данного распоряжения была вручена директору ОАО «Знамя» ФИО3 только 02 августа 2017 г., о чём имеется подпись на копии указанного приказа, в том числе его копия получена юридическим лицом и потовой корреспонденцией 08 августа 2017 г., о чём имеется почтовое уведомление, в связи с чем в период с 01 августа 2017 г. по 27 августа 2017 г. проверка фактически не проводилась.

Согласно акту и письменным материалам дела, проверка была начата лишь 28 августа 2017 г. в 15 час. 00 мин., то есть спустя более 20 дней после вручения законному представителю Общества копии Приказа, что согласуется с требованием п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

Названная норма Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ направлена на обеспечение прав юридического лица на подготовку к проверке, обеспечение присутствия при проведении проверки представителя лица в целях реализации права ОАО «Знамя» на защиту, в том числе на предоставление возможности дать пояснения и представить документы.

Из дела усматривается, что административный орган до начала проверки обеспечил возможность осуществления Обществом своих прав, тогда как законный представитель ФИО3, будучи осведомленным о проведении проверки, участия в её проведении не принял, направив представителя по доверенности, распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Также отклоняю довод заявителя, о том, что проверка проведена с нарушением установленных сроков. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Однако, в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на 20 рабочих дней (п. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки должностным лицом с площади 1, 0 га были отобраны пробы почвы (2 пробы) и направлены на исследование в <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ послужили основанием для продления Управлением сроков проверки на 20 рабочих дней, с 29 августа 2017 г. по 25 сентября 2017 г., о чём был издан приказ от 25 августа 2017 г. №.

При таких обстоятельствах при проведении проверки Управлением не было допущено нарушения предельных сроков для её проведения.

Акт проверки составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, и оснований сомневаться в них не имеется.

Таким образом, нарушений порядка проведения проверки и прав должностного лица при её проведении, которые могли бы повлечь удовлетворение жалобы, не установлено.

Кроме того, само по себе нарушение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направления постановления об административном правонарушении, не является существенным недостатком, поскольку данный срок не является пресекательным. Данные нарушения не повлекли нарушения прав юридического лица, так как срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется с момента получения копии постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 от 20 ноября 2017 г. № о признании Открытого акционерного общества «Знамя» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора Открытого акционерного общества «Знамя» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Василевичева