Апелляционное постановление № 10-6309/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 10-6309/2019

Дело № 10-6309/2019 Судья Долгов А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 декабря 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Федорова А.П.

при помощнике судьи Ворониной И.А.

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Басок Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Супрунович Е.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

12 июля 2016 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 88, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 дней условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2017 года условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению назначенного наказания в виде 1 года 10 дней лишения свободы в воспитательной колонии;

09 ноября 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2017 года неотбытый срок наказания в виде 114 часов обязательных работ заменен на 14 дней лишения свободы в воспитательной колонии; освобожденный 16 июля 2018 года по отбытии наказания;

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год три месяца в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год с возложением ограничений и обязанности: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не оставлять место постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) постановлено о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 02 октября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Басок Н.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 26 ноября 2018 года тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Супрунович Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного наказания. Просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Оспаривает обоснованность признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при изложении описания преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не указал, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной и возмещение ущерба, так как ФИО1 был задержан с похищенным из помещения магазина имуществом.

Обращает внимание на то, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд неправомерно указал об ограничении на выезд за пределы территории конкретного муниципального образования - <адрес>, поскольку судить о конкретном месте жительства осужденного и соответствующем муниципальном образовании возможно только после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности.

Так, показания самого ФИО1 о его причастности к краже имущества из магазина совместно с ГЮИ обоснованно признаны согласующимися с достаточной совокупностью иных надлежащих доказательств, подтверждающих виновность осужденного, а именно: с показаниями представителя потерпевшего – СКА, свидетелей ГЮИ, ШМВ, БАО, ННА, протоколом выемки, справкой и товарно-транспортными накладными о стоимости похищенного имущества.

Этим и другим, приведенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 88 и 307 УПК РФ, они обоснованно признаны достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными выше показаниями и письменными доказательствами, не установлено.

Юридическая оценка деяния, совершенного осужденным ФИО1, является верной. Выводы суда о квалификации действий осужденного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на правильно установленных обстоятельствах совершения преступления, должным образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Как видно из протоколов судебного заседания, соответствующих требованиям УПК РФ, и материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса суд апелляционной инстанции не усматривает. Право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного, поддержанная защитником в судебном заседании, доведена до суда.

Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, незначительную стоимость похищенного имущества, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья его и его матери, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не усматривается. Поэтому, исходя из личности осужденного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания и влекущими изменение приговора.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В то же время, при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ссылка в приговоре на признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является неправомерной и подлежит исключению из приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о признании явки с повинной и возмещение причиненного преступлением ущерба в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Как верно указано в представлении государственного обвинителя и установлено судом, ФИО1 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками охраны и передан сотрудникам полиции.

В силу закона и с учетом требований, изложенных в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Однако, как следует из показаний свидетеля ННА и представителя потерпевшего СКА, похищенное из магазина имущество было возвращено собственнику вследствие задержания ФИО1 с соучастницой и изъятия у них похищенного имущества, а, следовательно, возмещение причиненного преступлением ущерба не являлось добровольным.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ссылка в приговоре на наличие в действиях осужденного таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и возмещение причиненного преступлением ущерба, является необоснованной, и подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство, при наличии установленного судом смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении размера наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

При назначении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции излишне указал на запрет ФИО1 выезжать за пределы территории конкретного муниципального образования – <адрес>, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение, указав об обязанности ФИО1 не выезжать за пределы территории избранного им для проживания муниципального образования.

Оснований для отмены приговора или внесения иных изменений в приговор суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на признание явки с повинной и возмещение причиненного преступлением ущерба в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить ФИО1 назначенное по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до одного года лишения свободы;

установить осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не менять место жительства, не оставлять место постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья