Решение № 12-399/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-399/2017

Судья – Карпов С.А.

Дело № 7 – 1126– 2017 (12-399/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием ФИО1, его защитника Поляковой Л.Е., потерпевшего П1., его представителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

24.04.2017 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что 22.02.2017 в 00:09 на ул. **** г. Перми водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада GFL130 LADA VESTA г/н **, совершил обгон автомобиля MITSUBISHI-LANCER-1,6 под управлением П1., двигавшегося попутно впереди по той же полосе, когда последний подал сигнал поворота налево, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 11.2 ПДД. В результате столкновения травму получил водитель П1., которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Дело об административном правонарушении в связи с проведением административного расследования передано на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи данного районного суда от 11.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, считая его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того заявитель указывает, что дорожно-транспортном происшествии имеется вина и водителя П1.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивают.

Потерпевший П1. и его представитель просят постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо ГИБДД, а также судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришли к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 11.2 ПДД, в нарушение которых водитель автомобиля Лада GFL130 LADA VESTA г/н **, совершил обгон автомобиля MITSUBISHI-LANCER-1,6 под управлением П1., двигавшегося попутно впереди по той же полосе, когда последний подал сигнал поворота налево.

В результате произошло столкновение транспортных средств, водитель П1. получил травму, квалифицированную как вред здоровью легкой степени тяжести, то есть ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.04.2017; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей; схемой ДТП от 22.02.2017; справкой о ДТП от 22.02.2017, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств; письменными объяснениями ФИО1, который не оспаривал обстоятельства ДТП и указал, что на перекрестке под звуковой сигнал решил обогнать поворачивающий налево с включенным сигналом поворота автомобиль MITSUBISHI, но столкновения избежать не удалось; объяснениями потерпевшего П1.; заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 12.04.2017 в отношении П1., из которого следует, что у потерпевшего имелась ушибленная рана волосистой части головы, травма квалифицирована как легкий вред здоровью; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Указание на то, что в суд не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей потерпевшие Г. и П2. не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ФИО1 правонарушения. Как следует из объяснений пассажиров автомобиля Лада GFL130 LADA VESTA г/н ** Г. и П2., обстоятельства ДТП они не видели. Каких-либо материальных претензий к ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении данные лица не заявляли, напротив указали, что претензий к участникам ДТП не имеют.

Ссылка заявителя на нарушение водителем П1. п. 8.1, 8.2 ПДД не влечет отмены или изменения вынесенного постановления, поскольку вопрос о соблюдении или не соблюдении требований Правил дорожного движения иными участниками дорожно-транспортного происшествия выходит за предмет рассматриваемого дела о привлечении к административной ответственности ФИО1

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц (в том числе потерпевшего), поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для вызова и допроса Г. и П2., в том числе по тем обстоятельствам, на которые указывает ФИО1, не имеется.

Указание на то, что заключение эксперта № ** получено 12.04.2017, то есть за пределами срока административного расследования, что свидетельствует о недопустимости доказательства, судьей краевого суда отклоняется как не основанный на материалах дела. Как следует из представленного в деле ходатайства от 22.03.2017 и определения от 22.03.2017, срок проведения административного расследования по факту ДТП от 22.02.2017 продлен в установленном пунктом 3 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ порядке до 22.08.2017.

Довод ФИО1 о том, что в определении от 22.02.2017 о передаче дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектору ДПС М. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены по иному, установлена вина П1. подлежит отклонению, поскольку данный процессуальный документы не относится к перечню доказательств, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к ФИО1 меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания. При назначении административного наказания судьей учтены данные о личности ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Назначенное административное наказание нахожу соответствующим степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно отвечает целям административного наказания, является индивидуализированным.

В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения (допустил грубое нарушение правил дорожного движения, совершив маневр обгона поворачивающего налево транспортного средства), вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания. Своими действиями ФИО1 поставил фактически под угрозу жизнь и здоровье человека.

При этом следует учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, нахожу постановление судьи законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья