Решение № 12-399/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-399/2017

Мировой судья Гребнев Д.В.

Адм. дело № 12-399/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ейде М.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

законного представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 03.11.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 03.11.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов у дома по адресу: <адрес> на почве личной неприязни она ударила два раза ладонью по затылку и один раз ладонью по животу несовершеннолетнего ФИО10, причинив ему физическую боль.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что административное дело было рассмотрено в ее отсутствие, правонарушения она не совершала, удара в живот ФИО11 не наносила, нанесла ему только подзатыльник, свидетелей рядом в тот момент не было, ее оговорили из-за неприязненных отношений.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала, пояснив, что могла нанести два подзатыльника потерпевшему, который нецензурно выражался в ее адрес и не давал прохода ее сыну, издевался над ним, устав терпеть эти действия с его стороны, в воспитательных целях.

Законный представитель потерпевшего ФИО12 в суде с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что она своему сыну доверяет в части нанесения ему побоев ФИО2, жалоб на его поведение не поступало, с семьей ФИО2 и свидетеля ФИО13 она до произошедшего не была знакома.

Выслушав в суде пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав по делу представленные доказательства, полагаю, что указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей выполнены в полном объеме. Каких-либо оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также о виде и размере назначенного ей наказания, не усматриваю, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе ФИО2, были учтены мировым судьей при вынесении постановления.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется: заявлением ФИО5 о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение побоев ее малолетнему сыну ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов в <адрес>; протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО2 была не согласна, и содержащим сведения о совершении ею административного правонарушения в связи с нанесением побоев несовершеннолетнему ФИО8; объяснениями ФИО5 о том, что со слов сына ФИО8 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ФИО2 дважды ударила сына ладонью по голове и один раз ладонью в живот, отчего ему стало больно; объяснениями малолетнего потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он гулял на улице, ФИО7 стал корчить ему лицо, в ответ он обозвал его, затем к нему подошла мама ФИО7, ФИО2, стала спрашивать, почему он обзывает ее сына, и дважды ударила его ладонью в область затылка и один раз в живот, отчего ему стало очень больно, о случившемся он рассказал своей маме, свидетелем произошедшего был ФИО9; объяснениями ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он видел, как ФИО7 корчил лицо ФИО8, который в ответ на это обозвал его, затем к ФИО8 подошла мама ФИО7, стала спрашивать, почему тот обозвал ФИО7, и ударила его два раза ладонью по затылку и один раз ладонью в живот; объяснениями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она увидела, как за ее сыном ФИО7 на велосипеде гонялся ФИО8, который выражался нецензурно, она попыталась выяснить, почему ФИО8 выражается нецензурно, схватила ФИО8 за левое ухо, он стал уезжать от нее на велосипеде, ее рука соскользнула, и она ударила его слегка по затылку, по животу ударов ФИО8 не наносила, кто мог видеть случившееся, не знает; объяснениями ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО8 погнался за ним на велосипеде, выражался нецензурно в его адрес, его мама взяла ФИО8 за ухо, побоев она не наносила, и он уехал на велосипеде.

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в нанесении ею побоев несовершеннолетнему потерпевшему ФИО8 при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы ФИО2 о ее невиновности в нанесении двух ударов ладонью по затылку и одного удара ладонью по животу ФИО8 являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны мировым судьей несостоятельными, как и показания свидетеля ФИО7 – сына ФИО2, с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения по делу не нашли ни в ходе производства по делу у мирового судьи, ни в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО5 с его слов, а также свидетель-очевидец ФИО9 оговорили ФИО2 в части нанесения последней побоев ладонью руки потерпевшему ФИО8, у судьи не имеется, доводы ФИО2 в этой части судья признает несостоятельными, поскольку в целом их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, причин для оговора с их стороны ФИО2 судом не установлено, и в целом эти показания опровергают показания ФИО2 и ее сына ФИО7 о том, что ФИО1 не наносила побоев ФИО8 Кроме того, как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции законного представителя ФИО5 до случившегося она с семьей ФИО9 знакома не была.

При этом о недостоверности показаний ФИО2 о непричастности к нанесению побоев потерпевшему, свидетельствуют и ее пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что, возможно, она нанесла два подзатыльника ФИО8, чтобы проучить его.

Поэтому мировой судья правильно расценил как недостоверные, данные в целях защиты ФИО2 ее показания и показания свидетеля ФИО7 о непричастности ФИО1 к нанесению побоев ФИО8, изложив мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО2 являются несостоятельными, основаны на ее несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку оценка мировым судьей представленных по делу доказательств, произведённая по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, содержится в постановлении в необходимом объеме и основана на исследованных в суде первой инстанции доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Утверждение ФИО2 о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку как следует из материалов дела о месте и времени судебного заседания ФИО2 была извещена мировым судьей надлежащим образом, посредством направления смс-сообщения на указанный ею номер телефона, каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу от нее мировому судье не поступало. При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено мировым судьей обоснованно в ее отсутствие, и расценена ее неявка в судебное заседание, как отказ лица от реализации в судебном заседании принадлежащих ему прав.

Все иные доводы, приводимые ФИО2, также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем судья признает их тоже несостоятельными.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, установленных мировым судьей в судебном заседании, имущественного положения правонарушителя, а также характера совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются здоровье населения и общественная нравственность, права и интересы несовершеннолетнего потерпевшего.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 03.11.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко