Приговор № 1-243/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-243/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 18 сентября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Игнатовой С.И., подсудимого ФИО1, защитника Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 24 мая 2017 года и.о.мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства, штраф оплачен 06.10.2017 г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней начала мая 2018 года ФИО1 в ходе распития спиртного на территории г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области при неизвестных обстоятельствах потерял принадлежащую ему сумку, в которой находились документы на его имя, а именно: паспорт, военный билет, СНИЛС.

28 мая 2018 года ФИО1 получил денежный перевод в размере 7300 рублей от своего отца на оплату съемной квартиры. В тот же день, около 18 часов ФИО1 совместно с Р.К.А., находясь в г.Заволжье потратил на приобретение спиртного все денежные средства, которые ему перечислил отец.

С целью утаить от отца факт того, что ФИО1 денежные средства, которые предназначались для оплаты квартиры, потратил на приобретение спиртного, у ФИО1 возник преступный умысел на заведомо ложный донос. Реализуя свой преступный умысел, 31 мая 2018 года в вечернее время ФИО1 пришел в отдел полиции (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий», расположенный по адресу: <...> где осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно, желая достижения преступного результата, обратился к дежурному ДЧ ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» П.А.В. и сообщил, что неизвестные лица открыто похитили у него сумку, в которой находились документы и денежные средства.

Продолжая свои преступные действия, 31.05.2018 года около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в отделе полиции (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий», будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил в письменном заявлении находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей дежурному ДЧ ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» майору полиции ФИО2, заведомо недостоверную информацию о том, что 28.05.2018 года около 19 часов у магазина «Вкус», расположенного напротив д.62 по пр. Дзержинского г. Заволжье Нижегородской области, неизвестные лица нанесли ему телесные повреждения в виде ударов по голове и телу, при этом сорвали с него сумку, в которой находились документы и денежные средства в размере 8 000 рублей. В подтверждение своего заявления ФИО1 дал объяснение, в котором подтвердил, что неизвестные лица совершили преступление.

Ложное заявление ФИО1 было зарегистрировано в дежурной части отдела полиции (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» Нижегородской области по адресу: <...> в книге учета сообщений о происшествиях за номером 3243 от 31.05.2018 года.

Осознавая и понимая, что его заявление о преступных действиях неизвестных лиц не соответствует действительности, заведомо зная, что сумку с документами он потерял, а денежные средства потратил на приобретение спиртного, ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников МО МВД России "Городецкий", предполагая, как результат своих действий, реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по ее результатам уголовного дела.

Тем самым ФИО1 неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделения - МО МВД России «Городецкий», отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций.

По ходатайству подсудимого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же – ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания суд, в соответствии с п. «и»ч.1ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в том, что уже на первоначальном этапе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, последний добровольно признался в содеянном, пояснил следствию детали совершенного им преступления. Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого суд констатирует, что ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району характеризуется не удовлетворительно (л.д.57), участковым уполномоченным ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» по месту проживания по адресу: ......., характеризуется удовлетворительно (л.д.58), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.56), состоит под наблюдением ... с *** с диагнозом: ...

...

Принимая во внимание совокупность вышеприведённых смягчающих и положительных данных, с учетом положений части 1 ст.56 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного деяния, суд не нашел оснований инициировать в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ и главы 15.2 УК РФ. Как полагает суд, применение нормы ст.25.1 УПК РФ предполагает возмещение по делу причиненного материального ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, что в данном конкретном случае не имеет места.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания ст.ст.73,64 УК РФ судом не установлено.

У суда не имеется оснований для применения положений ч.5и ч.1ст.62 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1100 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического приведения приговора в исполнение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 1100 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 от 31.05.18 г. и его же объяснение от 31.05.18 г. – хранить в деле (л.д.87)

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий : Н.Б.Атаян