Приговор № 1-24/2020 1-280/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело НОМЕР


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Еманжелинск «21» февраля 2020 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Хайруллиной Л.П.,

с участием государственных обвинителей Сонина Д.В., Ростовой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Спиридоновой В.А.,

потерпевшего ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося НОМЕР года в АДРЕС, гражданина ***, со ***, ранее судимого:

- 02 июля 2003г. Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.05.2011г. приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области изменен со снижением наказания до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 ноября 2011г. по отбытии;

работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, получившего копию обвинительного заключения 24 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 281), копию постановления о назначении судебного заседания 09 января 2020 года (т. 3 л.д. 8).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 20-00 до 22-30 часов 26 апреля 2019 находясь в гостях, по адресу АДРЕС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, приискал на кухне квартиры нож хозяйственно- бытового назначения. Действуя во исполнение своего преступного умысла, прошел в комнату квартиры, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь у входа в комнату нанес один удар ножом в живот ФИО4, то есть в область расположения его жизненно-важных органов, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Причиняя тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для его жизни, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 своими умышленными действиями причинил ФИО4- колото-резаную рану живота с повреждением хрящевых частей 6-го и 7-го ребер слева, проникающую в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени, малого сальника и малой кривизны желудка, осложнившуюся в раннем посттравматическом периоде кровотечением в брюшную полость, разлитым серозно-гнойным перитонитом, некрозом ткани левой доли печени. и повлекла по неосторожности смерть ФИО4 09 мая 2019г. в 09-40 часов в больнице ГБУЗ «Городская больница № 1» города Еманжелинска.

Описанная выше рана имеет признаки опасности для жизни и относится к категории тяжкого вреда здоровью и находилась в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Кроме того, непосредственного после причинения тяжкого вреда здоровья ФИО4, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, ФИО1 находясь в комнате данной квартиры, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес один удар ножом в живот Потерпевший №1, то есть в область расположения его жизненно-важных органов, один удар в область груди и один удар в область правой верхней конечности.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану мягких тканей грудной клетки справа и резаную рану в области правого лучезапястного сустава, которые как в совокупности, так и по отдельности вызывают кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью;

- колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, которая является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью.

Описанная выше рана имеет признаки опасности для жизни и относится к категории тяжкого вреда здоровью. Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, частично. Не отрицая события преступления, изложенные в обвинительном заключении, указал на несоответствие квалификации, предложенной следственными органами, фактическим обстоятельствам дела.

Признал умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Отрицает умысел на причинение смерти и вреда здоровью ФИО4 Указал на отсутствие умысла на убийство обоих. Покушение на убийство Потерпевший №1 отрицает, поскольку после нанесения ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 и до приезда скорой помощи общался с Потерпевший №1, знал, о том, что Потерпевший №1 жив, действий на лишение жизни потерпевшего никаких не предпринимал, хотя возможность такая была, из чего следует вывод, что его умысел был направлен только на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Также указал на отсутствие умысла причинения смерти ФИО4, пояснив, что после причинения ему ранения, Дьячков находился в сознания и разговаривал с ним и с медицинской сестрой. Удара ФИО4 он целенаправленно не наносил. ФИО4 сам навалился на нож. Кроме того, отрицает порядок нанесения ударов потерпевшим, указанный в обвинительном заключении, указал, что сначала нанес два удара потерпевшему Потерпевший №1, а после ФИО4 подошел к нему и сам навалился на нож, который находился в его руке. Утверждает, что перед нанесением ударов ножом Потерпевший №1 и, ФИО4 они обещали его избить. Кроме того, отрицает ранее данные им показания в части мотива и цели совершенного преступления. Отрицает конфликт, произошедший между ним и потерпевшими, преступление совершил в состоянии опьянения, объяснить причины своих преступных действий не может.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования согласно которым 26.04.2019г. в вечернее время находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: АДРЕС Кроме него в гостях у Потерпевший №1 был ранее незнакомый ему ФИО4, а также сожительница Потерпевший №1 - ФИО5 Все вместе они распивали в комнате квартиры спиртные напитки. На кухне квартиры обнаружил большой нож хозяйственно-бытового назначения. Взял нож в руку, так что бы его не было видно. Хотел при помощи ножа пошутить над Потерпевший №1 и ФИО4 Вернулся в комнату, где произошел конфликт, спровоцированный ФИО5, на почве отказа дать ей денег в долг. Конфликт продолжили Потерпевший №1 и ФИО4, выясняя у него, где он отбывал ранее наказание. На почве личных неприязненных отношений умышлено нанес один удар ножом в живот Потерпевший №1 Сразу после этого Потерпевший №1 схватил его за ноги и начал сжимать ему ноги. В это время к нему подошел ФИО4, которого он ударил ножом в живот. От удара ФИО4 схватился за живот и сел на диван. После этого он нанес еще один удар Потерпевший №1 ножом в живот, что бы Потерпевший №1 отпустил его ноги. Потерпевший №1 схватился за живот и лег на пол. Он выбросил нож на пол(том 2, л.д. 60-64, 72-76, 77-86, 94-97);

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он уточняет, что он не наносил удар в живот ножом ФИО4 Он оттолкнул ФИО4 от себя. Когда отталкивал ФИО4 у него в руках был нож, лезвием которого случайно попал в живот ФИО4 (том 2, л.д. 116-119).

Заслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого, в изложенных судом выше преступных действиях, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, а также показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, согласно которым 26.04.2019г. в вечернее время находился дома с сожительницей ФИО5 по адресу: АДРЕС9. В гостях у него были ФИО4, ФИО1 Все они распивали спиртные напитки. Между ФИО4 и ФИО1 произошел какой-то разговор. Кроме того, он и ФИО4 в присутствии ФИО1 обсуждали судимость ФИО1 Видел как ФИО1 был агрессивно настроен, ушел на кухню, там он уснул. ФИО4 пошел в туалет. В это время в комнату зашел ФИО1 Увидел как ФИО4 упал. ФИО1 подошел к нему. Увидел, что в правой руке ФИО1 находится кухонный нож. Ножом ФИО1 нанес ему один удар в живот. Он стал оказывать сопротивление ФИО1, пытался его успокоить, схватил правую руку ФИО1, не давая возможности вновь нанести ему удары лезвием ножа. ФИО1 нанес ему второй удар лезвием ножа в область лопатки с правой стороны. От нанесенного второго удара он сразу же повалился на пол. После того как он упал, ФИО1 отошел от него в сторону и не пытался больше нанести ему удары лезвием ножа. Помнит, что стоял спиной к шкафу и ФИО1 что-то кинул за его спину к шкафу. После этого он потерял сознание и дважды приходил в себя. В первый раз он помнит, что ФИО1 сидел на кухне, он подозвал ФИО1 к себе и спросил, для чего он их ударил ножом, на что ФИО1 сказал ему: «извини, я не хотел». Следующее, что он помнит - как приехала скорая помощь и его увезли в больницу (т. 2 л.д. 90-93, 94-98, 99-101, 102-104, 105-107);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 допрошенной в судебном заседании, из показаний которых следует, что она является матерью потерпевшего ФИО4 о событии описанном в обвинительном заключении знает со слов Потерпевший №1

- показаниями свидетеля ФИО5 допрошенной в судебном заседании,а также показания которой, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, согласно которым 26.04.2019г. в вечернее время находилась дома с сожителем Потерпевший №1, в гостях у них были ФИО4, ФИО1 Все они распивали спиртные напитки. Между ФИО4 и ФИО1 произошел какой-то разговор. Видела как ФИО1 был агрессивно настроен, ушел на кухню, там он уснул. Спустя некоторое время ФИО1 проснулся и зашел в комнату. Первоначально она не видела в руках у ФИО1 нож. Увидела, что ФИО4 стоял напротив ФИО1, лицом к последнему. При этом всё происходило молча, ни кто ничего не говорил, увидела, как ФИО1 ударил ФИО4 правой рукой, от чего ФИО4 сразу упал на пол. Она заметила, что у ФИО1 в правой руке нож, которым он ударил Потерпевший №1 в живот, примерно посередине живота. От этого удара Потерпевший №1 присел на колени и согнулся, закрыл живот руками. Далее между ФИО1 и Потерпевший №1 стала происходить борьба, и Потерпевший №1 стал держать руки ФИО1 Она вмешалась в борьбу и попыталась схватиться за руки ФИО1, в результате чего порезала о лезвие ножа левую руку. Она помнит, что Потерпевший №1 сидел на корточках, а ФИО1 стоял около Потерпевший №1 и ударил последнего ножом в спину. Когда всё это происходило, ФИО1 постоянно молчал, не сказал ни слова. После всего этого, ФИО1 ушел на кухню и сидел там до тех пор, пока не приехала скорая и полиция. Считает, что у ФИО1 было достаточно времени, что бы убить ФИО4 и Потерпевший №1 до того момента как приехали сотрудники скорой помощи (т.1 л.д. 150-153; л.д. 154-159; л.д. 160-162 л.д. 163-165).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенной в судебном заседании, из показаний которой следует, что она соседка ФИО5 и Потерпевший №1 26.04.2019г. примерно в 22-25 часов ФИО5 попросила ее вызвать скорую помощь. Сказала, что Потерпевший №1 зарезали. Руки у ФИО5 были в крови. В комнате квартиры ФИО5 и Потерпевший №1 на ковре была кровь. Врачи скорой помощи увезли Потерпевший №1 и незнакомого ей мужчину.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенной в судебном заседании, из показаний которых следует, что она является сестрой потерпевшего ФИО4 о событии описанном в обвинительном заключении знает со слов своей матери. Характеризует ФИО4 с положительной стороны.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно которым 26.04.2019 в приемное отделение ГБУЗ «ГБ № 1 г. Еманжелинск» фельдшер Свидетель №9 привезла Потерпевший №1 с двумя проникающими ранениями в область грудной клетки: одно на груди, другое на спине, пациент был в сознании, но ничего не пояснял. Второй фельдшер привезла ФИО4, последний также был в сознании, ничего не пояснял, у пациента было низкое давление, большая кровопотеря (том 1, л.д. 183-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 допрошенной в судебном заседании, из показаний которых следует, что она работает следователем ОМВД г. Еманжелинска. Проводила первоначальные следственные мероприятия по факту причинения вреда здоровью ФИО4 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 признал свою вину в причинении вреда здоровья потерпевшим.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 допрошенной в судебном заседании, а также показания которой, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями из которых следует, что она работает врачом скорой помощи, ДАТА поступил вызов по адресу: АДРЕС. На полу в комнате квартиры лежало двое мужчин с ножевыми ранениями. Один из мужчин лежал на полу ближе к выходу из комнаты, а второй лежал на полу около дивана, расположенного вблизи окна. Она оказывала помощь мужчине лежащему на спине, на теле мужчины, с правой стороны в области живота и грудной клетки были проникающие колото-резанные раны, одежда мужчины была пропитана кровью, под телом была лужа крови. Также у мужчины была колото-резанная рана на правой руке в области запястья. Мужчина, которому она оказывала медицинскую помощь, был в сознании, шел с ней на контакт. Третий мужчина находящийся в комнате признался в том, что он нанес удары ножом потерпевшим, показал водителю скорой помощи, где находился нож, предлагал свою помощь (том 1, л.д. 209-212);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 допрошенного в судебном заседании показания, которого полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №9;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показания которой полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №9 дополнительно указала на то, что у мужчины, которому она оказывала первую медицинскую помощь была колото-резанная рана в животе с левой стороны, а также мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на интенсивную боль в животе и головокружения. По поводу случившегося мужчина пояснил, что лица, находящиеся в квартире, распивали спиртные напитки, после чего поругались (том 1, л.д. 213-216);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, а также показания которой, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями из которых следует, что она является женой подсудимого, характеризует его с положительной стороны о событии описанном в обвинительном заключении знает со слов ФИО5 (том 1, л.д. 198-201).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он оперировал ФИО4 На его вопрос о том, откуда такие телесные повреждения, ФИО4 сказал, что получил их дома. При визуальном осмотре обнаружено одно проникающее ранение в область желудка (том 1, л.д. 187-188);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ОМВД России по АДРЕС. ДАТА около 23:00 часов приехал по вызову по адресу: АДРЕС. В квартире оказывали помощь потерпевшим врачи. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что именно он причинил телесные повреждения двум мужчинам в ходе конфликта(том 1, л.д. 189-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с ней по соседству в АДРЕС в АДРЕС проживает ФИО1 С соседями она не общается. От сотрудников полиции ей стало известно, что в вышеуказанной квартире ДАТА ФИО4 были причинены ножевые ранения в область живота (том 1, л.д. 194-197);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе которой стороны подтвердили ранее данные ими показания (том 2, л.д. 98-102);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 в ходе которой стороны подтвердили ранее данные ими показания (том 2, л.д. 103-107);

А также письменными материалами дела:

- рапортом НСДЧ ОМВД России по Еманжелинскому району ФИО7, согласно которому ДАТА в ДЧ обратилась диспетчер СМП ГБ № 1 г. Еманжелинска, которая сообщила о том, что по адресу: АДРЕС причинено ножевое ранение (том 1, л.д. 36);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26.04.2019г. нанес ему два удара ножом, причинив телесные повреждения (том 1, л.д. 37-38), по данному факту возбуждено уголовное дело (том 1, л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2018г., согласно которому осмотрена АДРЕС. НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС (том 1, л.д. 40-45), в ходе которого изъяты следы рук, нож, сделаны смывы на два марлевых тампона;

- справкой из ГБУЗ «ГБ № 1 г. Еманжелинска» от 26.04.2019г., согласно которой ФИО4 поставлен диагноз «проникающее ножевое ранение в живот» (том 1, л.д. 54);

- справкой из ГБУЗ «ГБ № 1 г. Еманжелинска» от 26.04.2019г., согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз «проникающее ранение брюшной полости с повреждением желудка, непроникающее ранение грудной клетки справа» (том 1, л.д. 55);

- справкой из ГБУЗ «ГБ № 1 г. Еманжелинска» от 28.04.2019г., согласно которой у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (том 1, л.д. 57);

- картой вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от 26.04.2019г., согласно которой в 22:19 ч. 26.04.2019г. поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО4 в АДРЕС. АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС (том 1, л.д. 69-70);

- картой вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от ДАТА, согласно которой в 22:19 ч. 26.04.2019г. поступило сообщение о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 в АДРЕС. АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС (том 1, л.д. 71-72);

- протоколом выемки от 01.05.2019г., согласно которому в ГБУЗ «ГБ НОМЕР АДРЕС» изъяты кофта и футболка Потерпевший №1 (том 1, л.д. 74-75);

- актом изъятия от 27.04.2019г., согласно которому у ФИО1 изъята куртка со следами вещества бурого цвета (том 1, л.д. 60-61);

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного Свидетель №12 изъята куртка подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов, изъятых по адресу: АДРЕС (том 1, л.д. 80-83)

- заключением эксперта № 210 от 01.06.2019г., согласно которому смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от колото-резанной раны живота с повреждением хрящевых частей 6-го и 7-го ребер слева, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени, малого сальника и малой кривизны желудка, осложнившаяся в раннем посттравматическом периоде кровотечением в брюшную полость, разлитым серозно-гнойным перитонитом, некрозом ткани левой доли печени. Смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила 09.05.2019г. в 09-40ч. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО4 колото-резанная рана живота является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, образовалась от однократного возвратно-поступательного движения острого предмета (том 1, л.д. 223-229);

- заключением эксперта № 011-210-19 от 06.10.2019г., согласно которому смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от колото-резанной раны живота с повреждением хрящевых частей 6-го и 7-го ребер слева, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени, малого сальника и малой кривизны желудка, осложнившаяся в раннем посттравматическом периоде кровотечением в брюшную полость, разлитым серозно-гнойным перитонитом, некрозом ткани левой доли печени. Смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила 09.05.2019г. в 09-40ч. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО4 колото-резанная рана живота является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, образовалась от однократного возвратно-поступательного движения острого предмета. В пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение и после ее причинения он мог совершать самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.д.). Смерть ФИО4 наступила именно от колото-резанной раны живота и между ее причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (том 2, л.д. 22-26);

- заключением эксперта № 511 М от 26.06.2019г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка; колото-резанная рана мягких тканей грудной клетки справа; резаная рана в области правого лучезапястного сустава. Имевшаяся у Потерпевший №1 колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 234-235);

- заключением эксперта № 580 М от 10.07.2019г., согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в представленных на экспертизу документах, не обнаружено (том 1, л.д. 240-241);

- заключением эксперта № 406 от 27.05.2019г., согласно которому кровь потерпевших ФИО4, Потерпевший №1 одногруппна по системе АВО и относится к Оа

- заключением эксперта № 638 от 21.08.2019г., согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 - Оа

- заключением комиссии экспертов № 4-0384-19 от 28.11.2019г., согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки органического психического непсихотического расстройства смешанного (травматического, хроническая интоксикация алкоголем) генеза. Психологический анализ материалов уголовного дела, субъективный отчет испытуемого, данные экспериментально-психологического исследования свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент правонарушения в состоянии аффекта не находился, поскольку во время совершения правонарушения он находился в состоянии алкогольного опьянения, что в принципе исключает квалификацию аффекта (том 2, л.д. 13-17);

- заключением эксперта № 83Д от 30.04.2019г., согласно которому следы пальцев рук, откопированные на два отрезка липкой ленты размерами: 47х33, 51х30 мм, оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО1 (том 2, л.д. 30-34);

- заключением эксперта № 620 М от 02.08.2019г., согласно которому обнаруженная при исследовании трупа ФИО4 рана живота по своим свойствам является колото-резанной, образовалась от однократного возвратно-поступательного воздействия острого предмета клинкового типа. Проведенным сравнительным исследованием, обнаружено, что сравниваемые объекты обладают сходными признаками (том 2, л.д. 50-54);

- письменные пояснения ФИО1 поименованные как чистосердечное признание (том 3, л.д. 18-23).

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель поддержал позицию органов следствия по вопросам квалификации действий подсудимого.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.

Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 должны быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе ссоры нанес один удар ножом в живот ФИО4, и два удара ножом в область живота и грудной клетки Потерпевший №1, после чего сразу прекратил преступные действия по своей инициативе, при наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить жизни потерпевших непосредственно после нанесения первых ударов. Смерть ФИО4 наступила не сразу же после причинения ранения, а через 13 дней. Потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 и Потерпевший №1 (поскольку он нанес удар ножом в жизненно важный орган), но не на лишение потерпевших жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого подсудимого, который утверждает, что после нанесения ударов ФИО4 и Потерпевший №1 потерпевшие были живы, и он имел реальную возможность причинить им смерть, нож он выбросил, никаких действий на лишения жизни потерпевших он не предпринимал, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что после нанесения ему удара ножом в живот и грудную клетку ФИО1 прекратил свои действия, ушел на кухню, сам он был в сознании общался с ФИО1, а ФИО1 попросил у него прощение за то, что ударил его, а из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после нанесения ударов ножом Потерпевший №1 ФИО1 ушел на кухню, а она ушла вызвать скорую помощь. До приезда скорой помощи у ФИО1 было достаточно времени для убийства Потерпевший №1 и ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что только то обстоятельство, что удары потерпевшим были нанесены в жизненно важный орган не может служить обстоятельством, указывающим на наличие умысла на убийство.

При этом суд, принимает во внимание, что конфликт между подсудимым и потерпевшими, находившимися каждый в состоянии алкогольного опьянения, возник при отсутствии между ними ранее существовавших неприязненных отношений и мотивов для совершения преступления. Также того, что потерпевшему ФИО4 было нанесено единичное ножевое ранение в область брюшной полости, что после причинения ножевых ранений потерпевшим, ФИО1, был заведомо осведомлен о том, что ФИО4 и Потерпевший №1 находятся в прижизненном состоянии, попросив в разговоре с Потерпевший №1 у него прощение за содеянное, слышал, что Дьячков жаловался на боль в правом боку. То что ФИО4 после случившегося был в сознании, а ФИО1 предлагал свою помощь, подтвердили свидетели Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №10, указавшие на то, что при оказании ему медицинской помощи Дьячков был контактен, пояснил, что ножевое ранение ему причинили дома, от помощи ФИО1 медицинские работники отказались, так как он был пьян.

Кроме того, суд исключает то обстоятельство, что вмешательство в преступные действия ФИО1 со стороны ФИО5 можно расценивать как вмешательства других лиц, так как противодействие ФИО5 не могли реально воспрепятствовать действиям ФИО1 в силу физических различий, так же как и сопротивление Потерпевший №1 не могло воспрепятствовать его смерти, поскольку после второго удара сопротивление Потерпевший №1 прекратились. Кроме того, после того как ФИО5 ушла вызывать скорую помощь, сотрудники которой прибыли через 10-15 минут, у ФИО1 была реальная возможность лишить жизни потерпевших, поскольку никаких препятствий этому у него не имелось.

Суд не считает то обстоятельство, что своевременное оказание потерпевшему Потерпевший №1 медицинской помощи могло помешать завершить ФИО1 свой умысел на убийство Потерпевший №1, и проходит к выводу об ошибочности обратного суждения изложенного органами предварительного расследования в обвинительном заключении.

Под своевременным оказанием медицинской помощи, благодаря которой смертельный исход не наступает, по независящим от подсудимого обстоятельством, имеется в виду своевременное вмешательство в преступные действия подсудимого, что лишает его возможности довести свой умысел до конца. Вместе с тем само по себе лечение потерпевшего, благодаря которому он остался жив, после совершенного на него преступного посягательства, не является причинной, по которой смертельный исход не наступил именно по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершенных преступлениях установленной и действия его в отношении потерпевших подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленные причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В суде достоверно установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть. А также умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, чьи показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Ни у кого из свидетелей нет причин оговаривать подсудимого.

Наличие разногласий между показаниями ФИО5, Потерпевший №1 данными ими в период предварительного расследования и в суде о событиях, произошедших в тот вечер, а именно в какой момент ФИО5 вышла из квартиры, где находились Потерпевший №1 и Дьячков, точное местоположение участников конфликта, кто указал на местоположение ножа, суд относит к субъективному восприятию происходящего каждым из них и связывает с употреблением участниками спиртного на протяжении длительного времени, запамятовании, при этом данные противоречия в целом не являются существенными при определении вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, значимые по делу обстоятельства установлены иными доказательствами.

Показания ФИО5 и Потерпевший №1, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений, в целом последовательны, обстоятельны, подтверждены ими при, проведении очных ставок с ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения в той части, очевидцами которого, являлись указанные лица, а также с материалами дела, исследованными в суде.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении ФИО4, преступления, предусмотренного именно ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Показания подсудимого, суд полагает возможным положить в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям остальных свидетелей, показания которых не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с иными исследованными письменными материалами уголовного дела. В остальной части суд их отвергает, поскольку подсудимый заинтересован в благоприятном исходе дела для него.

Стремясь избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, в ходе судебного заседания подсудимый утверждает, что не наносил ФИО4 целенаправленного удара в область живота, однако его показания противоречат иным объективным собранным по делу доказательствам, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. В связи с чем данные показания суд отвергает и считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Вместе с тем последовательность нанесения ударов потерпевшим не влияет на квалификацию преступления. И суд считает установленным те обстоятельства, которые изложены в допросах потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5

Собранными по делу доказательствами, указанными выше подтверждается умысел ФИО1, направленный именно на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нанося потерпевшему ФИО4 удар ножом в жизненно важные органы - в районе живота, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни, и, не желая причинить смерть потерпевшему, в то же время желал причинения тяжкого вреда здоровью последнему. Кроме того, подсудимый не мог не понимать, что нанося удар в область живота Потерпевший №1 он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, подсудимый понимал характер своих действий и желал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Вина подсудимого в совершении описанных преступлений в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают и которые опровергают выдвинутую версию подсудимого.

Заключения судебных экспертиз, положенных судом в основу приговора каких-либо сомнений, противоречий, неясностей и неполноты не содержат. Оснований ставить под сомнение, содержащиеся в них выводы, нет.

Никаких оснований квалифицировать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов нет. Об этом свидетельствуют все доказательства, собранные органами следствия. В состоянии обороны подсудимый не находился и находиться по обстоятельствам дела не мог. Действия подсудимого объясняются характерологическими особенностями его личности, его агрессивностью и вспыльчивостью, а также чувством злобы, в результате незначительного конфликта и состоянием опьянения. В момент нанесения потерпевшим повреждений он не мог не понимать неизбежность причинения именно тяжкого вреда здоровью обоим потерпевшим.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности сомнений не вызывают.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшими, возникшие на почве ссоры. Суд отвергает доводы подсудимого об отсутствии у него мотивов преступления.

Кроме того, суд считает, что состояние опьянения повлияло на преступный умысел ФИО1 на совершение указанных преступлений.

Проверив данные о личности ФИО1, его поведение на предварительном следствии и в суде, суд признает правильным и научно обоснованным заключение комиссии экспертов-психиатров о том, что ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии правильным и научно обоснованным и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает установленным нанесение телесных повреждений потерпевшим в результате преступных действий ФИО1, и считает доказанным нанесения их ножом, суд приходит к выводу, что нож является предметом, используемым в качестве оружия, и признает использование его ФИО1 установленным.

Доказательства по делу положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного решения.

Суд, учитывает данные о личности ФИО1, который по месту проживания и работы характеризуется положительно (л.д. 180, 187, 188 т.2), на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д. 181 т.2), на учете в центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.185 т.2).

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств:

наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, а также информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал на место нахождение орудия преступления, в ходе проверки показаний на месте способ совершения преступления, частичное признание вины в совершении преступлений, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по обстоятельствам дела очевидно, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению острой неприязни к потерпевшим, привело к снижению внутреннего контроля за своими поступками и немотивированной агрессии с его стороны, что во многом привело к совершению данных преступлений. Наличие алкогольного опьянения в момент совершения преступления у подсудимого подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей и не отрицалось самим подсудимым, который пояснял, что в день совершения преступления употреблял алкоголь, что согласуется с данными заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз.

В соответствии с п. б ч.3 ст. 63 УК РФ суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в условиях особо опасного рецидива.

Суд учитывает мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 не настаивающих на строгом наказании.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение обоих преступлений, отбываемого в местах изоляции от общества. Назначение ФИО1 наказания следует применить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд исходит из характеристики личности и общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поскольку подсудимый в период непогашенной судимости вновь совершил однородное преступление, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал.

С учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не находит оснований считать назначенное наказание условным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличием отягчающих обстоятельств, суд не находит основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1

Юридические основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются отягчающие наказания обстоятельства.

Суд с учетом личности подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ и ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы за совершенные преступления.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 27 апреля 2019г.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 27 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание за совершенные преступления, описанные в настоящем приговоре, должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает характер, материальную ценность и значение для дела данных вещей.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не погашены, вновь совершил однородное преступление против личности, постоянного источника доходов не имеет и может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершил особо тяжкое преступление, и зная о строгости наказания может скрыться от суда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27 апреля 2019г.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 27 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- образец крови ФИО4 на марлевом тампоне; контрольный образец марлевой ткани; образец крови Потерпевший №1 на двух марлевых тампонах; контрольный образец марлевой ткани; марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета на столике, изъятый в ходе ОМП ДАТА по адресу: АДРЕС; марлевый тампон со следом вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП с пола в 2 м от входной двери в комнату ДАТА по адресу: АДРЕС; нож хозяйственно-бытового назначения с пятнами вещества бурого цвета; куртку мужскую со следами вещества бурого цвета, принадлежащую ФИО1 рубашку, футболку, кофту, принадлежащие ФИО4; кофту, футболку, принадлежащие Потерпевший №1; следы рук, изъятые с бутылки водки в ходе ОМП 26.04.2019; следы рук, изъятые с двери в комнате в ходе ОМП 26.04.2019; следы рук и ладоней ФИО5; следы рук и ладоней ФИО1 - хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по АДРЕС - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: подпись

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна.

Судья: М.А. Грачев

Секретарь: Л.П. Хайруллина