СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22К-95/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное

Судья Новиков Е.В. № 22к-95/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

обвиняемой Л.,

защитника обвиняемой Л. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Стоун Е.М., предоставившей удостоверение адвоката №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Л. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 января 2020 года, которым в отношении

Л., <.......> ранее судимой:

- 27.01.2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.10.2015) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобождена 15 марта 2019 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть по 12 марта 2020 года включительно.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, выступление обвиняемой Л. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Стоун Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей необходимым постановление суда отменить и вынести по делу новое постановление, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело №... возбуждено следователем СО Отд МВД России по Сусуманскому району Т. 13 декабря 2019 года в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Ж.

10 января 2020 года по постановлению следователя подозреваемая Л. в связи с неустановлением местонахождения объявлена в розыск.

29 января 2020 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном порядке до 3 месяцев, то есть до 13 марта 2020 года.

29 января 2020 года в 15 часов 47 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Л. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на том основании, что потерпевшая указала на неё как на лицо, совершившее преступление.

В тот же день Л. в присутствии адвоката допрошена в качестве подозреваемой, признав вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, после чего Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

29 января 2020 года в Сусуманский районный суд поступило ходатайство следователя СО Отд МВД России по Сусуманскому району Т. об избрании в отношении обвиняемой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование поданного ходатайства органами предварительного следствия указано, что с учетом данных о личности обвиняемой имеются достаточные основания полагать, что Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, так как на территории Сусуманского района регистрации и постоянного места жительства, места работы и постоянного источника дохода не имеет, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее неоднократно совершала аналогичные преступления, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 января 2020 года ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено, в отношении обвиняемой Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть по 12 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Л. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что суд не принял во внимание ее пояснения о поездке в г. и невозможности по этой причине явиться к следователю, при этом она не имела возможности позвонить в связи с неисправностью телефона.

Кроме того, полагает, что суд также не учел, что потерпевшая Ж. к ней претензий не имеет, а ювелирные изделия она сама вернула потерпевшей в присутствии сотрудника полиции, которому было известно о ее нахождении в отдаленном районе.

Проживая в пос. , она не скрывалась, прибывшим сотрудникам полиции дверь открыла сразу, сопротивления не оказывала.

Обращает внимание на положительную характеристику по месту жительства в пос. , признание вины и раскаяние, и указывает, что предполагала, что может находиться в розыске, однако не скрывалась, и не намерена этого делать впредь.

Просит избранную в отношении нее меру пресечения отменить, поскольку ходатайство следователя не обосновано.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой Л. государственный обвинитель Поляков Р.И. указывает, что в апелляционной жалобе не содержится достаточных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Л. с учетом данных о ее личности и обстоятельств дела.

Полагает, что оснований для отмены постановления Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 января 2020 года не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (ред. от 24.05.2016), оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно - процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.п. «с» п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, арест возможен только при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления.

Обоснованное подозрение является существенным и необходимым признаком, без которого невозможно применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном постановлении Пленума, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции при избрании обвиняемой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в её причастности к инкриминируемому преступлению.

Соответственно, требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя СО Отд МВД России по Сусуманскому району Т. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. не выполнены, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, суд в постановлении не привел суждения, обосновывающие вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, ограничившись указанием, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 91 УПК РФ, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование задержания, вопреки материалам уголовного дела, согласно которым таким основанием, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, явилось указание потерпевшей Ж. на Л., как на лицо совершившее преступление, суд первой инстанции указал в постановление, что такими основаниями являются копии заявления потерпевшей, протокола явки с повинной, протоколов осмотров места происшествия, протокола допроса потерпевшей и иные материалы дела.

Кроме того, в постановлении суда первой инстанции указано, что суд учитывает те обстоятельства, что Л. признала свою вину в совершении указанного преступления.

То есть, в нарушение презумпции невиновности, судом допущена формулировка, свидетельствующая о совершении Л. преступления.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека обоснованность выдвинутого против лица подозрения является неотъемлемой частью гарантий от произвольного ареста или заключения под стражу, однако, рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому (обвиняемому) в качестве меры пресечения - заключение под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в их совокупности при рассмотрении Сусуманским районным судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. являются существенными, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить постановление Сусуманского районного суда и постановить новое судебное решение.

Согласно ст. ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. вынесено по возбужденному и расследуемому уголовному делу уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и должным образом мотивировано.

Требования уголовно-процессуального закона при задержании и составлении протокола задержания соблюдены.

Права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст. ст.46,47 УПК РФ, Л. разъяснены в полном объеме. Допрошена она в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу с участием адвоката.

Из представленных материалов следует, что Л. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, ранее судима за совершение аналогичных умышленных преступлений, за которые отбывала наказание в местах лишения свободы, по настоящему уголовному делу объявлялась в розыск, ранее по другим возбужденным в отношении нее уголовным делам также неоднократно объявлялась в розыск (л.д. 73- 80), по месту отбытия наказаний в колонии-поселении характеризовалась неудовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Л. не трудоустроена, вследствие чего постоянный источник дохода у нее отсутствует. Кроме того, несмотря на наличие у обвиняемой Л. регистрации в пос. Ольского района Магаданской области, из информационной справки старшего ОУУП и ПДН Отд МВД России по Ольскому району следует, что она по месту регистрации не проживает более 5 лет, на территории пос. , пос. , пос. жилища не имеет (л.д. 105).

В постановлении следователя, в соответствии с требованиями закона содержатся необходимые данные, свидетельствующие об обоснованности и необходимости избрания данной меры пресечения, которые подтверждены представленными материалами, заверенными надлежащим образом.

Как видно из материала, в частности, показаний потерпевшей Ж., она прямо указала на Л., как на лицо, осуществившее хищение принадлежащих ей ювелирных изделий.

При этом показания потерпевшей в совокупности в явкой с повинной Л., протоколом осмотра места происшествия и иными материалами дела дают суду апелляционной инстанции основания сделать взвешенный вывод, что подозрение в отношении Л. достигло требуемой степени, поскольку оно было основано на конкретной информации о ее причастности к событиям, изложенным следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В представленном материале есть сведения (рапорт врио начальника ОУР Отд МВД России по Сусуманскому району К.), подтверждающие намерение Л. выехать за пределы Магаданской области (л.д. 69), кроме того, по настоящему уголовному делу в связи с неустановлением местонахождения Л. постановлением следователя от 10 января 2020 года объявлялась в розыск (л.д. 48).

При этом доводы жалобы обвиняемой Л. о том, что она не знала о розыске и не имела возможности связаться со следователем в связи с неисправностью телефона, являются избранным ею способом защиты и не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола ее допроса следует, что она в декабре 2019 года общалась с Ж. путем переписки в интернет-мессенджере «Whats Арр», от которой ей стало известно, что её разыскивают органы следствия.

О возможности Л. продолжить заниматься преступной деятельностью свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном привлечении к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, а также подозрение в ее причастности к совершению инкриминируемого преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания, и наличие в производстве ОМВД России по г. Магадану уголовного дела №..., возбужденного 23 апреля 2019 года в отношении Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому она находится в федеральном розыске (розыскное дело №... от 24 ноября 2019 года) (л.д. 69, 80).

Наличие этих сведений, в совокупности с предъявленным Л. обвинением в совершении преступления средней тяжести в период не погашенной судимости, начальной стадией расследования уголовного дела с участием обвиняемой, дают суду основания полагать, что находясь на свободе, Л. скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих возможности содержания обвиняемой Л. под стражей в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин, в материалах не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, и наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Л. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества, позволят Л. воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с ее непосредственным участием, а также скрыться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью.

В связи с этим, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом совокупности установленных обстоятельств, не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 128 УПК РФ, предусмотренные уголовнопроцессуальным законом сроки исчисляются часами, сутками и месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Л. возбуждено 13 декабря 2019 года. Срок расследования уголовного дела продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 13 марта 2020 года.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Л. задержана 29 января 2020 года.

Поскольку в своём ходатайстве следователь просит избрать в отношении Л. меру пресечения в виде заключения под стражу по 12 марта 2020 года включительно, суд считает необходимым избрать в отношении обвиняемой Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на указанный срок, то есть по 12 марта 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 января 2020 года об избрании в отношении обвиняемой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть по 12 марта 2020 года включительно, отменить.

Вынести новое постановление, которым избрать в отношении обвиняемой Л., <.......>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 13 (тринадцать) суток, то есть до 12 марта 2020 года включительно, в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемой Л., отказать.

Председательствующий И.И.Ковтунов