Апелляционное постановление № 22-1614/2025 от 29 июля 2025 г.

Дело № 22 – 1614/2025 Судья Конова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 30 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО10,

защитника – адвоката Качурина Д.В.,

потерпевшего ФИО1 и потерпевшей ФИО2, их представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Качурина Д.В. в интересах осужденного ФИО10 на приговор Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2025 года, которым

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении ФИО10 установлены соответствующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Тверь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

С ФИО10 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

С ФИО10 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демидовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного и его защитника, настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, выступление прокурора, потерпевших и их представителя, полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО10 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место 19.05.2024 в г.Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО10 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Качурин Д.В. в интересах осужденного ФИО10 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести оправдательный приговор. По мнению стороны защиты, приговор суда является незаконным в виду нарушений норм процессуального и материального права. В приговоре суда сделан вывод, что в результате совокупных и взаимодополняемых противоправных действий водителя автомобиля CHEVROLET CAPTIVA KLAC, регистрационный знак №, ФИО10 и водителя мотоцикл HONDA, регистрационный знак № ФИО2 произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 и его дочери ФИО2 Однако согласно выводам комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы средняя скорость движения мотоцикла перед столкновением составляла 109 км/ч, и при условии движения водителя мотоцикла в заданный момент возникновения опасности для движения с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля успевал покинуть полосу движения мотоцикла даже без снижения водителем мотоцикла скорости движения и применения им экстренного торможения. Несоответствия в действиях водителя мотоцикла требованиям пункта 10.1 абзац 1 с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем. Таким образом, совокупность установленных экспертизой данных полностью исключает причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля ФИО10 и произошедшим ДТП. Из данного уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении водителя мотоцикла ФИО1 и затем прекращено 16.09.2024 за примирением сторон (в части причинения тяжкого вреда в результате ДТП пассажиру мотоцикла – ФИО2). Данное постановление было приобщено к материалам уголовного дела в отношении ФИО10 и исследовано в ходе судебного заседания, но судом не дана оценка данному документу. Из данного постановления следует, что действия ФИО10 никоим образом не повлияли на произошедшее ДТП, отсутствует указание на то, что ДТП произошло в результате совокупных и взаимодополняемых действий ФИО1 и ФИО10 В постановлении говорится исключительно о виновности ФИО1 , об этом же свидетельствует и заключение вышеуказанной комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы. Получается, что причинная связь между действиями водителя автомобиля ФИО10 и произошедшим ДТП полностью отсутствует. Как отмечено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст.264 УК РФ наступает только тогда, когда доказана прямая причинно-следственная связь между действиями виновного и наступившими последствиями. Поскольку действия водителя мотоцикла явились причиной столкновения с автомобилем и как следствие причиной причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2, то виновным в произошедшем является именно ФИО1 ФИО10 хотя и допущены нарушения правил дорожного движения, но при соблюдении правил дорожного движения ФИО1 , никоим образом не могли привести к каким-либо последствиям, в том числе, вреду здоровью. ФИО1 двигался в населенном пункте со скоростью 109 км/ч, или 30,27 м/с, с превышением допустимой скорости движения на 69 км/ч или в 2,7 раза, ставя жизнь и здоровье своей дочери (пассажира мотоцикла) под угрозу, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Адвокат в жалобе также обращает внимание, что из приговора суда следует, что причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО10 Кроме того, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1 То есть в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 виноват только ФИО10, а в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 виноваты ФИО1 и ФИО10 Однако если суд полагает, что имели место совокупные и взаимодополняемые действия ФИО1 и ФИО10, то причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 должно находиться в причинно-следственной связи с противоправными действиями самого ФИО1 Данное обстоятельство не учтено судом и ему не дана оценка.

В апелляционной жалобе так же отмечается, что из выводов комплексной видео-автотехнической экспертизы следует, что установление наличия (отсутствия) причинных связей между несоответствиями в действиях водителя автомобиля и фактом ДТП в рассматриваемой ситуации не требует применения специальных знаний эксперта, следовательно, не входит в компетенцию эксперта, и может производиться органами следствия (суда) с правовых позиций. В связи с этим эксперт не имеет права говорить о том, что наличие причинной связи между несоответствием в действиях водителя автомобиля требованиям ПДД и фактом ДТП он не исключает. Поскольку данное высказывание выходит за рамки проведенной экспертизы и не входит в компетенцию эксперта. В сложившейся ситуации вопрос об установлении причинно-следственной связи входит в обязанность органов предварительного следствия и суда. Поэтому в приговоре должен содержаться подробный анализ всех обстоятельств дела, направленный на установление причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля и произошедшим ДТП. В приговоре данный анализ отсутствует. ФИО10 нарушил требования дорожных знаков 2.4. «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», но успевал покинуть полосу движения мотоцикл, которому не нужно было предпринимать ни каких экстренных действий. В такой ситуации следует говорить об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ФИО10 и произошедшем ДТП.

Так же адвокат, анализируя содержание приговора, усматривает серьезные противоречия в выводах суда. Так, суд на стр.2 приговора описывая нарушения ПДД участниками указывает, что ФИО10 нарушил требования дорожных знаков 2.4. «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», а ФИО1 нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Потом суд на стр. 3 приговора указывает, что ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», что привело к причинению ФИО2 тяжкого вреда здоровью. На стр.16 приговора указывается, что судом установлено, что ФИО10 нарушил требования дорожных знаков 2.4. «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», а ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». На стр. 19 приговора суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП были действия водителя автомобиля ФИО10, не соответствующие требованиям дорожных знаков 2.4. «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» и действия водителя мотоцикла ФИО1 не соответствующие требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». На стр.21 приговора суд делает вывод о том, что непосредственной причиной данного ДТП, являлись действия водителя автомобиля ФИО10, а действия водителя мотоцикла ФИО1 имели опосредованное отношение к возникшим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших. На стр.22 приговора суд полагает необходимым исключить из обвинения и описания деяния нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, в части того, что при возникновении опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, на стр. 2, 3, 16, 19, 21 и 22 приговора суд по-разному интерпретирует произошедшие события и допущенные нарушения ПДД. Получается так, что суд отрицает выводы комплексной видео-автотехнической экспертизы, в которой указывается, что в действиях ФИО10 имеются несоответствия требованиям дорожных знаков 2.4. «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», а в действиях ФИО1 несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 1 с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Остается не понятным, кто из участников ДТП и каким образом, нарушил ПДД. Как было сказано выше, суд указывает, что непосредственной причиной данного ДТП, являлись действия водителя автомобиля ФИО10, а действия водителя мотоцикла ФИО1 имели опосредованное отношение к возникшим последствиям. При этом, суд не указывает как того требуют ст.297 УПК РФ на основании каких доказательств он пришел к такому выводу.

В жалобе обращено внимание на то, что суд, разрешая вопросы, связанные с заявленными потерпевшими исками, учитывает достаточно много обстоятельств, но отказывается от анализа роли ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшим, как себе ФИО1 , так и ФИО2 (стр.24 приговора). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при принятии решения суд исследовал не все обстоятельства дела. Следует говорить о невиновности ФИО10 в произошедшем ДТП и необходимости отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО10, вину не признал, пояснил, что 19.05.2024 около 20 часов 00 минут он управлял автомобилем CHEVROLET CAPTIVA KLAC регистрационный знак № двигался по проезжей части ул.Московской г. Твери к Смоленскому переулку на минимальной скорости, ему необходимо было повернуть направо, в направлении ул. Вагжанова, однако на проезжей части Смоленского переулка транспортных средств не было, а по пешеходному переходу шли пешеходы, он из-за этого решил проехать Смоленский переулок прямо в сторону ул.Чернышевского, при этом при пересечении перекрестка прямо никаких запрещающих знаков он не видел, спокойно пересек три полосы движения по Смоленскому переулку, заехал на четвертую полосу, внезапно услышал звук и с правой стороны ощутил удар в свой автомобиль. Выйдя из автомобиля, на проезжей части он увидел мотоцикл, водителя мотоцикла – мужчину, и пассажирку - девушку. Удар мотоцикла пришелся в переднее правое колесо автомобиля. Считает, что он бы успел проехать этот перекресток, если бы водитель мотоцикла не превысил скорость движения, в данном ДТП виноват только водитель мотоцикла, его действия как водителя автомобиля не состоят в причинной связи с ДТП, вместе с тем он признает, что нарушил знак «Движение направо».

При вынесении приговора судом проанализированы следующие показания потерпевших и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 , он ехал на мотоцикле HONDA регистрационный знак № в качестве пассажира перевозил свою дочь, на перекрестке ул.Вагжанова и Смоленского переулка г. Твери они остановились на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, и он стал плавно осуществлять движение по крайней правой полосе проезжей части Смоленского переулка в направлении к набережной р.Лазури, двигался с постоянной скоростью около 70 км/ч. Внезапно на своей полосе движения поперек увидел автомобиль, который двигался с ул.Московской в направлении ул.Чернышевского, пересекая Смоленский переулок, он применил торможение, нажав рукой рычаг на руле справа, не успев нажать на тормоз ногой на подножке справа, однако произошло столкновение с этим автомобилем.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, она ехала со своим отцом ФИО1 на мотоцикле. В районе пересечения ул.Вагжанова и Смоленского переулка они повернули на светофоре, двигались по крайней правой полосе и по ее ощущениям с небольшой скоростью. Она увидела, как перед ними выехал автомобиль бордового цвета и остальное помнит плохо, перед столкновением отец стал применять торможение, поскольку она почувствовала, что заднее колесо автомобиля отрывается от земли.

Законный представитель потерпевшей - ФИО4, обладает информацией о ДТП только со слов своего супруга ФИО1 , и сообщает о лечении и восстановлении дочери и мужа.

Свидетель ФИО5., находившаяся в момент ДТП в автомобиле своего супруга ФИО10 на заднем сиденье, пояснила, что при подъезде к Смоленскому переулку она мельком взглянула на перекресток, увидела пешеходов, которые переходили дорогу со стороны ул.Московской на противоположную сторону дороги к <адрес>, после стала смотреть в свой телефон. Внезапно она услышала хлопок, сильный треск, открыла дверь и увидела лежащий мотоцикл, почувствовала запах бензина, удар пришелся в дверь, где сидела их дочь на переднем пассажирском сиденье, никто из них не пострадал. Как все произошло, она не видела и ничего не поняла.

Свидетель ФИО6, в момент ДТП находилась на работе по адресу: <...>. Она услышала резкий звук удара и через стеклянную дверь увидела последствия столкновения автомобиля и мотоцикла, увидела падение на землю мотоциклиста, полет в воздухе и падение на землю второго человека, и сразу же выбежала на улицу. Она поняла, что автомобиль двигался со стороны ул.Московская в сторону ул.Чернышевского в нарушение дорожного знака «Движение направо», а мотоцикл ехал по своей полосе движения по Смоленскому переулку в направлении от ул.Вагжанова к набережной р.Лазури по крайней правой полосе. Она оказывала первую помощь пострадавшим до приезда скорой помощи.

Свидетель ФИО7 в момент ДТП шел по тротуару Смоленского переулка с правой стороны в направлении от ул.Вагжанова к набережной р.Лазури. В попутном с ним направлении слева от него по проезжей части ехал мотоцикл, по ощущениям около 60 км/ч, и когда он подходил к перекрестку, то на проезжей части на полосу движения мотоциклиста выехал автомобиль, который двигался прямо с ул.Московской в направлении ул.Чернышевского, и произошло столкновение данного автомобиля и мотоцикла. После столкновения водитель мотоцикла - мужчина вылетел с мотоцикла, лежал на тротуаре, его дочь лежала на проезжей части Смоленского переулка. Примерно через 10 минут приехали сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи, водителя мотоцикла и его пассажира-девушку госпитализировали.

Инспектор ОР ДПС Госавтоиспекции УМВД России по г. Твери ФИО8 пояснил, что выезжал на место ДТП, оформлял документы, на доме №16 по ул.Чернышевского г. Твери у организации ИП «ФИО11.» имеется камера наружного видеонаблюдения, сотрудник данной организации отправил ему на телефон видеозапись с моментом ДТП, которую он скопировал на диск.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей судом исследованы письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 19.05.2024, где зафиксировано место ДТП, находящееся в районе дома 8 корп. 2 по Смоленскому переулку г. Твери, отмечено положение автомобиля и мотоцикла, их внешние повреждения, установлено наличие дорожных знаков 4.1.2 и 2.4 приложения 1 ПДД РФ при выезде с ул.Московской на Смоленский переулок; сведения об организации дорожного движения и установке технических средств регулирования на автомобильной дороге в <...> от проспекта Победы до улицы Вагжанова), где имеются сведения, что перед проезжей частью Смоленского переулка в направлении ул.Чернышевского установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», а на Смоленском переулке в направлении от ул.Вагжанова к набережной р. Лазури установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; протокол осмотра предметов от 19.06.2024, где зафиксирован осмотр диска с видеозаписью момента ДТП, при просмотре видно, что автомобиль темного цвета осуществляет движение по проезжей части, проезжает перекресток в прямом направлении, перпендикулярно движению темного автомобиля осуществляет движение мотоцикл, происходит столкновение мотоцикла и автомобиля темного цвета, после столкновения пассажиры мотоцикла взлетают на воздух и перелетают через автомобиль, непосредственно около столкновения транспортных средств по улице шел человек; протоколы осмотра транспортных средств мотоцикла HONDA регистрационный знак № и автомобиля CHEVROLET CAPTIVA KLAC регистрационный знак № а так же исследованы иные доказательства.

Тяжесть причиненных телесных повреждений у ФИО2 отражена в заключение судебно-медицинской экспертизы № 1360 от 22.08.2024, а у ФИО1 в заключение судебно-медицинской экспертизы № 1862 от 16.09.2024, у них у обоих установлен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № 1282 от 29.08.2024 средняя скорость движения мотоцикла HONDA регистрационный знак № перед столкновением составляет около 109 км/ч. Водитель мотоцикла HONDA не имел технической возможности остановить управляемое транспортное средство путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения, но при условии движения водителя мотоцикла в момент возникновения опасности для движения с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля CHEVROLET успевал покинуть полосу движения мотоцикла даже без снижения водителем мотоцикла скорости движения и применения им мер экстренного торможения. В действиях водителя автомобиля CHEVROLET, с технической точки зрения, при пересечении нерегулируемого перекрестка усматриваются несоответствия требованиям дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла HONDA, с технической точки зрения, при выборе скорости движения усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 1 с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 ПДД РФ. Указанные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла HONDA находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем CHEVROLET. Установление наличия (отсутствия) причинных связей между несоответствиями в действиях водителя автомобиля CHEVROLET и фактом ДТП в рассматриваемой ситуации не требует применения специальных знаний эксперта, и может производиться органами следствия (суда) с правовых позиций.

Эксперт ФИО9 подтвердил выводы проведённой экспертизы, пояснил, что в отношении автомобиля никакие расчеты им не проводились, вопрос определения причинной связи между действиями водителя автомобиля и фактом ДТП не входит в его компетенцию и может быть решен с позиций логики и права. При пересечении перекрестка ключевой момент в том, что водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 ПДД РФ, то есть водитель автомобиля в соответствии с указанными знаками вообще не должен был пересекать перекресток прямо, соответственно в отношении автомобиля проведение исследования и использования его технических знаний, как эксперта, не требовалось.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд также положил в основу приговора показания подсудимого ФИО10, касающиеся фактических обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности ФИО10 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и обвинению, основан на достоверных, допустимых доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы адвоката о том, что сделанные судом выводы на различных листах приговора являются противоречивыми, не соответствуют действительности, и не должны вырываться из контекста приговора.

Так судом первой инстанции установлено, что действия водителя ФИО10, управлявшего автомобилем CHEVROLET, в виде пересечении им перекрестка с ул.Московской в направлении ул.Чернышевского прямо через проезжую часть Смоленского переулка не соответствовали ПДД РФ, грубо нарушая их, поскольку перекресток является нерегулируемым, и при выезде с ул.Московской на Смоленский переулок перед перекрестком установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» приложения 1 ПДД РФ. Данные нарушения состоят в непосредственной прямой причинно-следственной связи с наступившим тяжким вредом здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО2 Мотоцикл HONDA под управлением потерпевшего ФИО1 , двигающийся по Смоленскому переулку, по крайней правой полосе движения, в направлении от ул.Вагжанова к набережной р. Лазури, находился в поле зрения водителя ФИО10 и имел преимущество (приоритет), то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Судом так же принято во внимание, что действия водителя мотоцикла ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 приложения 1 ПДД РФ, выразившиеся в осуществлении движения с существенным превышением ограничения скорости, установленного запрещающим знаком, и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, как в судебном заседании, так и продублированным в апелляционной жалобе, о том, что поскольку потерпевший ФИО1 , управлявший мотоциклом, двигался с существенным превышением допустимой скорости, и при условии его движения с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля ФИО10 успевал покинуть полосу движения мотоцикла даже без снижения водителем мотоцикла скорости движения и применения мер экстренного торможения, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку мотоцикл под управлением потерпевшего двигался по своей полосе движения, обладая преимущественным правом двигаться в данном направлении, столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке, а у подсудимого был прямой запрет на пересечение перекрестка прямо и обязанность при выезде на перекресток двигаться только направо, при этом уступив дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Ссылка защитника в жалобе о том, что судом не дана оценка постановлению о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 16.09.2024, вынесенного в отношении ФИО1 ,, не соответствует действительности, суд первой инстанции в приговоре указал, что данное решение не может каким-либо образом предопределять решения по настоящему делу, указанные следователем в данном постановлении обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что водитель автомобиля ФИО10 имел объективную возможность воздержаться от совершения пересечения перекрестка прямо, выполнив требования дорожных знаков, следовательно, доводы стороны защиты о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось только нарушение водителем мотоцикла ФИО1 ПДД РФ в виде превышения разрешенной скорости движения транспортного средства, суд признал несостоятельными, с данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Поскольку независимо от того, превышал ли потерпевший ФИО1 допустимую скорость движения или нет, при установлении факта пересечения подсудимым перекрестка в том направлении, которое было прямо запрещено дорожным знаком ПДД РФ, действия водителя автомобиля ФИО10 суд правильно оценил его действия, как создавшие опасность водителю мотоцикла ФИО1 , обладающего преимуществом проезда.

Действия ФИО10 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исключение из обвинения судом первой инстанции ФИО10 нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а ФИО1 - пункта 1.5 ПДД РФ, и абз.2 п.10.1 ПДД РФ (в части того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), является обоснованным, не исключает ответственности ФИО10 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не ведет к переоценке фактических обстоятельств, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, что судом в приговоре мотивированно.

Наказание ФИО10 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих ФИО10 наказание обстоятельств признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики с места работы и жительства, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья его родителей, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему ФИО1 вреда, в виде покупки лекарственных препаратов, а также то, что одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, явилось несоблюдение потерпевшим ФИО1 требований пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» приложения 1 ПДД РФ, в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства более чем в два раза от разрешенной, послужившее одной из причин наступления тяжких последствий наряду с противоправным поведением подсудимого.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства были известны суду и учтены при назначении наказания, личность подсудимого судом исследована в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Основания назначения ФИО10 наказания в виде ограничения свободы, судом мотивированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО10 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, поскольку только основное наказание без назначения дополнительного наказания не будет способствовать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления во время и после его совершения, даже с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО1 к ФИО10 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, потерпевшей ФИО2 к ФИО10 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судом приняты во внимание положения ст.ст.150, 1099-1101, 1064, 1083 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень перенесенных потерпевшими ФИО1 и ФИО2 физических и нравственных страданий в результате действий подсудимого, длительность прохождения ими лечения для восстановления здоровья, установление по результатам лечения потерпевшему ФИО1 группы инвалидности, личность самих потерпевших, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, наступившие последствия от его действий, а также материальное и семейное положение подсудимого, фактические обстоятельства и характер причинения морального вреда, применил принципы разумности, соразмерности и справедливости, с учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с установленным судом размером компенсации потерпевшим морального вреда. Доводы стороны защиты, что судом не приведен анализ роли ФИО1 в причинении вреда здоровью как себе, так и ФИО2, являются необоснованными, поскольку учтены судом, о чем указано в приговоре.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2025 года, в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качурина Д.В. в интересах осужденного ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Демидова