Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-1880/2016;)~М-1351/2016 2-1880/2016 М-1351/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 12 января 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО27 к дачному некоммерческому товариществу «Коммунальник» о признании незаконными действия по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок, протокола заседания правления недействительным, возложении обязанности по восстановлению подачи электрической энергии на земельный участок и взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 ФИО28 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику дачному некоммерческому товариществу «Коммунальник» (далее по тексту – ДНТ «Коммунальник»), в котором просит признать незаконными действия ДНТ «Коммунальник» по прекращению подачи электрической энергии на принадлежащий ей (истцу) земельный участок №, кадастровый №, расположенный в Гурьевском районе Калининградской области; признать протокол заседания правления ДНТ «Коммунальник» б/н от 16.04.2016 года недействительным; обязать председателя ДНТ «Коммунальник» Люман ФИО29. обеспечить восстановление подачи электрической энергии на указанный земельный участок; а также взыскать с ответчика в её (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных уточненных требований истец ФИО8 ФИО30 ссылается на то, что она является членом ДНТ «Коммунальник». ДД.ММ.ГГ принадлежащий ей земельный участок № и жилой дом, расположенный на данном земельном участке были отключены от электроснабжения ФИО6 по распоряжению председателя правления Люман ФИО31 без её (истца) уведомления. До настоящего времени земельный участок остается без электричества. Люман ФИО32. объяснила ей (истцу), что отключение земельного участка обусловлено наличием задолженности за электроэнергию. Вместе с тем, подключение участка к линии электропередач было произведено ДД.ММ.ГГ председателем правления ДНТ «Коммунальник» ФИО5, а задолженности за электроэнергию у неё (истца) не имеется. По данному факту ею (истцом) было написано заявление в ОМВД Гурьевского района Калининградской области, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что отключение земельного участка произведено согласно протоколу заседания правления ДНТ «Коммунальник» от 16.04.2016 года.

Истец ФИО8 ФИО33. считает, что указанный протокол не может служить основанием для отключения от электроэнергии принадлежащего ей земельного участка, так как в протоколе указано, что на заседании присутствовали лишь четыре члена правления, вместо выбранных девяти человек, кроме того, уставом ДНТ «Коммунальник» не предусмотрено такой меры ответственности, как лишение садовода права пользоваться электричеством.

Истец ФИО8 ФИО34 ссылаясь на незаконность отключения её земельного участка и жилого дома от энергоснабжения, на Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», просит разрешить данный спор в судебном порядке, указывая в иске также и на то, что в результате незаконных действий ДНТ «Коммунальник» ей причинен моральный вред ввиду того, что она была лишена возможности проживать в жилом доме, расположенном на земельном участке, и осуществлять соответствующий уход за земельным участком из-за отсутствия электричества, что в свою очередь причиняло ей существенные неудобства и приводило к подавленному состоянию.

В судебном заседании истец ФИО8 ФИО35 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, просила их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ДНТ «Коммунальник» ФИО1 ФИО36. и ФИО2 ФИО37., действующие на основании соответствующих доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что электроэнергия на земельном участке истца была отключена, так ФИО8 ФИО38 не оплачивала членские взносы и не в полном объеме произвела оплату за подключение электроэнергии в кассу ДНТ. Кроме того, само подключение электроэнергии было незаконным, а ФИО8 ФИО39. не представила в правление пакет документов о подключении земельного участка к электроэнергии и уклоняется от подписания соответствующего договора с ДНТ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ОАО «Янтарьэнергосбыт», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При этом из сообщения представителя третьего лица следует, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» не вправе производить мероприятия в отношении объектов ДНТ по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в границах эксплуатационной ответственности электросетевого хозяйства ДНТ «Коммунальник». Собственник электросетевого хозяйства ДНТ «Коммунальник» несет полную ответственность за состояние электросетевого оборудования в товариществе и производит отключение граждан, незаконно подключившихся к электросетям. ОАО «Янтарьэнергосбыт» не вправе вмешиваться во внутренние дела ДНТ и не уполномочивает и не направляет требований производить отключение от электросетей, в том числе граждан, незаконно подключившихся к сетям товарищества, так как не имеет на то оснований.

Выслушав пояснения истца ФИО8 ФИО40 представителей ответчика ДНТ «Коммунальник» ФИО1 ФИО41. и ФИО2 ФИО42., ознакомившись с материалами гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда № 2-338/2015 года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО8 ФИО43. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 ФИО44. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >».

Жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу, принадлежит ФИО8 ФИО45 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ и декларации об объекте недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГ.

Данные сведения подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также материалами регистрационного дела, предоставленного суду Управлением Росреестра по Калининградской области.

Как следует из членской книжки, ФИО8 ФИО46. является членом дачного некоммерческого товарищества «Коммунальник» с ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что между ДНТ «Коммунальник», в лице председателя правления Люман ФИО47., действующей на основании устава, и ОАО «Янтарьэнерго», в лице зам. директора филиала ОАО «Янтарьэнерго» Энергосбыт» ФИО3 ФИО48. заключен договор купли-продажи электроэнергии № от ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ между ДНТ «Коммунальник», в лице председателя Люман ФИО49., действующей на основании устава, и ФИО8 ФИО50. (потребитель) был заключен договор № на оказание услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с которым ДНТ «Коммунальник» передаёт потребителю через электрические сети ДНТ «Коммунальник», а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Потребитель принимает электроэнергию на участке № в ДНТ «Коммунальник» (п. 1.2).

Согласно материалам дела 31.10.2014 года собственник земельного участка № ФИО8 ФИО51. обратилась к председателю ДНТ «Коммунальник» ФИО4 ФИО52 с заявлением о подключении её земельного участка ДНТ «Коммунальник» к линии электропередач.

Из договора № 1 на выполнение работ по установке счетчиков от 01.11.2014 года, протокола согласования договорной стоимости работ (приложение № 1 к договору), акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.11.2014 года, следует, что заказчик ДНТ «Коммунальник» в лице председателя ФИО4 ФИО53. поручил подрядчику ФИО9 выполнить установку электросчетчика за <данные изъяты> рублей. В результате чего электриком ФИО10 (удостоверение №, выданное филиалом ОАО «Янтарьэнерго») произведена установка и подключение электросчетчика на участке №.

В протоколе согласования договорной стоимости работ также отражено, что данный протокол является основанием для проведения взаиморасчётов и платежей между заказчиком ДНТ «Коммунальник» и подрядчиком ФИО10

При этом, в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1 от 01.11.2014 года имеется запись подрядчика о том, что расчет получен от ФИО8 ФИО54 в сумме <данные изъяты> рублей 01.11.2014 года, с указанием на то, что претензий не имеется.

01.11.2014 года составлен акт подключения земельного участка № в ДНТ «Коммунальник», в котором отражено, что подключение произвел электрик собственника; счетчик опломбирован в присутствии председателя правления ФИО4 ФИО55., членов правления: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО26

01.11.2014 года между ДНТ «Коммунальник» в лице председателя ФИО4 ФИО56., действующего на основании Устава, и ФИО8 ФИО57 (потребитель), на неопределенный срок был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии на земельный участок №.

Из материалов дела не следует, что указанный выше договор в соответствии с п. 6.2 расторгнут, или в установленном законом порядке признан недействительным.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГ, ФИО8 ФИО58. перечислила на счет ДНТ «Коммунальник» остаток суммы за подключение электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей.

16.04.2016 года состоялось заседание правления ДНТ «Коммунальник», на котором, согласно протоколу присутствовали: председатель правления Люман ФИО59., члены правления – ФИО17, ФИО6, секретарь собрания - ФИО18 При этом, ФИО19 и ФИО20 перечислены в данном протоколе, однако отсутствуют их подписи в данном документе.

В соответствии с протоколом заседания правления от 16.04.2016 года на основании доклада Люман ФИО60 о том, что на участке № произведено самовольное подключение к электролинии при неполном внесении денежных средств за подключение, вместо <данные изъяты> рублей оплачено <данные изъяты> рублей, принято решение о создании комиссии и отключении ФИО8 ФИО61. от электроэнергии, а также возложении на ФИО8 ФИО62. обязанности по оплате штрафа за самовольное подключение в сумме <данные изъяты> рублей, по предоставлению документов в правление и заключению договора, а также внесению недоплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с комиссией банка <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца ФИО8 ФИО63 следует, что по факту отключения её участка от электроэнергии, она обратилась с заявлением в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области. 15.05.2016 года УУП ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области лейтенантом полиции ФИО7 ФИО64. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалами дела также подтверждено, что 28.05.2016 года на заседании правления ДНТ «Коммунальник» ставились на разрешения вопросы об отключении от потребления электроэнергии участков №, №, №, №, №, в связи с задолженностью за потребленную электроэнергию, а также рассматривалась жалоба ФИО8 ФИО65. об отключении от электроэнергии участка №.

По результатам проведения данного заседания правления принято решение о том, что в случае неуплаты задолженностей по всем участкам установить месячный срок для погашения задолженности.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Поскольку в силу закона (ст. 545 ГК РФ) абонент вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), а садовый дом истца подключен к сети, то отношения между ФИО8 и ДНТ «Коммунальник», в связи с пользованием электроэнергией, основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В пункте 2 статьи 4 указанного Закона отражено, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Часть 2 статьи 8 приведенного выше Закона предусматривает право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Действующее законодательство не предоставляет органам управления товарищества права предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, равно как и по каким-либо иным причинам.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии допускается в случаях, предусмотренных п. 2 данных Правил, и такого основания для полного ограничения режима потребления электрической энергии, как отсутствие договорных отношений с потребителем, - при отсутствии на стороне последнего задолженности по оплате потребленной электроэнергии, - данный нормативный акт не предусматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика ДНТ «Коммунальник» по отключению земельного участка истца ФИО8 ФИО66. от электроснабжения не были основаны на законе, соответственно такие действия ответчика законными признать нельзя.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, оформленной по состоянию на 06.04.2016 года ДНТ «Коммунальник» создано ДД.ММ.ГГ, основной вид деятельности: управление эксплуатацией нежилого фонда.

Представленные стороной ответчика в обосновании возражений на иск ФИО8 ФИО67. решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2015 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июня 2014 года не свидетельствуют о том, что ФИО8 ФИО68 осуществила незаконное подключение земельного участка к электрическим сетям ДНТ «Коммунальник».

Напротив, из указанных выше судебных актов следует, что в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ была внесена запись на основании протокола общего собрания членов ДНТ «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГ об избрании председателем правления ДНТ «Коммунальник» ФИО4 ФИО69.

Из материалов дела следует, что все действия по подключению земельного участка к электрическим сетям ДНТ «Коммунальник» ФИО8 ФИО70 были осуществлены 01.11.2014 года по согласованию с председателем ДНТ «Коммунальник» и не противоречили порядку присоединения членов ДНТ «Коммунальник» к электрической сети, на который ссылалась сторона ответчика.

Факт того, что судебным актом, вступившим в законную силу 24 июня 2015 года, признан недействительным протокол общего собрания членов ДНТ «Коммунальник» от 15.06.2014 года и принятые на нем решений, включая протокол № 1 членов правления ДНТ «Коммунальник» от 15.06.2014 года об избрании председателем правления ДНТ «Коммунальник» ФИО4 ФИО71 не может свидетельствовать о том, что ФИО8 ФИО72 с учётом совокупности установленных по делу доказательств земельный участок № подключила к электрической сети ДНТ не санкционированно.

Кроме того, стороной ответчика ДНТ «Коммунальник» в судебном заседании не оспорен тот факт, что при принятии решения ДД.ММ.ГГ на заседании правления ДНТ «Коммунальник» отсутствовал кворум, так как из девяти членов правления избранных в соответствии с протоколом расширенного собрания членов правления и садоводов ДНТ «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГ присутствовали только четверо человек, подписавших протокол заседания правления: Люман ФИО73., ФИО74 ФИО6 и ФИО18

Вместе с тем, в соответствии с уставом ДНТ «Коммунальник», утвержденным на общем собрании садоводов от 21 мая 2011 года (протокол № 26), в обязанности правления не входит решение вопросов об отключении садоводов от электролинии. Более того, правление правомочно решать вопросы, если на его заседании присутствуют более 50 % членов правления.

Таким образом, решение членов правления ДНТ «Коммунальник» от 16.04.2016 года по вопросу отключения земельного участка ФИО8 ФИО75 от электрической сети, изложенное в протоколе заседания правления ДНТ «Коммунальник» от 16.04.2016 года, является недействительным, поскольку, в соответствии с уставом товарищества и действующим в Российской Федерации законодательством не предусмотрена возможность правления садоводства предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с задолженностью по целевым и членским взносам.

Более того, следует отметить, что отключение земельного участка ФИО8 ФИО76. осуществлено ответчиком без соблюдения требований закона, устанавливающих полномочия и порядок отключения электроэнергии, в связи с чем, данное решение не может расцениваться как порождающие право ДНТ «Коммунальник» на отключение земельного участка истца от электроэнергии. Не представлены ДНТ «Коммунальник» и доказательства, подтверждающие, что ФИО8 ФИО77. заблаговременно была уведомлена о предстоящем отключении её земельного участка от электрической сети.

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии между ФИО8 ФИО78 и председателем правления ДНТ «Коммунальник» Люман ФИО79. также в силу закона не является основанием для отключения земельного участка от электрической сети. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу ФИО8 ФИО80 было предложено перезаключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии непосредственно с Люман ФИО81 а от заключения такого договора истец уклоняется.

Также судом выявлено, что аналогичным, что и истец способом к электрической сети был подключен 01.11.2014 года и собственник земельного участка № ФИО22, так как пакет документов по подключению данного земельного участка является идентичным представленному истцом. При этом, в сформированном на данного садовода деле вовсе отсутствуют сведения об оплате <данные изъяты> рублей в кассу ДНТ «Коммунальник», однако ДД.ММ.ГГ с данным гражданином заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, тем самым одинаковое по своей сути подключение к электрическим сетям ответчиком в данном случае не признано как несанкционированное.

С собственником земельного участка № ФИО23 ДД.ММ.ГГ заключен также договор № года на оказание услуг по передаче электроэнергии, при том, что из приложенных к данному договору документов, видно, что данный садовод ДД.ММ.ГГ на счёт ДНТ «Коммунальник» внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

Подпункт 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает аналогичное правомочие членов садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений по защите своих прав.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, а права ФИО8 ФИО82 подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Следовательно, на ответчика ДНТ «Коммунальник» в лице председателя Люман ФИО83 подлежит возложению обязанность по восстановлению подачи электрической энергии на принадлежащий истцу ФИО8 ФИО84. земельный участок № 118.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав, обязанность доказывания которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Между тем, истец ФИО8 ФИО85 не представила доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих с её точки зрения, о причинении ей ответчиком физических и нравственных страданий в связи с незаконным отключением её земельного участка от электроэнергии.

Следует также отметить, что в данном случае действиями ДНТ «Коммунальник» допущено нарушение имущественных прав истца ФИО8 ФИО86 - права пользования электроэнергией и принадлежащим ей имуществом. Нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения ДНТ «Коммунальник» виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 ФИО87 о взыскания с ДНТ «Коммунальник» компенсации морального вреда.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 ФИО88 к дачному некоммерческому товариществу «Коммунальник» о признании незаконными действия по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок, протокола заседания правления недействительным, возложении обязанности по восстановлению подачи электрической энергии на земельный участок и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия дачного некоммерческого товарищества «Коммунальник» по прекращению подачи электрической энергии на принадлежащий ФИО8 ФИО89 земельный участок №, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес >, ДНТ «Коммунальник».

Признать недействительным протокол заседания правления ДНТ «Коммунальник» от 16.04.2016 года.

Возложить на ДНТ «Коммунальник» в лице председателя Люман ФИО90 обязанность по восстановлению подачи электрической энергии на принадлежащий ФИО8 ФИО91 земельный участок №, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес >

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО8 ФИО92 исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 17 января 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова