Решение № 2-14/2017 2-949/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело №2-14/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Денисовой А.В.,

с участием прокурора Пигаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «АРВИ НПК» о признании незаконными действия по лишению возможности трудиться, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРВИ НПК» о признании незаконными действия по лишению возможности трудиться, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указывает на то, что с 06 апреля 2012 года работает в ООО «АРВИ НПК» в должности главного бухгалтера. Дополнительным соглашением № 1 от 31 декабря 2015 года к трудовому договору ей установлена ежемесячная заработная плата (должностной оклад) в размере 105000 руб. 08 августа 2016 года без объяснения причин на основании указания генерального директора ООО «АРВИ НПК» Гладкой Н.Е. ей был запрещен пропуск на охраняемую территорию предприятия, а именно её фамилия была включена в список лиц, которым запрещен пропуск на территорию ООО «АРВИ НПК». Распоряжение о запрете допуска на территорию предприятия было доведено до сведения всех сотрудников ООО «АРВИ НПК», а также до сотрудников ООО «Гарантия безопасности», оказывающего услуги по охране территории предприятия. В результате незаконных действий работодателя она была лишена возможности трудиться. С учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просила признать незаконными действия ООО «АРВИ НПК», выразившиеся в отстранении от работы и признать находящейся её в вынужденном прогуле с 09 августа 2016 года по день вынесения решения суда; признать незаконным и отменить приказ ООО «АРВИ НПК» № 6-к от 18.01.2017 года о ее увольнении; восстановить на работе в должности главного бухгалтера ООО «АРВИ НПК»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 августа 2016г. по 27 января 2017 года в размере 1003756,80 руб., далее по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 10455 руб. 80 коп., задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 43969,32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла и увеличивала, в окончательной редакции исковых требований просит признать незаконными действия ООО «АРВИ НПК», выразившиеся в отстранении её от работы и признать находящейся в вынужденном прогуле с 09 августа 2016 года по день вынесения решения суда; признать незаконным и отменить приказ ООО «АРВИ НПК» № 6-к от 18.01.2017 года о ее увольнении; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ) и изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда. Взыскать с ООО «АРВИ НПК» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 августа 2016г. по дату вынесения судебного решения из расчета среднедневного заработка в размере 13286 руб. 14 коп., задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 43969,32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО2 от работодателя получала письма с просьбой сообщить причину отсутствия на работе. В ответ на ее письма, в которых она указывала на незаконное отстранение от работы и нахождение в вынужденном прогуле, до декабря 2016 года от работодателя не поступало писем с указанием на то, что последняя заблуждается относительно отстранения от работы. Тем самым работодатель подтвердил свое незаконное отстранение от работы. Отменив приказ об увольнении от 11.11.2016 г., работодатель тем самым, подтвердил незаконность своих действий по увольнению ФИО2 за прогулы с 09.08.2016 года. В связи с незаконным отстранением ФИО2 от работы, последующим незаконным увольнением, невыплатой длительное время заработной платы, у ФИО2 обострились старые заболевания, что отразилось на ее состоянии здоровья, и как, следствие, причинило ей нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представители ответчика ООО «АРВИ НПК» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, не оспаривая право ФИО2 на получение выплат связанных с пособием по временной нетрудоспособности, с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными. Полагают, что ФИО2 злоупотребляет своими трудовыми правами, поскольку не появляется на работе с августа 2016 года без уважительной причины, ссылаясь на несуществующее распоряжение о недопуске на работу. Предприятие, как работодатель, неоднократно направляло ФИО2 уведомления с просьбой объяснить причины отсутствия на рабочем месте, поскольку никакого распоряжения не издавалось. Представленный суду список лиц, пропуск которым запрещен на территорию ООО «АРВИ НПК», считают подложным, поскольку, несмотря на положительное заключение экспертизы, подпись от имени генерального директора на представленном суду списке лиц, не принадлежит Гладкой Н.Е. Представленный суду список лиц на проходной не вывешивался, под роспись сотрудникам не доводился. Заявление ФИО2 о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы считают неправомерным, поскольку после нетрудоспособности в августе 2016 на работу не выходила и не работала. Увольнение ФИО2 18.11.2017 произведено на законном основании, так как работодатель не обладал информацией о нетрудоспособности ФИО2. Считают завышенным представленный истцом расчет среднего заработка, поскольку оклад ФИО2 был установлен 50400 рублей.

Определением Черняховского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в связи с введением в отношении ООО «АРВИ НПК» процедуры банкротства наблюдение, привлечен временный управляющий ООО «АРВИ НПК» ФИО6, назначенный определением Арбитражного суда Калининградской области от 1 февраля 2017 года.

Временный управляющий ООО «АРВИ НПК» ФИО6 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представитель третьего лица ГУ- Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования ФИО2 в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности законными и обоснованными, пояснив, что пособия по временной нетрудоспособности исчисляются, исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей. Средний заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности рассчитывается путем деления начисленного заработка за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, на число 730.По ФИО2 страхователем ООО «АРВИ НПК» в фонд социального страхования были переданы сведения для оплаты пособия по временной нетрудоспособности из расчета 60% ее средней заработной платы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно положений ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст.379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Судом установлено, что ФИО2 06.04.2012 года была принята на работу в ООО «АРВИ НПК» на должность главного бухгалтера с окладом 50400 рублей, что подтверждается трудовым договором от 06 апреля 2012 года, заключенным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 года к трудовому договору ФИО2 с 01.01.2016 установлена ежемесячная заработная плата (должностной оклад) в размере 105000 рублей (п.4.1 договора), которая выплачивается в порядке и сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «АРВИ НПК».

Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что 09.08.2016 она была незаконно отстранена от работы и с указанной даты лишена возможности трудиться.

Исходя из характера спорных правоотношений по настоящему делу, работник обязан был доказать наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, наличие обстоятельств невозможности продолжения им работы.

Перечень оснований в соответствии с которыми работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника определен ст.76 ТК РФ.

Работник, освобожденный работодателем от работы, освобождается от обязанности выполнять работу по обусловленной трудовой функции, выходить на работу, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, а также от других обязанностей, вытекающих из законодательства о труде, условий коллективного договора (соглашения), локальных правовых актов работодателя и соглашения сторон. Указанный в ст.76 ТК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.76 ТК РФ отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя.

Судом установлено, что письменного приказа об отстранении ФИО2 от работы ответчиком в отношении истца не издавалось. Вместе с тем, судом установлено, что после смены руководства ООО «АРВИ НПК», новым генеральным директором ООО «АРВИ НПК» Гладкой Н.Е. был подписан список лиц, кому запрещен пропуск на территорию ООО «АРВИ НПК». Под номером три в указанном списке значилась ФИО2

Данный список лиц был передан руководством ООО «АРВИ НПК» охранному предприятию ООО «<данные изъяты>» сотрудники которого находились на посту при входе в административное здание, поскольку на предприятии установлен пропускной режим.

Судом установлено, что на территории предприятия действовал внутриобъектовый пропускной режим.

Так согласно п.2.2 Положения о пропускном режиме, утвержденном ген.директором ООО «АРВИ НПК», в административное здание и на территорию ООО «АРВИ НПК», пропускной режим на объекте осуществляется охранниками ООО «АРВИ НПК».

С 01.08.2016 года был заключен договор на охрану с ООО ЧОО «<данные изъяты>», которое осуществляло охрану до 18.08.2016 г. Далее охрану осуществляло ООО ЧОП «<данные изъяты>».

Наличие списка лиц, которым с 09 августа 2016 года был запрещен допуск на территорию предприятия, подтверждается письменными пояснениями ООО «<данные изъяты>

Так судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АРВИ НПК» 01 августа 2016 года был заключен договор №КГБ039/Ф-16 оказания услуг по охране. В соответствии с условиями названного договора оказания услуг по охране ООО «ЧОО <данные изъяты>» оказывало услуги по охране объектов ООО «АРВИ НПК» - производственной территории предприятия, а также услуги по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов территории ООО «АРВИ НПК».Объектом ораны и обеспечения внутриобъектного и пропускного режимов являлась производственная территория предприятия, расположенная по адресу <адрес>. Один из постов располагался непосредственного у дверей центрального входа в административное здание объекта, второй пост располагался на производственной территории объекта. На каждом посту были оборудованы места для размещения охраны. Входные двери доступа на территорию были оборудованы автоматическим замком-блокиратором. Территория объекта огорожена, иных доступов на территорию объекта, кроме тех, на которых были расположены посты физической охраны, не имелось. Возможность допуска прибывшего лица на охраняемый объект устанавливалась указаниями руководства охраняемого объекта.

В период оказания услуг по охране 09 августа 2016 года сотрудникам ООО «<данные изъяты>», непосредственно осуществлявшим физическую охрану объекта и обеспечивающим внутриобъектовый и пропускной режим производственной территории, руководством ООО «АРВИ НПК» было передано два списка лиц.

В одном списке были поименованы лица, доступ которым на территорию объекта был запрещен. Также руководством предприятия были даны указания извещать руководство предприятия о появлении на объекте лиц, которым доступ на объект запрещен. Список был подписан генеральным директором Н.Е.Гладкой. Впоследствии в указанный список от руки было внесено еще несколько фамилий и дополнения были заверены подписью генерального директора Гладкой.

Во втором списке были поименованы лица, которым был разрешен доступ на объект. Все указания руководства ООО «АРВИ НПК» по обеспечению внутриобъектного и пропускного режима объекта сотрудниками ООО «<данные изъяты>» выполнялись неукоснительно.

При исследовании в судебном заседании представленного ООО «<данные изъяты>» списка лиц, которым запрещен пропуск на территорию ООО «АРВИ НПК», установлено, что под номером три указано имя ФИО2. Список подписан генеральным директором Н.Е.Гладкой.

Ответчик в судебном заседании отрицает сам факт составления такого списка и принадлежность подписи под текстом генеральному директору Гладкой Н.Е.

В тоже время, согласно выводов в заключение от 27 марта 2017 года судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Гладкой Н.Е., которые расположены в строке «генеральный директор» в документе «Запрещен пропуск на территорию ООО «АРВИ НПК» следующих лиц:» выполнены Н.Е. Гладкой.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили отсутствие главного бухгалтера ФИО2 на работе с 09.08.2016 года.

Свидетель ФИО20 старший бухгалтер ООО «АРВИ НПК» показала суду, что покидая рабочее место 08.08.2016, главный бухгалтер ФИО2 забрала с собой бухгалтерские документы предприятия. С 09.08.2016 ФИО2 на работу не выходила, на телефонные звонки не отвечала, прислав сообщение о нахождении на больничном. Каких либо письменных распоряжений о недопуске сотрудников завода на работу она не видела. В помещение бухгалтерии стеклянные двери. Само помещение находится напротив входной двери в здание. Находясь ежедневно на работе, после 08 августа 2016 она ФИО2 на работе не видела, больничный лист в августе 2016 года ФИО2 для оплаты не передавала.

Свидетель ФИО21.- бухгалтер материального стола, суду показала, что 08.08.2016 на заводе произошла смена руководства. Главный бухгалтер ФИО2 с 09.08.2016 на работу не выходила, к вечеру прислала сообщение о том, что болеет. Её рабочее место бухгалтера находится напротив входной двери в административное здание завода. С её рабочего места хорошо видно всех входящих и выходящих из здания. После 08.08.2016 она не видела ФИО2 на рабочем месте.

ФИО22 по заработной плате, дала аналогичные показания тем, что сообщила свидетель ФИО40, дополнив, что в июле 2016 года по указанию генерального директора на заводе были перечисления заработной платы сотрудникам авансом за август 2016 года. Ей известно, что ФИО2 работала главным бухгалтером по договору, согласно которому её принимали и увольняли ежегодно. В мае 2016 года ФИО2 находилась в ежегодном отпуске. Заработная плата у ФИО2 не была постоянной. На предприятии была предусмотрена система премирования, очень часто издавались приказы о премировании главного бухгалтера.

О наличии пропускного режима на предприятии, а также о наличии списка лиц кому был запрещен пропуск на территорию предприятия после 09.08.2016 года подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО37 и ФИО38

Так свидетель ФИО24 показала суду, что работала на заводе уборщиком служебных помещений. До 15.08.2016 года она находилась в ежегодном отпуске. На заводе существует пропускной режим. До её отпуска были сторожа, после отпуска пропуск на территорию осуществляло охранное предприятие. Когда она пришла после отпуска на работу, ее пропустили охранники согласно имевшегося у них списка лиц. В это же время двух других сотрудников на проходной не пропустили, сославшись на распоряжение нового генерального директора. Примерно через неделю после окончания ее отпуска на работу в первой половине рабочего дня приходила главный бухгалтер ФИО1, которую на проходной не пропустили в здание. Убирая служебные помещения, она видела в комнате охраны два списка с фамилиями сотрудников предприятия.

Свидетель ФИО13 менеджер ООО «АРВИ НПК» показала суду, что 09.08.2016 ее не пропустили в помещение завода, сказав, что она есть в списке лиц, которым запрещен пропуск на предприятие. Она увидела свою фамилию в представленном ей на обозрение списке, подписанном генеральным директором Гладкой, а также увидела среди прочих в списке фамилии ФИО2, ФИО25. От сотрудника кадровой службы по телефону она узнала, что произошла смена руководства на заводе. В августе 2016 года ее служебный номер телефона был заблокирован. 01 ноября 2016 года она вместе с ФИО26 приходили на предприятие приносили претензии. Охранник предприятия сказал, что ее в списке нет. После звонка в приемную секретарю их с ФИО27 пропустили в здание. Со слов ФИО2 ей известно, что она приезжала на работу после больничного, но ее не пустили.

Свидетель ФИО14- сотрудник ООО <данные изъяты>» также подтвердил суду о наличии пропускного режима на предприятии, пояснив суду, что 12.08.2016 охранное предприятие заключило договор о физической охране с ООО «АРВИ НПК», поскольку у нового руководства завода были претензии по охране к старой фирме. Фактически охрану стали осуществлять примерно с 16.08.2016 и до 18.08.2016 охрану завода осуществляли две охранные организации. При смене охранного предприятия какие-либо списки лиц от прежнего охранного предприятия им не передавались.

Судом обозревалась видеозапись выполненная свидетелем ФИО39 на мобильный телефон (абонентская станция (АС) сетей подвижно радиотелефонной связи. В ходе проведения компьютерно-технического исследования ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 26.12.2016, на оптический диск был записан мультимедийный файл, обнаруженный на запоминающем устройстве абонентской станции.

При просмотре в судебном заседании видеофайла было установлено, что свидетель ФИО28 совместно с сотрудником ФИО29 подходят к проходной территории ООО «АРВИ НПК», которая охраняется. Вход в здание осуществляется через стеклянную дверь, при помощи звонка на входной двери. После звонка, входную дверь открыл мужчина, на одежде которого имеется надпись «охрана». Между ФИО30 и мужчиной происходит диалог. Охранник спрашивает цель визита. ФИО31 объясняет, что она и ФИО32 пришли к секретарю ФИО33 подать заявление. Разговаривая по телефону, называя фамилии ФИО34, охранник говорит «нет в списках». После звонка охранника, вход в помещение ФИО35 разрешен, и они в сопровождении охранника прошли на второй этаж административного здания.

Данная видеозапись также свидетельствует о том, что на предприятии существует пропускной режим. Прежде чем пропустить граждан в помещение, охранник спрашивает имя лица, цель его прихода. В связи с отсутствием в списках фамилий названных лиц, охранник звонит секретарю для получения разрешения пропустить пришедших граждан в помещение.

Судом установлено, что несмотря на наличие списка лиц, кому запрещен допуск на территорию предприятия, 11.08.2016 в адрес ФИО2 ответчик направил требование, в котором просил дать письменное объяснение по какой причине она отсутствует на работе 9, 10, 11 августа 2016 года, представив документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д.58).

Письмом от 31.08.2016 ФИО2 отвечает на требование работодателя от 11.08.2016, указывая, что 08.08.2016 она была незаконно отстранена от работы и распоряжением работодателя ей запрещен пропуск на территорию. 09.08.2016 года придя на работу она не была допущена к своему рабочему месту сотрудниками охранного предприятия ООО «Гарантия безопасности», которые сослались на распоряжение руководителя завода. Одновременно поставила работодателя в известность о том, что 10.08.2016 по 22.08.2016 она находилась на больничном. Считает, что находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, который будет длиться до издания приказа об отмене распоряжения о запрете допуска на территорию предприятия.

Телеграммой от 03.11.2016 года работодатель повторно просил ФИО2 объяснить причины отсутствия на работе с 01.09.2016 года.

Согласно письменных в деле данных, телеграмма не была вручена ФИО2 по месту жительства (т.1 л.д.56).

01.11.2016 и 07.11.2016 года ФИО2 направляет в адрес работодателя претензии, в которых указывает на незаконное отстранение от работы с запрещением пропуска на территорию ООО «АРВИ НПК» и нахождении в связи с этим в вынужденном прогуле. Сообщает о направлении 24.08.2016 в адрес ответчика письменного объяснения о причине своего отсутствия на работе. Просила перечислить ей заработную плату в связи с незаконным отстранением от работы. (т.1 л.д.68)

Приказом №32 от 11 ноября 2016 с ФИО2 был расторгнут трудовой договор на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) с 09 августа 2016 года.(т.1 л.д.61)

Доводы ответчика, что приказ об увольнении истца был отменен работодателем 21.12.2016 по представлению прокурора, о чем ФИО2 была уведомлена, поэтому должна была приступить к выполнению служебных обязанностей по окончанию периода нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела приказом №55 от 21.12.2016 года ответчик ООО «АРВИ НПК» в целях исполнения представления прокурора г.Черняховска №560ж/2016 от 16.12.2016 об устранении нарушений требований трудового законодательства отменил приказ об увольнении истца №32 от 11 ноября 2016 года, с момента его издания, однако надлежащим образом ФИО2 о принятом решении не уведомил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Статья 396 ТК РФ регулирует порядок восстановления работника на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, восстановление считается произведенным только в том случае, когда выполнены два условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение руководителя о восстановлении не считается выполненным.

Более того, ТК РФ не предоставляет работодателю право в одностороннем порядке отменять приказы об увольнении, как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы работника, без предварительного получения его согласия, после расторжения трудовых отношений по инициативе самого работодателя.

В судебном заседание установлено, что 22.12.2016 года работодатель направил в адрес ФИО2 уведомление об отмене приказа о ее увольнении от 11.11.2016 года, приложив копию приказа от 21.12.2016 года «Об отмене приказа об увольнении». Одновременно ей сообщалось, что в ООО «АРВИ НПК» каких-либо распоряжений о недопуске ее на работу не издавалось.

Указанное уведомление ФИО2 не получено. Конверт с уведомлением вернулся в адрес работодателя 28.02.2017 года с отметкой «истек срок хранения»? что следует из почтового штемпеля на конверте.

Суд учитывает, что работодатель, 21.12.2016 отменив приказ об увольнении ФИО2 от 11.11.2016 года, обязан был оплатить ФИО2 время вынужденного прогула за период со дня, следующего за днём увольнения, по день восстановления на работе. В приказе №55 от 21.12.2016 года об отмене приказа об увольнении работодатель обязан был указать о восстановлении ФИО2 на работе со дня увольнения и о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако, решение о выплате ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула работодателем не принималось.

29.12.2016 истица направляет в адрес ответчика (получено фактически 30.12.2016, зарегистрировано на предприятии 09.01.2017) извещение о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы.

16.01.2017 ФИО2 повторно направила письмо в адрес работодателя, в котором поставила в известность о приостановлении работы (отправлено 16.01.2017, получено ответчиком 18.01.2017).

Письмом от 17.01.2017 ответчик на уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы от 29.12.2016 отвечает истцу, что каких-либо распоряжений о недопуске не издавалось, устных указаний не допускать на работу не давалось. Обращали внимание истицы, что она отсутствует на работе начиная с 09.08.2016 без правовых оснований. Причины приостановки работы указанные в уведомлении от 29.12.2016 надуманы, поскольку длительное время без каких - либо обоснованных причин не выполняет свои трудовые обязанности, в связи с чем, правовых оснований для оплаты периодов ее отсутствия на работе не имеется. Предлагают прибыть на работу.

ООО «АРВИ НПК» телеграммой от 13.01.2017 в адрес ФИО2 просит представить объяснение о причине отсутствия на работе с 09.01.2017 года и предлагают прибыть на работу для исполнения трудовых обязанностей.( т.1 л.д.200).

Получив телеграмму работодателя 16.01.2017 года, ФИО2 в тот же день повторно направляет в адрес ответчика письмо, в котором указывает о своем незаконном отстранении от работы, в связи с чем, полагает, что находится в вынужденном прогуле. Указывает на невыплату ответчиком заработной платы с августа 2016 года. Одновременно ставит в известность о приостановлении работы и указывает, что на дату 16.01.2017 года она находится на лечении, открыт листок нетрудоспособности, который обязуется представить по окончании лечения. Вместе с указанным письмом направляет и извещение о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (т.1 л.д.197-198).

Указанное письмо, а также извещение о приостановлении работы поступили к ответчику 18.01.2017 года.

Оценивая переписку между работником и работодателем, суд приходит к выводу, что работодатель, направляя требование о предоставлении объяснений причины отсутствия на рабочем месте, не сообщил истице об отмене распоряжения о недопуске работника на работу, а также не опроверг информацию об издании распоряжения, запрещающего допуск работника на территорию предприятия.

Впервые об этом работодатель указывает в своем письме от 22.12.2016 года, которое истицей не получено.

Не соглашаясь с действиями работодателя по отстранению от работы, истец ФИО2, полагая свои трудовые права нарушенными, наряду с другими сотрудниками предприятия, обращалась с жалобами в прокуратуру.

Из представленного суду надзорного производства прокуратурой г.Черняховска следует, что имелось коллективное обращение работников ООО «АРВИ НПК» в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 31 августа 2016 года, в котором среди прочего указано, что 08.08.2016 при смене руководства завода ООО «АРВИ НПК» новый генеральный директор ФИО8 издала распоряжение о запрете допуска большинства работников администрации на территорию предприятия. 09.08.2016 года сотрудники не были допущены к рабочим местам охраной предприятия. При этом в адрес сотрудников направлены запросы с требованием предоставить объяснения о причинах невыхода на работу. На сотрудников оказывалось давление о написании заявлений об увольнении по собственному желанию. Указанное коллективное обращение было подписано, в том числе и ФИО2

На требование прокурора в связи с проведением проверки по коллективному обращению работников ООО «АРВИ НПК» о нарушении трудовых прав, ответчик представил письменную информацию, из которой следует, что решением единственного участника ООО «АРВИ НПК» генеральный директор ФИО36 с 08 августа 2016 года отстранена от занимаемой должности, генеральным директором ООО «АРВИ НПК» с 09 августа 2016 года назначена ФИО8 Бывший генеральный директор передавать дела и документы предприятия отказалась. При вступлении в должность Гладкой Н.Е. было обнаружено, что вся финансово - хозяйственная документация предприятия похищена, компьютерные бухгалтерские программы уничтожены, с предприятия похищены трудовые книжки работников предприятия, обнаружено массовые хищения имущества и денежных средств ООО «АРВИ НПК». Полагают, что сотрудники предприятия, ссылаются на несуществующее распоряжение о не допуске к работе, поскольку генеральный директор ФИО8 каких либо указаний, распоряжений не допускать кого-либо к работе не давала. Общая задолженность по заработной плате по состоянию на 01 октября 2016 года составляла 1591888 рублей, общее количество работников на указанную дату 66 человек. Работники предприятия, в том числе ФИО2, ФИО16 от работы не отстранялись, приказ или иное распоряжение о запрете пропуска на рабочие места, а также о запрете выполнения ими трудовых функций не принимались. Задолженности по заработной плате перед ними не имеется. Напротив, им произведена переплата трудового вознаграждения.

Прокурором было внесено представление в адрес генерального директора об устранении нарушений требований трудового законодательства в связи с невыплатой заработной платы.

В своем заявлении от 20 сентября 2016 на имя прокурора Калининградской области бывший генеральный директор ООО «АРВИ НПК» ФИО15 о применении в отношении нее и других сотрудников противоправных действий 08.08.2016 года, кроме прочего сообщает, что 08.08.2016 новый руководитель Гладкая издала распоряжение о запрете допуска большинства работников администрацию на территорию предприятия, которое было вывешено на 1 этаже административного здания и доведено до сведения всех работников ООО «АРВИ НПК», а также до ООО «<данные изъяты>», оказывающей услуги по охране территории предприятия. Работники администрации, явившиеся на следующий день 09.08.2016 на завод, не были допущены к рабочим местам охраной предприятия.

Указанное заявление подписано также сотрудником ФИО2.

Кроме того, в надзорном производстве №506ш-16 имеется заявление прокурору г.Черняховска (вх. от 05.12.2016), в прокуратуру Калининградской области (вх. От 16.11.2016) от ФИО2, ФИО16, ФИО13, ФИО17 о невыплате заработной платы. В своем заявлении они излагают обстоятельства отстранения от работы, недопуска на территорию ООО «АРВИ НПК», а также информацию о том, что несмотря на то, что трудовые отношения не прекращены, с августа 2016 года им не выплачивается заработная плата и иные причитающиеся платежи. Просили принять меры прокурорского реагирования.

Действия работодателя по составлению списка сотрудников кому запрещен пропуск на территорию предприятия, подписанного генеральным директором ООО «АРВИ НПК», переданного для использования в работе охранному предприятию, судом расценивается как принятие работодателем решения об отстранении ФИО2 от работы.

Таким образом, действия работодателя в отношении ФИО2 по отстранению от работы без учета положений ст.76 ТК РФ являются незаконными, приведшими к нарушению трудовых прав истца.

Поскольку факт отстранения от работы истцом доказан, суд расценивает отсутствие истца на работе, начиная с 09 августа 2016 года в качестве вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания незаконными действия ответчика по отстранению от работы в должности главного бухгалтера с 09.08.2016 года подлежат удовлетворению.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного отстранения работодателем работника от исполнения своих должностных обязанностей, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку вынужденность своего отсутствия на рабочем месте истцом доказана.

Истица просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика о ее увольнении от 18.01.2017 года, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также изменив дату увольнения на дату принятия судом решения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судом установлено, что приказом №6-к от 18.01.2017 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы (отсутствие на работе с 09.01.2017 по 18.01.2017 ) (т.1 л.д.213).

Оспариваемым приказом №6-к от 18.11.2017 года, в нарушение ч. 6 ст.81 ТК РФ ФИО2 уволена в период временной нетрудоспособности, которая подтверждается листком нетрудоспособности, выданным на период с 11.01.2017 по 21.01.2017 года.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие законных оснований для увольнения ФИО2 за прогулы, в связи с ее незаконным отстранением от работы, суд приходит к выводу о том, что работодателем, кроме прочего, нарушена процедура увольнения ФИО2, поскольку само увольнение было проведено в период ее временной нетрудоспособности, о чем работодатель был извещен своевременно и надлежащим образом.

Увольнение ФИО2 с должности главного бухгалтера ООО «АРВИ НПК» по основанию предусмотренного подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При этом, исходя из приведенной нормы права, отдельного решения о признании приказа об увольнении недействительным не требуется.

Поскольку увольнение ФИО2 признано незаконным, исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также изменения даты увольнения на дату принятия судом решения подлежат удовлетворению.

Необходимо считать уволенной истицу с должности главного бухгалтера ООО «АРВИ НПК» с 27 апреля 2017 года, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации), возложив на ООО «АРВИ НПК» обязанность внести соответствующие изменения формулировки основания и даты увольнения в трудовую книжку ФИО2.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из положений ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Указанное Положение направлено на конкретизацию норм Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2 названного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с п. 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 вышеуказанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

В материалы дела представлена справка ответчика ООО «АРВИ НПК» о невозможности предоставить в суд сведения о заработной плате, в том числе за 2015-2016 годы, иных сведений по расчетам с ФИО2 в связи с её работой в ООО «АРВИ НПК» по причине хищения с предприятия всей финансово-хозяйственной документации, кадровой документации и трудовых книжек работников, документов бухгалтерского и налогового учета, а также уничтожением компьютерных программ бухгалтерского и налогового учета.

Свидетель ФИО18 директор ООО «<данные изъяты>» показал суду, что 09 августа 2016 года на заводе ничего не работало. Был отключен сервер, компьютеры находились в разобранном состоянии, отсутствовала техника: принтеры, ноутбуки. Не работала бухгалтерская программа.

Поскольку суду ответчиком не представлена справка о заработной плате и рабочих днях истца за отработанное время, у истца отсутствуют расчетные листки, для расчета средней заработной платы истца суд руководствуются представленными в материалы дела сведениями налогового органа за 2014 и 2015 годы в виде справок о доходах физического лица ФИО2 по форме 2-НДФЛ, а также данными производственного календаря относительно количества рабочих дней в том или ином месяце, взятом для расчета.

Судом берутся для расчета сведения о доходах за 12 месяцев за период с 01 ноября 2014 года по декабрь 2015 года.

Из расчетного периода судом исключены сведения за декабрь 2014 года (получала пособие по временной нетрудоспособности) и за сентябрь 2015 года (нахождение в ежегодном отпуске), поскольку в декабре 2014 года ФИО2 было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 18021,00 руб., а в сентябре 2015 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, и за указанный период истцу были выплачены отпускные в размере 50227,33 руб., которые в силу вышеприведенного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в расчет средней заработной платы включению не подлежат.

Данные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ содержат необходимые сведения о начислениях заработной платы ФИО2 за 12 календарных месяцев, и позволяют, в связи с отсутствием иных документов, рассчитать ее средний заработок.

Так судом принимается для расчета начисленное вознаграждение ФИО2 за выполнение трудовых обязанностей в ноябре 2014 года - 50400 руб.; в 2015 году: январе– 76840,00 руб., феврале -70400 руб., марте - 50400 руб., апреле - 108462,62 руб., мае - 100400 руб., июне - 147186,00 руб., июле- 151200 руб., августе-51815,00 руб., октябре – 110509,03 руб., ноябре- 118742,79 руб., декабре – 100800,00 руб., итого 1137155, 44 руб.

Пунктом 3.1 трудового договора истцу был установлен ненормированный режим рабочего времени. Время начала и окончания рабочего дня определяются в соответствии с Правилами трудового распорядка общества.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «АРВИ НПК» (п.4.1) рабочий режим работы: пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, 8-часовой рабочий день.

По производственному календарю пятидневной рабочей недели за расчетный период приходится рабочих дней: в ноябре 2014 года -18, в 2015 году: январе–15, феврале- 19, марте -21, апреле - 22, мае - 18, июне - 21, июле- 23, августе- 21, октябре – 22, ноябре - 20, декабре -23, итого 243 рабочих дня.

Соответственно, среднедневной заработок ФИО2 с учетом приведенных выше норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы составляет 4679,65 рублей (1137155, 44 руб.: 243).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период.

Судом для расчета средней заработной платы ФИО2 были взяты сведения о размере вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, представленные по запросу суда налоговым органом за период с ноября 2014 по декабрь 2015 года.

Судом установлено, что должностной оклад ФИО2 составлял при трудоустройстве на работу 50400 рублей, с 01.01.2016 года должностной оклад был установлен в размере 105000 рублей.

Средний дневной заработок истца за 12 месяцев составил 4679,65 рублей.

В судебном заседании стороны не возражали против сведений о заработке, представленных налоговым органом.

С 01.01.2016 года имело место повышение должностного оклада истца на коэффициент 2,08, в связи с чем, средний дневной заработок составит 9733 руб. 67 коп.

Согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели на период вынужденного прогула с 09.08.2016 по 27 апреля 2017 года (дату принятия судебного решения) приходится 179 дней (2016 год: август 17, сентябрь-22, октябрь -21, ноябрь -21, декабрь -22; 2017 год: январь-17, февраль-18, март-22, апрель-19).

Следовательно, средний заработок истца за период вынужденного прогула составляет 1742326 руб. 93 коп., из расчета 9733 руб. 67 коп. х 179 дней.

По состоянию на 09 августа 2016 года у ФИО2 числится задолженность перед предприятием в размере 67519,70 руб.

Итого задолженность по заработной плате ответчика перед истицей составит 1674807 руб. 23 коп. (1742326 руб. 93 коп.- 67519,70 руб.).

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, за время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика сумма 1674807 руб. 23 коп.

Кроме того, ФИО2 в спорный период была нетрудоспособна с 10.08.2016 по 22.08.2016, с 26.12.2016 по 05.01.2017, с 11.01.2017 по 21.01.2017 года.

В силу ст.183 ТК РФ - при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту Закона 255-ФЗ) обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

На основании положений ст.3 Закона 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.7 вышеуказанного Закона - пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

В соответствии со ст.14 Закона 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

В средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.

Для расчета пособия по временной нетрудоспособности, наступившей в 2016 году, среднедневной заработок берется за два предыдущих года, то есть за 2014 и 2015.

По сведениям выписки из лицевого счета застрахованного лица, за 2014 года сумма заработной платы ФИО2 составила 624000 рублей, за 2015 год – 951155,11 рублей. Итого 1575155, 11 рублей.

Предельная величина для расчета больничного листа в 2014 году составляет 624000,00 руб. Предельная величина для расчета больничного листа в 2015 году составляет 670000,00 рублей. Итого сумма за два предыдущих года составляет 1294000,00 рублей.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка (исходя из предельных величин) 1294000,00 рублей: 730 (календарных дней за 2 года)=1772,60 рублей.

Пособие в размере 100% выплачивается работникам, имеющим страховой стаж восемь лет и более.

Согласно записей трудовой книжки ФИО2, а также сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, страховой стаж работы ФИО2 составляет более 30 лет.

Согласно листка нетрудоспособности ФИО2 была нетрудоспособна с 10.08.2016 по 22.08.2016 (13 дней).

Сумма пособия за дни болезни составит 23043,80 рублей (1772,60 руб/дн. x 100% x 13дн.), из которых:

- 5317,80 руб. (1772,60 руб./дн. x 100% x 3 дн.) оплачивается за счет работодателя;

- 17726,00 руб. (1772,60 руб./дн. x 100% x 10 дн.) - за счет ФСС.

Указанный лист нетрудоспособности не оплачен.

Согласно листка нетрудоспособности ФИО2 была нетрудоспособнас 26.12.2016 по 05.01.2017 (11 дней).

Сумма пособия за дни болезни составит 19498,60 рублей (1772,60 руб/дн. x 100% x 11дн.), из которых:

- 5317,80 руб. (1772,60 руб./дн. x 100% x 3 дн.) оплачивается за счет работодателя;

- 14180,80 руб. (1772,60 руб./дн. x 100% x 8 дн.) - за счет ФСС.

С учетом того, что истцу была выплачена фондом социального страхования сумма в размере 7402, 48 руб. (начислено 8508,48 рублей, налог на доходы физических лиц 1106,00 руб.), окончательному взысканию подлежит сумма в размере 10990,12 рублей, из расчета 19498,60 рублей -8508,48 руб.

Для расчета пособия по временной нетрудоспособности, наступившей в 2017 году, среднедневной заработок берется за два предыдущих года, то есть за 2015 и 2016.

По сведениям выписки из лицевого счета застрахованного лица за 2015 года сумма заработной платы ФИО2 составила 951155,11 руб., за 2016 год – 1157913,83 рублей. Итого 2109068,94 рублей.

Предельная величина для расчета больничного листа в 2015 году составляет 670000,00 руб. Предельная величина для расчета больничного листа в 2016 году составляет 718000 рублей. Итого сумма за два предыдущих года составляет 1380000,00 рублей.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка (исходя из предельных величин) 1380000,00 рублей: 730 (календарных дней за 2 года)=1901,37 рублей.

Согласно листка нетрудоспособности ФИО2 была нетрудоспособнас 11.01.2017 по 21.01.2017 (11 дней)

Сумма пособия за дни болезни составит 20915,07 рублей (1901,37 руб/дн. x 100% x 11дн.), из которых:

- 5704,11 руб. (1901,37 руб./дн. x 100% x 3 дн.) оплачивается за счет работодателя;

- 15210,96 руб. (1901,37 руб./дн. x 100% x 8 дн.) - за счет ФСС.

С учетом того, что истцу была выплачена фондом социального страхования сумма в размере 7939,56 руб. (начислено 9126,56 руб, налог на доходы физических лиц 1187,00 руб.), окончательному взысканию подлежит сумма в размере 11788,51 рублей, из расчета: 20915,07 руб. - 9126,56 руб.

Согласно информации ООО «АРВИ НПК» выплаты сумм за дни больничных листов за счет предприятия не производились, в связи с наличием у ФИО2 задолженности по заработной плате.

С учетом уже произведенной выплаты частично пособия по временной нетрудоспособности, взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежит невыплаченная часть суммы в счет оплаты периода временной нетрудоспособности в размере 45822,43 руб. (23043,80 рублей +10990,12 рублей, +11788,51 рублей).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, поскольку периоды временной нетрудоспособности истца имели место в период вынужденного прогула с 09.08.2016 года, оснований для исключения периодов нетрудоспособности из периода вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок в связи с незаконным увольнением истца, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере 1674807 руб. 23 коп., а также невыплаченная часть суммы в счет оплаты периода временной нетрудоспособности в размере 45822,43 руб., итого ко взысканию 1720629 руб. 66 копеек.

Согласно положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в установленном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника по незаконному отстранению от работы, незаконному увольнению, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, также подлежат удовлетворению.

Такими незаконными действиями ответчика истцу, которая длительное время лишена была возможности трудиться, действительно причинены морально-нравственные страдания, поскольку истец переживала из-за отсутствия денежных средств, из-за обострения ранее приобретенных заболеваний, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, что подтверждается листками нетрудоспособности, выписками о состоянии здоровья из медицинского учреждения.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, но в меньшем размере, учитывая степень этих страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Сумма в размере 10000 рублей, по мнению суда, разумна и справедлива. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере 1720629 руб. 66 копеек, то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 16803,15 рублей (13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 руб.), а также + 300 рублей за требование неимущественного характера (признание незаконным отстранение от работы, увольнение, взыскание морального вреда), итого размер государственной пошлины составит 17103 рубля 15 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Черняховский городской округ».

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, частично.

Признать незаконными действия ООО «АРВИ НПК», выразившиеся в отстранении ФИО2 от выполнения работы в должности главного бухгалтера с 09 августа 2016 года.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности главного бухгалтера ООО «АРВИ НПК» по основанию предусмотренного подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО2, считать её уволенной с должности главного бухгалтера ООО «АРВИ НПК» с 27 апреля 2017 года, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации), обязав ООО «АРВИ НПК» внести соответствующие изменения формулировки основания и даты увольнения в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с ООО «АРВИ НПК» в пользу ФИО2 в качестве компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 августа 2016 г. по 27 апреля 2017 года в размере1674807 руб. 23 коп., а также задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 45822,43 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АРВИ НПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17103 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина