Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-5269/2016;)~М-4135/2016 2-5269/2016 М-4135/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело №2-14/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Бондаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «РегионСтройМонтаж», 3-лицо – Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и произвести перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ООО «РегионСтройМонтаж» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., обязать выдать трудовую книжку и произвести перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «РегионСтройМонтаж» на должность монтажника. Трудовой договор № с предприятием был заключен в тот же день. При приеме на работу с ним была оговорена оплата труда в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. Трудовым договором также предусмотрено право работодателя устанавливать различные системы премирования и стимулирующие доплаты и надбавки. Также ему было разъяснено, что кроме официального должностного оклада он будет получать премии. За весь период работы ему выдавались различные денежные выплаты без ведомости, в конверте, которые именовались премиями и надбавками.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. оговоренную трудовым договором заработную плату в виде ежемесячного должностного оклада он не получал. На его устные обращения относительно невыплаты заработной платы, его просили подождать, объясняя это тем, что предприятие испытывает финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю, с просьбой выдать ему заверенную копию трудовой книжки и справку 2-НДФЛ о его заработной плате за последние <данные изъяты> месяцев. Справка была необходима для сдачи в немецкое консульство, для получения шенгенской визы. Заверенную копию трудовой книжки он получил сразу же - ДД.ММ.ГГГГ, а справку о зарплате выдать бухгалтерия ООО «РегионСтройМонтаж» отказалась, сославшись на запрет руководства. В этот же день он написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, поскольку сохранялось неопределенное положение с размером заработной платы и нерегулярностью ее получения. Данное заявление он хотел передать главному бухгалтеру, однако она его принять отказалась, поставив его в известность, что он у них не работает, и что они всех уволили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он отправил заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении по юридическому адресу работодателя: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил направить повторно заявление об увольнении с требованием произвести с ним окончательный расчет, выдать ему трудовую книжку, а также проинформировать о дате и времени получения трудовой книжки, поскольку по юридическому адресу находится квартира, в связи с чем его заявление мог никто не получить, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. ему поставят прогул. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. Листок нетрудоспособности, а также заявление об увольнении были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался по телефону в ООО «РегионСтройМонтаж» с просьбой выдать трудовую книжку, без каких либо других условий, поскольку ему срочно надо было выходить на новое место работы. На новое место работы ему так и не удалось устроиться, так как новый работодатель не захотел ждать, когда он решит вопрос с получением трудовой книжки и принял другого кандидата. После получения ответчиком его заявления об увольнении по собственному желанию, ответчик с ним трудовой договор не расторг, расчет по заработной плате не произвел, трудовую книжку не выдал. Из ответа Пенсионного фонда РФ на его заявление о предоставлении сведений подтверждающих трудовой стаж, ему стало известно, что работодатель ООО «РегионСтройМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ не производил никаких отчислений в пенсионный фонд. Из представленного ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик расторг с ним трудовой договор по пд.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей – прогул. Увольнение по данному основанию считает незаконным, поскольку изложенные в приказе факты об опоздании и отсутствии на рабочем месте не соответствуют действительности, подготовлены ответчиком "задним" числом. Служебная записка датируется ДД.ММ.ГГГГ при этом в ней излагаются сведения об опоздании «вчера», что свидетельствует о том, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения трудового договора. Фактически, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в 09.00 час., обратился в отдел кадров, где с ним было проведено собеседование, оговорены условия труда и оплаты, был проведен краткий инструктаж по технике безопасности, после чего он приступил к исполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте <адрес> исполняя трудовые обязанности. Предоставить объяснение по поводу якобы его отсутствия на рабочем месте ему предложено не было. Кроме того, ответчик указал в приказе основание увольнения, не предусмотренное трудовым законодательством – «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – прогул», при этом сослался на п.п»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что противоречит требованиям ст.81 ТК РФ.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 января 2017 года производство по гражданскому делу иску ФИО1 ФИО9 к ООО «РегионСтройМонтаж», 3-лицо – Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и произвести перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-лица привлечено Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец, представитель истца – по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, которым истец был принят на работу в ООО «РегионСтройМонтаж» на должность монтажника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей – прогул. Отсутствие истца на рабочем месте имело быть место ДД.ММ.ГГГГг. – с 09.00 до 11.00 час., а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - полный рабочий день с 09.00 до 18.00 час. О том, что истец был уволен, он лично устно при встрече поставил истца в известность, а также в течение двух дней после издания приказа о расторжении трудового договора, приказ истцу был направлен посредством почтовой связи. Заявление истца о расторжении трудового договора по собственному желанию было получено в ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ дан не был, поскольку трудовой договор был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку при трудоустройстве ответчик в ООО «РегионСтройМонтаж» не предоставлял. Заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать также и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель 3-лица Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности. Расчет пособия по временной нетрудоспособности истцом произведен верно в соответствии с действующим законодательством - Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходя из минимального размера оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, который составлял <данные изъяты> руб. в связи с отсутствием у истца сведений о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году, в котором наступила нетрудоспособность.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, судебные прения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем случае, право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, истец был принят на работу в ООО «РегионСтройМонтаж» на должность монтажника ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., и копии трудовой книжки и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. – л.д.9-17

Согласно п.4.1, 4.2 трудового договора – работодатель за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику выплачивается заработная плата в размере должностного оклада в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 5 подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказом ООО «РегионСтройМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - прогул. – л.д.107

Истец с данным приказом ознакомлен не был.

Основанием издания приказа явились: служебная записка на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; докладная записка на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; докладная записка на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и акт о невыходе работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из служебной записки технического директора ФИО4 на имя руководителя ООО «РегионСтройМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вчера, ДД.ММ.ГГГГ., монтажник ФИО1 нарушил трудовую дисциплину, с 09.00 до 11.00 отсутствовал на рабочем месте (опоздал). Также в данной докладной записке техническим директором было предложено объявить ФИО1 выговор в связи с нарушением трудовой дисциплины. – л.д.109

Из докладной записки технического директора ФИО4 на имя руководителя ООО «РегионСтройМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ монтажник ФИО1 нарушил трудовую дисциплину, с 09.00 до 18.00 отсутствовал на рабочем месте. Также в данной докладной записке техническим директором было предложено объявить ФИО1 выговор в связи с нарушением трудовой дисциплины. – л.д.110

Как установлено в судебном заседании, выговор ФИО1 на основании вышеуказанной служебной записки и докладной записки объявлен не был.

Согласно докладной записки технического директора ФИО10 на имя руководителя ООО «РегионСтройМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ монтажник ФИО1 нарушил трудовую дисциплину, с 09.00 до 18.00 отсутствовал на рабочем месте, второй день подряд. Каких-либо объяснений отсутствия ФИО1 на рабочем месте нет, связаться по телефону невозможно, абонент вне зоны действия сети. Также в данной докладной записке технический директор ходатайствовал о расторжении трудового договора с ФИО1, как с сотрудником не подтвердившим свою квалификацию и нарушившим трудовую дисциплину. – л.д.111

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт о невыходе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу. – л.д.108

В тоже время суд находит, что доказательств бесспорно подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 09.00 до 11.00 час. и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня, стороной ответчика не представлено.

В случае отсутствия истца на рабочем месте работодатель ООО «РегионСтройМонтаж» был обязан затребовать от работника ФИО1 письменное объяснение и в случае его непредставления по истечении двух рабочих дней составить соответствующий акт и только после этого издать соответствующий приказ.

Следовательно, при указанных нарушениях трудового законодательства порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в настоящем случае считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Кроме того, основание увольнения, обозначенное в приказе, как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - прогул, не предусмотрено трудовым законодательством, в настоящем случае увольнение по пд.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает увольнение за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в то время как ответчик в приказе о расторжении трудового договора ссылается на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «РегионСтройМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из справки выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора и главного бухгалтера ООО «РегионСтройМонтаж» следует, что ФИО1 действительно работает в ООО «РегионСтройМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также в данной справке содержатся сведения о среднемесячной заработной плате истца и о произведенных истцу выплатах: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Ставить под сомнение вышеуказанную справку, оформленную надлежащим образом, заверенную печатью организации и соответствующими должностными лицами у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика относительно того, что данная справка по его (представителя ответчика) просьбе была выдана истцу сотрудником бухгалтерии в связи с просьбой истца, который уже не состоял в трудовых отношениях с ООО «РегионСтройМонтаж», суд находит несостоятельными. Соответствующих доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана копия трудовой книжки, заверенная печатью ООО «РегионСтройМонтаж», на которой также имеет быть место штамп организации с подписью руководителя и датой выдачи ДД.ММ.ГГГГг. При этом, таким образом заверены все страницы трудовой книжки. В данной копии трудовой книжки имеет быть запись о приеме на работу. В то же время запись о расторжении трудового договора на основании вышеуказанного приказа отсутствует. – л.д.13-17

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что заверить копию трудовой книжки истцу могли сотрудники ООО «РегионСтройМонтаж» по его просьбе, печать, проставленная на копии трудовой книжки принадлежит ООО «РегионСтройМонтаж», в то же время штамп, проставленный на копии трудовой книжки, организации не принадлежит, а также, подпись проставленная в копии трудовой книжки, не принадлежит директору. Вышеуказанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств данному обстоятельству, стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

В настоящем случае, срок подачи заявления, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав относительно издания вышеуказанного приказа истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении представителем ответчика данного приказа в судебное заседание и ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены соответствующие исковые требования. Доказательств тому, что истцу приказ о расторжении трудового договора был направлен посредством почтовой связи или иным способом был доведен до истца, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по ст.81 ч.1 п.6 пд.»а» Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным. В связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионСтройМонтаж» об увольнении ФИО1 ФИО11 по пд.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

В то же время суд находит, что истец подлежит восстановлению на работе не с даты вынесения настоящего решения, а по истечении двухнедельного срока после получения ответчиком заявления истца о расторжении трудового договора.

Согласно ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В силу ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В судебном заседании установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано выше.

Из материалов дела усматривается, что истец настаивал на своем увольнении, направляя при этом в ООО «РегионСтройМонтаж» неоднократно соответствующие заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца ответчиком ООО «РегионСтройМонтаж» было получено – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. – л.д.19 Из пояснений представителя ответчика следует, что данное заявление истца не могло быть реализовано поскольку имел быть место приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что в настоящем случае, формулировка увольнения и дата увольнения ФИО1 подлежит изменению на увольнение по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГг., по истечении двухнедельного срока после получения ответчиком заявления истца о расторжении трудового договора, поскольку фактически приказ ООО «РегионСтройМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ. реализован не был, т.к. с данным приказом истец ознакомлен не был, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец продолжал состоять в трудовых отношениях с ООО «РегионСтройМонтаж», впоследствии ДД.ММ.ГГГГг. истец реализовал свое право, направив ответчику соответствующее заявление о расторжении трудового договора, что установлено данным решением суда.

Согласно ст.66 ч.1, 3 и 4 ТК РФ - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Истец в судебном заседании ссылался, что при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ он трудовую книжку передал в отдел кадров ООО «РегионСтройМонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана ответчиком копия трудовой книжки, заверенная надлежащим образом.

Представленная стороной ответчика книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них бесспорным доказательством тому, что трудовая книжка истцом представлена в ООО «РегионСтройМонтаж» не была, являться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по месту работы была выдана копия трудовой книжки, заверенная надлежащим образом.

Таким образом, суд находит требования истца об обязании ООО «РегионСтройМонтаж» выдать ему трудовую книжку законными и обоснованными. При этом суд полагает, что трудовая книжка подлежит выдаче истцу в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, находя при этом данный срок разумным.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ответчиком в настоящем случае не представлено доказательств тому, что им предпринимались меры к выдаче истцу трудовой книжки либо направлении соответствующего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте после истечения двухнедельного срока после получения ответчиком заявления от истца о расторжении трудового договора по день рассмотрения настоящего дела.

Поскольку из материалов дела усматривается, что трудовая книжка ответчиком выдана не была, исковые требования ФИО1 в части взыскания средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд находит законными и обоснованными.

Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)– зарплата за <данные изъяты> месяцев : <данные изъяты> отработанных за <данные изъяты> месяцев рабочих дней).

Таким образом, за задержку выдачи трудовой книжки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (согласно заявленным требованиям истца).

Срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ с заявленными исковыми требованиями не истек, поскольку истцом данные требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить к требованиям истца последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, в случае нарушения прав истца со стороны работодателя, истец мог обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. включительно соответственно – в ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропустив трехмесячный срок для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Истец, представитель истца в судебном заседании, полагая, что срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, получив приказ о расторжении с ним трудового договора, в то же время просили его восстановить.

Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, в судебном заседании не установлено.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец, зная о нарушении его права на получение заработной платы, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропустив тем самым трехмесячный срок давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, и в иске ФИО1 к ООО «РегионСтройМонтаж» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. включительно, следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку доказательств тому, что в данный период времени истец, находясь в трудовых отношениях с ООО «РегионСтройМонтаж», выполнял должностные обязанности, стороной истца не представлено. Кроме того, сроки обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ также ФИО1 пропущены.

Поскольку исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы являются производными от вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано, данные исковые требования, также удовлетворению не подлежат.

К пояснения свидетеля ФИО6 (<данные изъяты>) о том, что в данный период времени истец исполнял должностные обязанности, ежедневно ездил на работу в <адрес>, суд относится критически, поскольку данный свидетель находясь в родственных отношениях с истцом является лицом заинтересованным в рассмотрении настоящего дела.

Копия трудовой книжки, на которой имеется отметка о ее вручении ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством являться не может.

Согласно ст. 1.4 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"- видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты: пособие по временной нетрудоспособности; пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу п.1.1ст.14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" - в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Согласно п.5.ст.14. Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" - размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

В силу ст.15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" - страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от работы, о чем ему был выдан листок нетрудоспособности. – л.д. 226

ДД.ММ.ГГГГг. посредством почтовой связи истцом была направлена копия листка нетрудоспособности, однако почтовое отправление ответчику вручено не было.

В судебном заседании установлено, что листок нетрудоспособности ответчиком не оплачен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определены права и обязанности страхователей, в том числе обязанности страхователя встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями статей 1, 5, 15, 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" работодатель в течение расчетного периода обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что страховые взносы в Пенсионный фонд за указанный выше период ООО «РегионСтройМонтаж» уплачены не были.

Поскольку уклонение работодателя от уплаты указанных сумм за истца нарушает гарантированное ему Конституцией Российской Федерацией право, суд находит исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, ответчик в настоящем случае обязан произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с сумм заработной платы ФИО1 ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные работодателем вышеприведенные нарушения норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, что подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. за представление его интересов в суде адвокатом ФИО3, что следует из квитанции №, выданной Адвокатским кабинетом № Адвокатской палаты Калининградской области.

Учитывая объем и качество оказанной услуги представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «РегионСтройМонтаж» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также учитывает, что заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала, и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с направлением ответчику листка нетрудоспособности, заявлений о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжке, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ., которые также подлежат взысканию с ответчика – л.д.22

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 146,07 рублей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «РегионСтройМонтаж» удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионСтройМонтаж» об увольнении ФИО1 ФИО14 по пд.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - незаконным и отменить его.

Изменить формулировку увольнения и дату увольнения ФИО1 ФИО15 на увольнение по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать ООО «РегионСтройМонтаж» выдать ФИО1 ФИО16 трудовую книжку в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «РегионСтройМонтаж» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с сумм заработной платы ФИО1 ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РегионСтройМонтаж» в пользу ФИО1 ФИО18 пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО19 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РегионСтройМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.