Решение № 2-1445/2018 2-1445/2018~М-661/2018 М-661/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1445/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1445/2018


Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ ... о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ТСЖ ... о признании объекта - спуска в подвал жилого многоквартирного дома ..., в виде прямоугольной пристроенной части здания с смонтированными ограждающими конструкциями и односкатной кровлей из металлических прокатных профилей и стальных листов, со следующими техническими характеристиками: высота ограждающих конструкций спуска в подвал – .... (крыша со спуском), высота бетонной части – ... см. (сделана со спуском), ширина по металлическому ограждению – ... см., длина по металлическому ограждению – ... см., самовольной постройкой; об обязании снести строение, расположенное по адресу: ..., за счет средств ответчиков в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала следующее.

Председателем ТСЖ ... ФИО2 произведена незаконная пристройка к ... с нарушением строительных и градостроительных норм, а также без соответствующего решения общего собрания. Данной постройкой нарушены ее права, так как осуществлен прямой доступ в ее квартиру для злоумышленников, и полностью металлическая конструкция, прилегающая к стене спальни ее квартиры, создает постоянный грохочущий шум.

На ее заявление об указании оснований строительства спорного объекта, ей был выдан единственный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 3 повестки дня указано, что необходимо провести капитальный ремонт отмостки дома. А возведенный спорный объект, со слов ФИО2, является отмосткой.

ТСЖ ... не предоставило ей смету, разрешение государственных органов и документацию по оплате строительства данного объекта, также ей не предоставлены документы, подтверждающие, что возведенный объект является отмосткой, и что на его возведение есть разрешение собственников их дома или государственных органов.

Она обратилась к эксперту ООО1, согласно заключению которого спорный объект не является отмосткой и не соответствует требованиям п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Эксперт считает, что во время осадков может быть шум, а у нее там прыгают и бегают под окном школьники, вечерами сидят наркоманы и алкоголики. Ранним утром и поздним вечером постройка постоянно греми из-за того, что рабочие, уборщица берут инструменты или складывают их обратно. Днем в спорный объект свозится строительный материал и личные вещи ФИО2

Поэтому считает, что спорный объект возведен незаконно, без разрешения собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение п. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объект возведен и без ее разрешения, поскольку она также не давала согласие на возведение данного объекта под ее окнами.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали. При этом ФИО1 пояснила, что ... находится в совместной собственности с ФИО3, поскольку приобретена в период брака.

Представитель ответчика ТСЖ ... в судебном заседании иск не признал, поскольку объект построен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от ДД.ММ.ГГГГ. Возведенный объект не является самовольной постройкой, поэтому к нему не применяются нормы ст. 222 ГК РФ. Постройка улучшает условия жизни жильцов, а истцом не представлены доказательства нарушения ее прав.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ... была приобретена в период брака и является совместной собственностью его и ФИО1 В данной квартире он и ФИО1 совместно проживают по настоящее время. Иск ФИО1 он поддерживает, поскольку спорный объект возведен без соответствующего решения общего собрания собственников помещений их дома, с нарушением строительных норм и создает шум в их квартире.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 принадлежит ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, отметки в паспорте ФИО3 о регистрации брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ФИО1 и ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Новосибстройсертификация» от ДД.ММ.ГГГГ ... над спуском в подвал в торцевой части жилого ... расположен объект прямоугольной конфигурации, имеющий размеры: ... м; высота от уровня отмостки до покрытия – ... м, который примыкает непосредственно к стене жилого дома, при этом расстояние до окна ... от верха покрытия объекта составляет ... см. Данный объект является движимым имуществом, поскольку не прочно связан с землей (отсутствует фундамент). На данный вид имущества не распространяются градостроительные, противопожарные, санитарно-технические нормы.

Оценив заключение эксперта ООО3 суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и локальному сметному расчету к нему, спорный объект был возведен ООО2 (подрядчик) по заказу ТСЖ ... (заказчик) в лице председателя правления ТСЖ ФИО2

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч.1).Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п.6HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2B0509EE60E0E99BAAA7D15FFE5CDA711304E2312ACB1AD559BBFD11754843A87657F8D36FAE0DF5i6XFG" ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, суд считает, что возведя спорную конструкцию без согласия собственников помещений в многоквартирном ..., при этом используя часть общего имущества, ответчиком ТСЖ ... нарушены права ФИО1, как одного из собственников общего имущества в данном доме, которые подлежат защите судом посредством обязания ответчика демонтировать указанную конструкцию.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование ФИО1, обязав ТСЖ ...» демонтировать расположенный в торцевой части над спуском в подвал жилого ... объект прямоугольной конфигурации, имеющий размеры: ... м; высота от уровня отмостки до покрытия – ... м.

Довод представителя ответчика ТСЖ ... о том, что объект построен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку данным собранием такое решение не принималось, было решено лишь провести капитальный ремонт отмостки дома.

Исковое требование ФИО1 о признании спорного объекта самовольной постройкой удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что заказчиком работ по возведению спорного объекта ФИО2 не являлся, лично его не возводил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ТСЖ ... о признании строения самовольной постройкой и его сносе – удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ ... демонтировать расположенный в торцевой части над спуском в подвал жилого ... объект прямоугольной конфигурации, имеющий размеры: ... м; высота от уровня отмостки до покрытия – ... м.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.10.2018 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1445/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2-1445/2018