Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-2856/2023;)~М-2361/2023 2-2856/2023 М-2361/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-136/2024

Дело №2-136/2024

16RS0045-01-2023-003622-43


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Казань.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В то же время постановлением от 17.02.20223 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату в размере 400000 руб. Однако, по заключению ООО «Оценка 007» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составила 2237000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1193000 руб., стоимость годных остатков - 263000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 530000 руб., расходы за проведение независимой оценки 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8500 руб., почтовые расходы 84 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что в совершении дорожного происшествия имеется вина и самого истца, не уступившего дорогу его автомобилю. С учетом имеющихся нарушений Правил дорожного движения обоих участников движения, у истца степень вины составляет 80%, у ответчика – 20%.

Представители третьи лиц САО "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №, №, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В то же время, постановлением от 17.02.20223 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

По обращению страхователя ФИО1 страховщик САО «РЕСО-Гарантия», признав случай от 09.02.2023г. страховым, осуществил выплату в размере 400000 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются и сторонами по делу.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Оценка 007» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2237000 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 1193000 руб., стоимость годных остатков - 263000 руб.

Истец настаивает, что ответчик как причинитель вреда обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

При разрешении спора относительно виновности водителей в дорожном происшествии, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6.15 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ» разрешает движение; «ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «КРАСНЫЙ СИГНАЛ», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

То есть, по Правилам дорожного движения установлен однозначный запрет движения автомобилей на желтый сигнал светофора, за исключением, если автомобиль не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Приведенное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестке на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Представитель ответчика в обоснование возражений об отсутствии вины ФИО2 ссылается на то, что ответчик завершал маневр на мигающий сигнал светофора.

Между тем, приведенные доводы суд находит несостоятельными и опровергаются материалами дел № по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, № по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении №, № следует, что при движении по <адрес> автомобиль Mitsubishi, под управлением ответчика, находясь на значительном расстоянии до перекрестка, заметив мигающий зеленый сигнал светофора начинает значительно увеличивать скорость и после включения желтого сигнала, продолжая движение, спустя 2 секунды въезжает на перекресток, где происходит столкновение. При этом, транспортное средство под управлением ФИО2 не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещающий сигнал светофора уже был включен. Он должен был остановить транспортное средство перед стоп-линией или перекрестком.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановить транспортное средство в вышеуказанных условиях, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не представлено.

В ходе разрешения данного гражданского спора обстоятельств, которые в силу положения пункта 6.14 Правил дорожного движения позволили бы ответчику продолжить движения через перекресток, при наличии в режиме работы светофорного объекта желтого сигнала, также не установлено. Подъезжая к светофору, водителю следует заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, что не было сделано ответчиком.

Таким образом, суд считает, что в действиях водителя ФИО2 имело место нарушение требований пунктов 6.2, 10.1, 6.13 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В свою очередь, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись отображает работу светофора. При этом, из видеозаписи усматривается, что водитель ФИО1 начал движение на регулируемом перекрестке (выезд налево), практически в то же время, когда ответчик проехал свой перекресток на мигающий желтый сигнал светофора. Истец при соблюдении п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения имел техническую возможность избежать ДТП при принятии необходимых мер, а именно, выезжая на перекресток убедиться в отсутствии транспортного средства, движущегося со встречного направления прямо, под управлением ФИО2

Таким образом, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства по делу, суд считает, что в данном случае причиной дорожного происшествия является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, и с учетом последовательности допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, их влияния на возникновение ущерба приходит к выводу о распределении степени вины в обоюдном соотношении, то есть равной (50%).

Следовательно, возмещение ущерба должно производиться ответчиком в размере 50%, поскольку допущенные обоими водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в равной степени состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценка 007». Представленное истцом заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств иной оценки ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

По заключению эксперта ООО «Оценка 007» рыночная стоимость автомобиля составила 1193000руб., стоимость годных остатков 263000руб. Экспертом отмечено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выше относительно его рыночной стоимости, то есть выполнение ремонта экономически нецелесообразно. Таким образом, оставшаяся часть ущерба, с учетом установленной степени вины в 50%, подлежит возмещению ФИО2 в размере 265000 руб. (530000)/50%).

В соответствии сч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью подтверждения своих доводов и защиты нарушенного права истцом осуществлены расходы в сумме 10000 руб. по проведению независимой оценки в ООО «Оценка 007» №, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, вышеуказанные издержки подлежат возмещению ответчиком ФИО2 С учетом степени вины участников ДТП с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы на оценку в размере 5000 руб. (10000/50%).

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиков в соответствии с установленной степенью вины участников ДТП. Таким образом, ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать почтовые расходы в размере 42 (84/50%) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 (8500/50%) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 265000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4250 рублей, почтовые расходы 42 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.