Решение № 2-136/2024 2-136/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-136/2024

УИД 16RS0015-01-2024-000120-30

Копия Дело №2-136/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «ДЖОЙ МАНИ» (далее – ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Ответчик неоднократно нарушал условия договора и на данный момент не исполнил свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» на основании договора уступки прав (требований) №-АСВ уступило право требования ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 71 050 рублей, в том числе: 28 500 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 42 550 рублей – сумма задолженности по процентам.

Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который в последующем отменен по заявлению ответчика определением суда.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 050 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 рубль 50 копеек; произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1166 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан по настоящему делу.

Истец – представитель ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом, надлежащим образом, ходатайство и отзыв от него не поступали, рассмотреть дело без его участия не просил.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» предоставил ФИО1 займ в размере 28 500 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 1% в день пользования заемщиком денежными средствами (365% годовых) в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: https://joy.money/.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» заключен договор займа.

Факт перечисления ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» заемных денежных средств в размере 28 500 рублей подтвержден квитанцией №.

В нарушение условий договора ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» уступило ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» права требования по договору №, заключенному с ФИО1, что подтверждено договором уступки прав требования №-АСВ и Приложением N 1 к договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 уведомлен о заключенном договоре цессии.

Вместе с тем договор цессии не оспорен и является действующим.

Таким образом, истец имеет право требования задолженности по договору, заключенному между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым отправлением.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен в связи с поданными должником возражениями определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71050 рублей, в том числе 28 500 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 42550 - сумма задолженности по процентам.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его арифметически верным, составленным с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на основании среднерыночных значений стоимости потребительского кредита, опубликованных Центральным банком России в соответствующие периоды.

Размер процентов, предъявленный к взысканию, не превышает полуторакратный размер суммы основного долга.

В ходе рассмотрения гражданского дела размер задолженности по договору займа ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 1166 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению.

При подаче искового заявления ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» произведена доплата государственной пошлины в размере 1165 рублей 50 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.9 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2331 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Агентство судебного взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 050 (семьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 (две тысячи триста тридцать один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Заявление об отмене настоящего решения может быть подано ответчиком – ФИО1 в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.