Решение № 12-231/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-231/2026

Дело № 12-231/2026

УИД № 66MS00207-01-2025-004768-67


РЕШЕНИЕ

«17» марта 2026 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шимкива А.А. на постановление № 5-36/2026 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 19.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 04.11.2025 в 17 час. 15 мин. по адресу: <...>, управлял автомашиной «******» госномер ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев

Защитник ФИО1 – Шимкив А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции России и ст. 25.1 КоАП РФ, ему не было известно о том, что он может пользоваться юридической помощью защитника. Отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, на видеозаписи момент отстранения от управления транспортным средством не зафиксирован. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не продемонстрирована целостность клейма госповерителя, нулевые показания алкотектора, а также документы на прибор. Задержание транспортного средства также не зафиксировано на видеозапись, понятые отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шимкив А.А. поддержали жалобу по изложенным в ей основаниям, просили об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 пояснил, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, присутствовали двое понятых. Также полагают, что должностным лицом в материалы дела не представлена видеозапись из патрульной автомашины, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку в ее отсутствие невозможно подтвердить доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 04.11.2025 в 17 час. 15 мин. по адресу: <...>, управлял автомашиной «******» госномер ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте 66 АО № ****** от 04.11.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, результаты которого оказались положительными – свидетельствовали о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения (0,201 мг/л).Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительным, ФИО1 с ним согласился, о чем собственноручно указал в Акте в присутствии понятых, оснований не доверять указанному доказательству не установлено.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66АА № ****** от 04.11.2025; протоколом 66 ОУ № ****** от 04.11.2025 об отстранении от управления транспортным средством; актом 66 АО № ****** от 04.11.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора; протоколом 66ЗТ № 0998296 от 04.11.2025 о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; объяснениями ФИО1 при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы.

ФИО1 замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с участием понятых, не имел.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь сомнений в законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.

Доводы стороны защиты о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку опровергаются материалами дела. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, что подтверждается ее собственноручными подписями в соответствующих строках процессуальных документов.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи задержания транспортного средства не имеет правового значения, поскольку никоим образом не влияет на выводы о наличии события и состава административного правонарушения.

Кроме того, отсутствие в материалах дела видеозаписи из патрульной автомашины никоим образом не может свидетельствовать о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, поскольку соответствующие процессуальные действия проводились в присутствии понятых.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения ФИО1 к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № 5-36/2026 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 19.02.2026 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Шимкива А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Стоянов Р.В.