Решение № 12-141/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-141/2019

Дело № 12-141/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2019 года г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Нечепуренко А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующей на основании ордера ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Армавир, ул. <...>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление <...> от 15.05.2019, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Д.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Д. <...> от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Д. постановление <...> от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, правила дорожного движения он не нарушал, напротив, второй участник ДТП ФИО3 допустил ряд нарушений ПДД, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Кроме того, полагает, что обжалуемое постановление не мотивировано, инспектором ГИБДД не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям участников ДТП, что не соответствует требованиям действующего административного законодательства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель, действующая на основании ордера ФИО4, поддержали жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, и настаивали на ее удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Д., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 2 июля 2019 года против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просил его оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, при этом пояснил, что им на основании составленной схемы ДТП, объяснений участников ДТП было принято решение о виновности водителей, а именно, ФИО1, который нарушил п.п. 1.5; 8.4 ПДД РФ и ФИО3, который нарушил п.п.1.5; 1.3; 9.7 ПДД РФ и в отношении каждого из них были вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Схема ДТП была составлена им в присутствии водителей, оба водителя были ознакомлены со схемой ДТП и согласились с ней, о чем свидетельствует их подпись. Каких-либо возражений относительно своей вины в совершении административного правонарушения от ФИО1 не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3, считая доводы жалобы необоснованными, просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы, пояснив, что вина ФИО1 в совершении данного ДТП тоже имеется, поскольку совершая поворот направо, он не убедился в безопасности своего маневра. Вынесенное в отношении ФИО1 постановление считает законным и обоснованным.

Изучив жалобу, выслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд, будучи не связанным с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к выводу, что имеются основания к отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 15.05.2019 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Д. вынесено постановление <...>, согласно которому 15.05.2019 в 07 час. 35 мин. на ул. Ефремова, 101- ФИО5 в г.Армавире, гр-н ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <...>, при осуществлении перестроения (поворота) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения траектории движения, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 219259, государственный регистрационный знак <...>, после чего указанный автомобиль продолжив движение, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) и наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <...>, чем нарушил п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2019, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, при составлении инспектором схемы ДТП он не вникал в детали, а лишь подписал схему, хотя в настоящее время при тщательном ознакомлении со схемой считает, что она составлена не совсем правильно. Виновным себя в совершении данного ДТП не считает, поскольку ПДД не нарушал. Он двигался по ул. Ефремова по средней полосе движения, а ФИО3 двигался по крайней правой полосе, которая предназначена для поворота направо. До перекрестка с ул. ФИО5 дорога имеет три полосы движения, которая прекращается на перекрестке, а дальше дорога по ул. Ефремова переходит в две полосы движения. Двигаясь по средней полосе движения, после перекрестка он оказался в крайней правой полосе, заблаговременно включил сигнал правового поворота, притормозил и хотел припарковаться, в это время второй водитель ФИО3 продолжая движение прямо, из полосы предназначенной для поворота направо на большой скорости пытался обогнать его справа, в результате чего произошло столкновение. После столкновения с его автомобилем, автомобиль ФИО3 столкнулся с бордюрным камнем, затем допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем ВАЗ 11193.

Оспаривание ФИО1 наличия события административного правонарушения, а также не признание им своей вины в совершении произошедшего ДТП также нашло свое отражение в письменных объяснениях ФИО1, которые им даны 15.05.2019 собственноручно и находятся в материалах дела, из которых следует, что он, двигался в среднем ряду, на зеленый сигнал светофора продолжил движение в прямом направлении, проехав 10-15 метров, он включил заблаговременно правый сигнал поворотника, так как хотел заехать на парковочное место, в это время неожиданно с правой стороны получил столкновение с движущимся в том же направлении автомобилем ЛАДА ФИО6 голубого цвета. От удара автомобиль ЛАДА ФИО6 выбросило на тротуар, перед этим зацепив стоящий на парковке автомобиль ЛАДА ФИО6 серого цвета.

Как следует из объяснений инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю Д. в судебном заседании 2 июля 2019 года, протокол об административном правонарушении не был составлен, поскольку ФИО1 не оспаривал свою вину и подписал схему ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, в материалах дела отсутствуют.

Так в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 и водитель ФИО3 двигались по ул.Ефремова, дорожное полотно которой состоит из трех полос движения транспортных средств, а именно, ФИО1 двигался в средней полосе движения, ФИО3 – в крайней правой полосе движения.

Как следует из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на дороге по ул.Ефремова до перекрестка с ул.ФИО5 установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», который предусматривает, что в левой полосе движения водитель должен двигаться прямо и налево, в средней полосе движения водитель должен двигаться только прямо, в правой полосе движения допускается движение только направо. После перекрестка ул.Ефремова с ул.ФИО5 дорожное полотно имеет две полосы движения, при этом, средняя полоса движения переходит в правую полосу движения, каких-либо иных полос движения, как справа, так и слева от данных полос движения, дислокация дорожных знаков не предусматривает.

ФИО1, двигаясь по средней полосе движения по ул.Ефремова, которая после перекрестка перешла в правую полосу движения, и осуществляя маневр направо для парковки транспортного средства, которая также предусмотрена дислокацией, не должен никому уступать дорогу, поскольку какого-либо движения транспорта в попутном направлении, а именно полосы движения для него, не предусмотрено. Продолжение движения водителем ФИО3 по крайней правой полосе движения на данном участке дороги в нарушение Правил дорожного движения, не влечет за собой преимущественного права его движения и соответственно обязанности водителя, который продолжает свое движение без изменения направления движения в своей полосе движения, уступить ему дорогу, поскольку его движение справа не предусмотрено Правилами дорожного движения, дорожной разметкой, а также дорожными знаками.

Доводы заинтересованного лица ФИО3 о том, что ширина дороги в месте произошедшего ДТП позволяла двигаться без помех двум транспортным средствам суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку спорный участок дороги имеет дорожную разметку, предусматривает только две полосы для движения транспортных средств, в одной из которых без изменения полосы движения после перекреста двигалось транспортное средство под управлением водителя ФИО1, а также предусматривает дорожный знак, запрещающий водителю, управляющему транспортным средством и двигающемуся в правой полосе движения, двигаться прямо, в связи с чем, каких-либо транспортных средств, движущихся попутно справа от ФИО1 быть не должно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку никаких нарушений ПДД РФ им допущено не было.

Согласно ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного данной статьей, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление №<...> от 15.05.2019 следует отменить, а производство по делу об административном нарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - прекратить, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении <...> от 15.05.2019, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Д. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Нечепуренко А.В.Решение не вступило в законную силу