Апелляционное постановление № 22-1936/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-264/2025

Судья Болдова Г.Ф. Дело № 22-1936/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Лобанковой Е.Н.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Оренбургского транспортного прокурора Прошунина А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2025 года, которым ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2025 года

ФИО1, ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

ФИО1 судом признана виновной незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 27 января 2025 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Оренбургский транспортный прокурор Прошунин А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию, расследованию преступления. Отмечает, что ФИО1 была задержана в ходе ОРМ «Наблюдение», при этом, допрошенная в качестве подозреваемой, она отказалась давать показания по обстоятельствам совершенного ею преступления. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления считает очевидными, каких-либо юридически значимых обстоятельств она органу расследования не сообщила, никаким образом раскрытию преступления не способствовала. Кроме того, не соглашается с выводом суда о наличии в действиях ФИО1 незаконного хранения наркотического средства, поскольку, согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1 была задержана сотрудниками полиции спустя 5 минут после приобретения ею наркотического средства путем излечения из тайника-закладки. При этом на протяжении всего указанного времени за осужденной осуществлялось наблюдение сотрудниками полиции, ФИО1 была фактически задержана на месте приобретения наркотического средства. Полагает, что таким образом осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств подлежит исключению, как излишне вмененное. Просит приговор изменить, исключить указание об учете активного способствования раскрытию, расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; исключить осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, квалифицировав ее действие по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что ФИО1 незаконно приобрела через тайник-закладку наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 0,82 грамма.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании признала, на стадии предварительного расследования подробно поясняла об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Помимо ее признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, вина ФИО1 подтверждается показаниями:

свидетеля ФИО8, оперуполномоченного ОКОН, проводившего в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия;

свидетеля Свидетель №2, проводившей личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружено наркотическое средство, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при проведении данного следственного действия;

свидетелей Свидетель №6 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте,

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от 27 января 2025 года, которым предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение», «Опрос» и «Наведение справок» в отношении ФИО1; протоколом личного досмотра от (дата), в ходе которого у ФИО1 обнаружен сверток с порошкообразным веществом; справкой об исследовании № 4 от 27 января 2025 года и заключением эксперта № 4 от 30 января 2025 года, выводами которых установлено, что вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 138 от 27 января 2025 года, ***.; протоколом проверки показаний на месте от 23 февраля 2025 года, в ходе которого ФИО1 указала место, где она путем тайника-закладки приобрела наркотическое средство, иными доказательствами, представленными суду

Судом дана оценка показаниям осужденной, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Оценив письменные доказательства, суд сделал правильный вывод, что все они получены из надлежащих источников, судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, содержат ответы на поставленные вопросы; протоколы следственных действий составлены с учетом ст. 166 УПК РФ, перечисленные письменные доказательства содержат сведения о совершенном ФИО1 преступлении, согласуются с показаниями свидетелей и осужденной.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащими должностными лицами и в установленном законом порядке. Результаты оперативно-розыскной деятельности в строгом соответствии с требованиями закона рассекречены и предоставлены в следственный орган.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, обоснованно нашел вину осужденной ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, доказанной.

Размер смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,82 грмма, на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ», составляет значительный размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дело, в том числе повлекшим неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу, давая юридическую оценку действиям осужденной, суд квалифицировал их по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Однако из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что 27 января 2025 года около 16 часов 20 минут ФИО1, находясь у отопительной батареи, расположенной на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда дома, обнаружила оборудованный «тайник-закладку» с наркотическим средством, которое взяла и оставила для личного употребления, без цели сбыта. 27 января 2025 года в 16 часов 25 минут ФИО1 была задержана на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда сотрудниками полиции, проводившими в отношении нее оперативно-розыскные мероприятия. После доставления ФИО1 в отдел полиции приобретенное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения ее личного досмотра.

Анализ указанных фактических обстоятельств показывает, что ФИО1 незаконно приобрела наркотическое средство, после чего фактически сразу же на месте приобретения была задержана сотрудниками полиции.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 незаконно хранила наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере, а поэтому из квалификации ее действий необходимо исключить указание на данное обстоятельство.

Судом проверено психическое здоровье осужденной ФИО1, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05 февраля 2025 года № 69, а также поведения осужденной в ходе дознания и в суде, ФИО1 М.А. верно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности по настоящему делу.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

***

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам судом обоснованно отнесено полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, по смыслу закона (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками Оренбургского ЛО МВД России на транспорте в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, когда они непосредственно наблюдали момент приобретения наркотического средства, после чего задержали ее на месте приобретения.

Таким образом, причастность осужденной ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью собранных в ходе оперативно-розыскного мероприятия доказательств, при этом осужденная в ходе дознания вину в совершенном преступлении признала, однако каких-либо новых сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, не сообщила.

При этом, судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовала расследованию преступлений. Какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства сообщила ФИО1, что содействовало расследованию и способствовало раскрытию преступления, судом в приговоре не указано.

Тем самым, вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции считает не соответствующим закону вывод суда о том, что осужденная ФИО1 активно способствовала раскрытию, расследованию преступления, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих ее наказание.

При этом суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, и с учетом вышеуказанных внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений не подлежащим усилению.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное хранение» наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.