Приговор № 1-36/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-36/2023

Дело № 1-36/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000208-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Игнат О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Щелокова А.Г., прокурора Красноборского района Архангельской области Василисина М.Н., помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Свистака Д.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении -

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в юридически зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ***, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 09 февраля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 27 января 2022 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, действуя умышленно, в период с 22 часов 00 минут __.__.______г. до 01 часа 00 минут __.__.______г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком № *** двигаясь на нем по автомобильной дороге <адрес> в Красноборском районе Архангельской области, где на № *** километре обозначенной автодороги был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Красноборский».

Сотрудником указанного подразделения полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При данном освидетельствовании с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» (заводской номер 013849, пригоден к применению до 15 августа 2023 года) в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (№ ***), в подтверждение чему в соответствии с приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года №676 составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.______г..

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника Федорова В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л. д. 148-149).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Федоров В.В. и государственный обвинитель Свистак Д.П. в судебном заседании полагали возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Должностное лицо ОМВД России «Котласский», характеризуя ФИО1 по месту жительства, отмечает, что жалоб со стороны соседей на него не поступало, к ответственности за административные правонарушения в области общественного порядка он не привлекался.

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л. <...>).

Из сообщения ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)» следует, что на учете у врача-фтизиатра ФИО1 не состоит, имеет хронические заболевания.

Копией справки серии МСЭ-2022 № *** от __.__.______г. ФКУ ГБМСЭ по Архангельской области и НАО Минтруда России Бюро №14 подтверждается, что в отношении ФИО1 ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном; полное признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний в период предварительного расследования, подробных пояснениях обстоятельств вменяемого преступления в ходе осмотра предметов (л. д. 73-80); наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд не находит.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, первая группа инвалидности), условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания либо назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

В то же время суд учитывает и обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, а именно то, что он давал признательные показания на предварительном расследовании, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. ст. 6 и 7 УК РФ. В совокупности указанные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу о применении ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому обозначенного основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Наряду с основным наказанием суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Относительно назначения данного дополнительного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не усматривается, поскольку назначаемое ему наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу на основании положений ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: ДиВиДи+Р диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В., в размере 5304 рубля 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии дознания по назначению начальника группы дознания, и за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда в размере 15912 рублей 00 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ДиВиДи+Р диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В., в размере 5304 рубля 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии дознания, и за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства в размере 15912 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись А.Л. Баумгертнер

***

***