Приговор № 1-292/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-292/2017

Дело № 1-292/17
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Истра 14 августа 2017 г.

Судья Истринского городского суда Московской области Хватова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Морозова А.Е.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес) зарегистрированного по адресу: (адрес) временно проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, ФИО9 И.В.» - менеджером по персоналу, военнообязанного, судимого (Дата обезличена) Истринским городским судом (адрес) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

(Дата обезличена) около 06 часов 20 минут (точное время следствием не установлено), он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытой площади, расположенной вблизи «Дома Культуры», по адресу: (адрес),из хулиганских побуждений, осознавая, что он находится в утреннее время, в общественном месте, непосредственно рядом с многоэтажным жилым домом (№) по вышеуказанному адресу, и своими противоправными действиями грубо нарушает общественный порядок, правил поведения в обществе и нормы морали, выражая явное неуважение к обществу и желая этого, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение припаркованного автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак (№)принадлежащего ФИО8, при помощи фрагмента деревянной палки, который взял в близлежащем парке, расположенном с местом парковки автФомобиля, и ногами стал наносить многочисленные удары по кузову автомобиля ВАЗ-2115, из-зя чего произошло открывание багажника из которого, взял деревянную биту, которой разбил все автомобильные стекла, левую и правую блок-фару, задний левый и правый фонарь, левое зеркало наружного вида, повредил капот, крышу багажника, декоративный спойлер вместе со стоп сигналом, установленный на крыше багажника, правое переднее и заднее зеркало, две правые двери, левое заднее крыло, чем причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 51250 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить максимально мягкое наказание.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы характеризуется положительно. При назначении наказания суд также учитывает, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему, положительную характеристику с места работы.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести по приговору Истринского городского суда от 12.10.2015 г., за которое он отбывал наказание в виде ограничения свободы, таким образом, своими действиями в соответствии с ч.1ст.18 УК РФ создал рецидив преступлений.

В связи с чем, к обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 суд относит рецидив преступлений.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание и является правом, а не обязанностью суда.

Суд находит возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку, однозначно сделать вывод о том, что именно нахождение его в состоянии опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступлений, нельзя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления его тяжесть и общественную опасность, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, несмотря на отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, дав подсудимому возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания, поскольку это не будет противоречить установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеется смягчающее его наказание обстоятельства в виде явки с повинной и добровольного возмещения причиненного вреда потерпевшему, поскольку он своими действиями создал рецидив преступлений, оснований для назначения ему наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 и ч.5 ст. 62 УК РФ, которые в своей совокупности не позволяют назначить ФИО1 наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы и более 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

При определении размера испытательного срока суд руководствуется ч.3 ст.73 УК РФ

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому основное наказание в виде принудительных работ, применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять без уведомления вышеуказанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак (№) имеет значительные механические повреждения кузова у которого забиты все салонные стекла; свидетельство о регистрации ТС серии 77 30 (№) и комплект ключей от автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. (№) - оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Хватова