Решение № 2-868/2019 2-868/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-868/2019

Дело № 2-868/2019

УИД № 24RS0024-01-2019-000210-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2016 г. она продала ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> сумме 300000 руб. 250000 руб. были переданы в момент заключения договора, оставшуюся часть суммы в размере 50000 руб., ответчик обязалась выплачивать в рассрочку ежемесячными платежами, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7863 руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7863 руб., услуги юриста в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что действительно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО1 ? долю квартиры, по адресу: <адрес> за 300000 руб., расчет в сумме 250000 руб. был произведен при подписании договора, а оставшуюся часть в размере 50 000 руб. они договорились, что она (ответчик) будет возвращаться ежемесячно одинаковыми суммами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. оставшуюся сумму по договору купли-продажи она перевела на имя истца 17.01.2019г. в размере 35000 руб., и 26.01.2019г. в размере 15000 руб. возражала относительно суммы судебных расходов, полагая что она чрезмерно завышена, с учетом характера спора, просила ее уменьшить.

Суд с учетом ходатайства истца, мнения ответчика, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, состоящую из трех комнат, общей площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0204139:605, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Пунктом 3 договора сторонами определена стоимость отчуждаемой доли в праве в размере 300000 руб., а также порядок расчетов, согласно которому 250000 руб. покупатель (ответчик) уплачивает продавцу (истцу) при подписании договора, а оставшуюся часть в размере 50000 руб. выплачивает в рассрочку, ежемесячными платежами в срок до 01.07.2017г. Согласно квитанциям представленной ответчиком, долг ответчиком погашен, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35815 руб.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в настоящее время долг ответчика перед истцом по договору купли-продажи погашен, то суд полагает необходимым в части требований о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 50000 руб. отказать.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не исполнялись условия договора по оплате товара в рассрочку, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период 02.08.2016г. по 10.12.2018г., в размере 7863 руб., согласно расчета представленного истцом, который произведен с учетом условий договора о ежемесячном гашении долга, равными частями, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проверен судом, признается правильным и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2018г. истец оплатила услуги юриста, за составление настоящего искового заявления в размере 5000 руб., решение суда состоялось в пользу истца, следовательно она имеет право на возмещение судебных расходов ответчиком, которые понесла в связи с обращением в суд.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, суд исходит из того, что спорные правоотношения и написание искового заявления не носят сложного характера, не требуют больших временных затрат, необходимых на обоснование требований, и принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, полагает необходимым уменьшить их с 5000 руб. до 3500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7863 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 3500 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 29.04.2019г.