Приговор № 1-151/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-151/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Шали 05 июня 2018 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А.

с участием государственного обвинителя

транспортного прокурора ЧР Борисова А.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО13,

его защитника адвоката Масаева С-С.С-А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Синбариговой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

Он же совершил тайное хищение чужого имущества.

Указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 05 апреля 2018 года, в 19 час. 15 мин., гражданин ФИО1, находясь на железнодорожной станции Аргун, расположенной в <адрес> ЧР, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно перелез через кирпичный забор, ограждающий территорию 22-го околотка <адрес> дистанции пути ОАО «РЖД» с находящимся на ней зданием, после чего, через открытую форточку окна здания, открыл створку и незаконно проник в помещение 22-го околотка Гудермесской дистанции пути на <адрес>, предназначенное для хранения рабочего инвентаря и материалов верхнего строения пути.

Незаконно проникнув в указанное помещение, ФИО1, с целью реализации в пункте приема металлолома, перетащил к кирпичной стене забора, огораживающего территорию 22-го околотка <адрес> и, перекинул через него металлические предметы: гидравлический домкрат (ДГП №) и две четырехдырные стыковые накладки марки Р-65. Однако, скрыться с места совершения кражи с похищенным ФИО1 не сумел, так как был застигнут сотрудниками транспортной полиции, которые пресекли его преступные действия, и доставлен в помещение ЛПП на <адрес>.

Таким образом, гражданин ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение гидравлического домкрата (ДГП №) и двух четырехдырных стыковых накладок марки Р-65 по независящим от него обстоятельствам.

Согласно справки, представленной Гудермесской дистанцией пути ОАО «РЖД», стоимость гидравлического домкрата (ДГП №) составляет 10572 руб. 19 коп., стоимость двух четырехдырных стыковых накладок марки Р-65 составляет 1047 руб. 68 коп., тем самым, ФИО1 покушался на причинение имущественного вреда Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на общую сумму 11 619 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин., ФИО1 прибыл на территорию станции Аргун, расположенную в <адрес> ЧР, в поисках металлолома. Проходя мимо железнодорожных грузовых вагонов, находившихся на 4-ом железнодорожном пути на 2143 км., пикет-4, <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с одного из указанных вагонов магистральной части воздухораспределителя и одной буксовой крышки, с целью выручить за них денежные средства путем сдачи в пункт приема металлолома в качестве лома черного металла. Продолжая преступный умысел, в тот же день, в период времени с 19 час. 40 мин. до 20 час. 20 мин. ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно залез под грузовой вагон №, находящийся на 4-ом железнодорожном пути <адрес> и, с помощью принесенных с собой гаечных ключей размерами 19х22 и 30х32, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действий, открутив четыре крепительные гайки, тайно похитил с воздухораспределителя вышеуказанного вагона магистральную часть и одну буксовую крышку, после чего перенес похищенные им детали на территорию бывшего Аргунского хлебоприемного пункта, расположенную вблизи 7-ого ж/д пути <адрес>, и спрятал вместе с имевшимся при нем гаечными ключами, имея при этом реальную возможность распорядиться украденным.

Согласно справке Эксплуатационного вагонного депо Минеральные Воды Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», стоимость магистральной части воздухораспределителя, с учетом износа, составляет 5799 руб. 31 коп., стоимость буксовой крышки, с учетом износа, составляет 594 руб. 40 коп.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Минеральные Воды Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», причинен имущественный вред на общую сумму 6393 руб. 71 коп.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деянии и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимым в порядке, предусмотренном УПК РФ заявлено ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Масаев С-С.С-А., государственный обвинитель – транспортного прокурора ЧР Борисов А.В. выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшие предоставили заявления, в которых указали, что не возражают против особо порядка рассмотрения дела, претензий материального ни морального характера к подсудимому не имеют.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, и после консультации с защитником и то, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, не установив обстоятельств исключающих возможность применения особого порядка принятия решения, учитывая согласие на это государственного обвинителя и потерпевших, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа следствия, обосновывающие виновность ФИО1, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированны правильно по ч.3 ст. 30, п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу- тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и по ч.1 ст. 158 УК РФ тайное хищение чужого имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенных деяний, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, признал свою вину. Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание и приводят суд к убеждению, о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания по факту покушения на хищение с незаконным проникновением в хранилище в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи и ее части уголовного закона, учитывая то, что он ранее судим за аналогичные преступления, по которым судимость погашена. При этом, при назначении наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ. По ч.1 ст. ст. 158 УК РФ суд с учетом санкции указанной статьи, учитывая то, что ФИО1 не является инвалидом первой группы и документов свидетельствующих о невозможности выполнения работ не представлено, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

При назначении окончательного наказания, суд учитывая то, что преступления не повлекли тяжких последствий, ФИО1 раскаялся в содеянном и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, но при этом суд при окончательном сложении наказаний, считает необходимым на основании ч.2 ст. 69 УК РФ применить принцип полного сложения наказаний, в связи с тем, что ФИО1 ранее был судим, за аналогичные преступления, судимость по которым погашена.

При окончательном сложении наказаний суд учитывает требования ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 признал свою вину, ущерб потерпевшим восстановлен путем возврата украденного, ФИО1 имеет преклонный возраст, суд считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании также не установлено.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, суд не считает возможным изменить в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, на менее тяжкую, так как ФИО1 были совершены преступления против собственности.

Оснований для применения положенийстатьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в закону силу:

- магистральная часть воздухораспределителя с железнодорожного вагона №-хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте подлежат передаче представителю эксплуатационного вагонного депо Минеральные воды Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД»;

- 4-х дырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 2 шт., гидравлический домкрат (ДГП №) хранящиеся у бригадира 3-го эксплуатационного участка Гудермесской дистанции пути на <адрес> Свидетель №5 подлежат передаче представителю Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД»;

- гаечные рожковые ключи, размерами 19х22, 30-32 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте как не представляющий материальной ценности подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде труда адвоката в размере 6 050 рублей подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего его исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в размере 6 050 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- магистральная часть воздухораспределителя с железнодорожного вагона №-хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте передать представителю эксплуатационного вагонного депо Минеральные воды Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД»;

- 4-х дырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 2 шт., гидравлический домкрат (ДГП №) хранящиеся у бригадира 3-го эксплуатационного участка Гудермесской дистанции пути на <адрес> Свидетель №5 передать представителю Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД»;

- гаечные рожковые ключи, размерами 19х22, 30-32 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте, как не представляющий материальной ценности –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток после его провозглашения, через Шалинский городской суд ЧР.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его провозглашения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату назначенному судом за оказание юридической помощи относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна:

Судья А.А. Хумигов