Решение № 12-300/2020 5-468/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 12-300/2020

Дело № 5-468/2020 Судья Черномаз А.Д.


РЕШЕНИЕ

№ 12-300/2020
16 декабря 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 11 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 11 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на посещение им магазина с целью приобретения маски, поскольку имевшаяся у него маска пришла в негодность, необеспечение его маской сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает на отсутствие у него денежных средств для ежедневного приобретения масок и оплаты назначенного ему административного штрафа. Ссылаясь на наличие крайней необходимости и непричинение им вреда окружающим, просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

07 декабря 2020 года от ФИО1 поступило ходатайство в электронном виде об отложении рассмотрения жалобы в связи с его болезнью.

Определением судьи Брянского областного суда от 16 декабря 2020 года указанное ходатайство оставлено без рассмотрения в связи с его подачей в электронном виде, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Согласно телефонограмме от 09.12.2020 г. документы, подтверждающие невозможность явки по состоянию здоровья, у ФИО1 отсутствуют, поскольку к врачу он не обращался. ФИО1 обязался представить до судебного заседания ходатайство о его отложении в надлежащей форме с приложением документов, подтверждающих уважительность своей неявки.

Вместе с тем, ходатайство об отложении рассмотрения дела на бумажном носителе, а также доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для участия в рассмотрении дела, от ФИО1 не поступили. В связи с этим суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Данные действия влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 3.6 данного постановления (в редакции постановления Правительства Брянской области от 28 августа 2020 года № 413-п) на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи привлеченным постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 04 августа 2020 года, вступившим в законную силу 21 августа 2020 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения, в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (в редакции постановления Правительства Брянской области от 28 августа 2020 года № 413-п) 02 октября 2020 года в 14 час. 36 мин. находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции от 02 октября 2020 года; письменным объяснением ФИО1 от 02 октября 2020 года, содержащими сведения о совершении им административного правонарушения; постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 04 августа 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт повторного нарушения ФИО1 названных выше обязательных правил поведения в условиях введенного на территории Брянской области режима повышенной готовности нашел свое подтверждение.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ссылка в жалобе на совершение ФИО1 административного правонарушения в состоянии крайней необходимости является необоснованной.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем доказательства совершения ФИО1 действий в состоянии крайней необходимости, т.е. при наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении и в своих письменных объяснениях ФИО1 не сообщал о том, что причиной посещения им магазина «Магнит» является приобретение средств индивидуальной защиты органов дыхания, объективно данные обстоятельства ничем не подтверждены, доказательств этому в обоснование доводов жалобы не представлено.

Довод жалобы о необеспечении ФИО1 маской сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении является необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства в лице его должностных лиц обеспечивать граждан средствами индивидуальной защиты органов дыхания в условиях режима повышенной готовности.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у него денежных средств для ежедневного приобретения масок не может повлечь отмену постановления судьи районного суда, т.к. данное обстоятельство не освобождает от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что он при входе в магазин принял меры к обеспечению соблюдения социальной дистанции, закрыл лицо шарфом, убедился в отсутствии людей возле магазина, не свидетельствуют о соблюдении им требований п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. (в редакции постановления Правительства Брянской области от 28.08.2020 г. № 413-п). Кроме того, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в данной части постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом суд второй инстанции учитывает, что санкция ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает безальтернативное административное наказание в виде административного штрафа.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и поэтому признается судом второй инстанции законным.

Ссылка ФИО1 на тяжелое материальное положение не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления или снижения суммы административного штрафа, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения вида административного наказания. Доказательств отсутствия постоянного дохода ФИО1 не представлено. Суд второй инстанции учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что указывает на учет судом первой инстанции всех обстоятельств, связанных с его личностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, дающих в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основание для назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объектом посягательства в данном случае является установленный порядок поведения граждан в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан. Кроме того, правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области нарушены ФИО1 повторно.

Предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного штрафа предупреждением по настоящему делу отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 11 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов