Апелляционное постановление № 1-192/2019 22-360/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-192/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-192/2019

Производство № 22-360/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденного – ФИО2,

защитника – Железняковой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Железняковой Ирины Константиновны на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 (двухсот сорока) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговора, ФИО2, будучи на основании постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, повторно нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Mercedes-Benz», г.р.з. № регион, на автодороге сообщением «Симферополь - Керчь» в районе <адрес>, в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Железнякова И.К., оспаривая доказанность его вины и фактические обстоятельства дела, просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивируя свои требования тем, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора были нарушены положения уголовно-процессуального закона РФ и не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Защитник указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 18 часов, после устного отстранения его от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО12, перестал быть лицом, управляющим транспортным средством, однако в отделении ГИБДД ОМВД России по <адрес>, инспектор ГИБДД ФИО13 в 18 часов 55 минут повторно подвергает ФИО2 отстранению от управления транспортным средством как водителя, при этом указав, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим полагает, что инспектор ГИБДД ФИО14 незаконно составил в отношении ее подзащитного протокол № об отстранении от управления транспортным средством, так как ФИО2 лицом, управляющим транспортным средством уже на протяжении 55 минут не являлся.

Кроме того, инспектор ГИБДД ФИО15 при составлении протокола № об отстранении от управления транспортным средством, допустил грубые процессуальные нарушения, указав в графе место рождения, неверные данные, которые не соответствую действительности.

Также в нарушение положений ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 отсутствовали двое понятых, а из имеющейся в материалах дела видеозаписи не установлено, кем, когда, где, во сколько и по каким основаниям он был отстранен от управления транспортным средством, не ясно какая все-таки проводится процедура в отношении ФИО2, запись ведется прерывистая, что является грубым процессуальным нарушением.

В связи с чем, просит исключить из числа доказательств две видеозаписи и протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Считает, что суд по неизвестной причине не исключил из числа доказательств вины ФИО2 видеозапись и Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного инспектором ДПС ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Акт был составлен с нарушением закона, а именно в графе место рождения, указаны данные о месте рождения не соответствующие действительности, не указано наименование прибора (технического средства измерения), при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. А видеозапись, по мнению защитника, подтверждает, что инспектор ФИО17 на месте проводил не процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, инспектором ФИО18 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено ФИО2 как лицу, управляющему транспортным средством, незаконно, поскольку таковым он не являлся.

Также указывает, что из имеющихся видеозаписей неизвестно, кем, когда, в какое время, проводилось освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, так как перед проведением процедуры целостность клейма и соответствие номера, не проверялось, после помещения трубки в прибор, забор воздуха не проводился, что является грубым существенным процессуальным нарушением.

Указывает, что суд по неизвестной причине не исключил из числа доказательств вины ФИО2 видеозапись и протокол № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, составленный инспектором ДПС ФИО19 поскольку при направлении ее подзащитного на медицинское освидетельствование инспектором были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно: не были приглашены двое понятых при направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, а из проведенной и приобщенной видеозаписи к материалам дела неизвестно кем, когда, в какое время и по каким основаниям ФИО2 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не разъясняется какие последствия могут наступить в случае отказа. Кроме того, инспектор ФИО20 направляет ФИО2 на медицинское освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством, каковым он не являлся уже по истечению времени 1 часа 39 минут.

Также были допущены грубые процессуальные нарушения и при составлении протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: место рождения ФИО2 не соответствует действительности, не указано на основании какой статьи КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а также вопреки требованиям закона об указании одного из трех оснований, послуживших направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС ФИО21 указал два основания: - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является грубейшим процессуальным нарушением.

Обращает внимание на то, что ходатайство об исключении из числа доказательств вины ее подзащитного, заявлялось в судебных прениях стороной защиты, но суд вопреки действующего законодательства, исключил из доказательств только протокол об отстранении от управления транспортным средством, а остальные представленные суду доказательства, признал допустимыми, несмотря на указанные нарушения закона и права ФИО2 на защиту.

Также отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство стороны обвинения об изменении обвинения ФИО2 в сторону смягчения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, однако в приговоре суд не согласился со стороной обвинения и квалифицировал действия ФИО2, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что положение подсудимого не ухудшается и не влечет нарушения его права на защиту.

Указывает, что сведения о том, что ФИО2, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не соответствуют действительности, опровергаются материалами уголовного дела и свидетельствуют о необъективном рассмотрении уголовного дела.

Полагает, что судом в приговоре указаны недостоверные сведения о наличии у ФИО2 заторможенности в поведении и речи, которые не подтверждены доказательствами и основаны на домыслах суда, что является недопустимым.

Более того, суду необходимо было выяснить, исполнено ли постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления. Из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> усматривается, что датой привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указано ДД.ММ.ГГГГ, однако датой вступления постановления о назначении ФИО2 административного наказания является ДД.ММ.ГГГГ. Кроме основного наказания, ФИО2 было назначено дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, полагает, что доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не добыто.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был сесть за руль в связи с тем, что по дороге домой из <адрес>, его супруге стало плохо. На АЗС в <адрес> к нему подошли сотрудники ГИБДД. Он не отрицал, что лишен права управления транспортным средством, совместно с сотрудниками ГИБДД проследовал в <адрес>, в здание ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где сотрудник ДПС ФИО6 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продутия алкотестера. Поскольку алкотестер состояние опьянения не показал, сотрудник ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку его и супругу три часа продержали в ОГИБДД, кроме того он находился в уставшем состоянии и ехать никуда не желал. Считает, что никаких оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не имелось, признаков опьянения у него не было, т.к. алкоголь либо наркотики он не употреблял, а все происходящее было вызвано желанием сотрудников полиции оказать давление на его супругу с целью получения неправомерной выгоды.

Несмотря на непризнание вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8, а также письменные материалы дела.

Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что она и ФИО2 ехали из <адрес>. В районе <адрес> ей стало плохо, тогда она попросила, чтобы супруг сел за руль. ФИО2 за рулем ехал до <адрес>, когда они остановились на заправке, к ним подъехала полиция. Сотрудники попросили предъявить документы, после чего забрали ФИО2 и поехали в ОГИБДД по <адрес>, где час ждали каких-то действий. В кабинете вели какие-то разговоры, ее несколько раз выводил ФИО8 и просил денег, писал на бумажке, сколько нужно дать денег, но она ему отказала. Может с уверенностью сказать, что супруг ничего не принимал, так как он находится на лечении, сдавал анализы.

Из показаний свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что возвращаясь из <адрес> совместно с ФИО8 на служебном автомобиле «Лада Приора» в районе <адрес>, увидели автомобиль «Мерседес» белого цвета, за рулем которого находился подсудимый. ФИО8 пояснил ему, что он ранее в отношении водителя автомобиля, составлял протокол об административном правонарушении, и данный водитель был лишен права управления. Они проехали за автомобилем на АЗС, после чего, попросили водителя предъявить документы. ФИО2 не отрицал, что был ранее лишен права управления транспортным средством, и пояснил, что с супругой ехали из <адрес>, был вынужден сесть за руль, так как его супруге стало плохо. Тогда они вызвали наряд ДПС, находящийся на службе, но поскольку последний задерживался, то они все проехали в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. К?????????????????????????????????????????J?J?J??????????J?J?J?????????????J?J?J??????????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????????J?J?J??????????????J?J?J?????????????J?J?J??????????????? ???? ?Й?Й???????????Т?Т??????????/????T?????????$

Свидетель ФИО8 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, а также пояснил, что когда подсудимого передавали инспектору ДПС ФИО6, то ФИО2 транспортным средством уже не управлял, поскольку ранее был отстранен от управления транспортным средством устно, а ФИО6 уже занимался оформлением документов. Подтвердил, что предыдущий административный материал об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлял именно он.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что в тот день он нес службу на трассе «Таврида» в районе <адрес>, ему позвонил ФИО8 либо ФИО9 и просил прибыть сначала в <адрес>, а затем в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. По прибытию в ОГИБДД ФИО8 и ФИО9 передали ему ФИО2 для составления процессуальных документов, и пояснили, что данный гражданин был ими фактически отстранен от управления транспортным средством в <адрес>. Поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждался словами коллег и видеозаписью, то он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, хотя лично факт управления подсудимым транспортным средством он не наблюдал. Им были выявлены признаки опьянения у ФИО2, тогда он предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. ФИО2 продул на месте прибор, но выявлено ничего не было. Тогда он предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый категорически отказался, что было зафиксировано на видео.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года и результатом теста прибора «Алкотест 6810» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался;

- постановлением Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год 6 месяцев;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены: - DVD-R диск с видеозаписью совершенного ФИО2 преступления; - автомобиль «Мерседес Бенц», грз. №, которым управлял ФИО2;

- справкой о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторы ДПС ФИО22 и ФИО23 находились в составе наряда ДПС ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 20-00 часов;

- сведениями об уплате штрафа, назначенного постановлением Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подачей ФИО2 сообщения об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписями, согласно которых усматривается факт управления ФИО2 транспортным средством «Мерседес», факт его освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотест», факт его направления для прохождения медицинского освидетельствования и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола № об отстранении от управления транспортным средством не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное доказательство уже признано недопустимым судом первой инстанции, ввиду нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, поскольку не отражает действительное время отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами: видеозаписей, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные процессуальные документы были составлены компетентным лицом, а видеозаписи были тщательно исследованы судом первой инстанции, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Тем более что, данные видеозаписи согласуются с показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем, никаких сомнений в своей достоверности и относимости не вызывают.

Утверждение защитника о том, что акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением закона, поскольку указанные в нем данные о месте рождения не соответствующие действительности, и не указано наименование прибора (технического средства измерения) при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными, поскольку осужденный ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждено его личной подписью, замечаний к протоколу от него не поступало. Более того сведения о наименовании прибора (технического средства измерения) и его характеристиках отражены на видеозаписи.

Доводы стороны защиты в части допущенных процессуальных нарушений при составлении протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ также являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства (путем допроса подсудимого и допроса свидетелей) было установлено и фактическое время, и место отстранения подсудимого от управления транспортным средством, а также основания его направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, отсутствовали понятые, поскольку во время указанных действий проводилась видеофиксация в установленном законом порядке.

Доводы защитника о том, что суд не выяснял исполнено ли постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ст. 12.26 КоАП РФ, и дату окончания исполнения указанного постановления, являются несостоятельными, поскольку из имеющейся в материалах уголовного дела копии постановления Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23), а инкриминируемое ФИО2 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО2 являлся субъектом данного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО2, поскольку данное изменение обвинения не ухудшило положение осужденного и не нарушило его право на защиту.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деянии ФИО2 состава преступления являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, женат, официально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: фактическое признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Более того, суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, назначая наказание осужденному ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60 - 63 УК РФ, указал в приговоре об учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (т. 2, л.д. 119 оборот), но при этом отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло противоречие в выводах суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет отягчающих наказание обстоятельств и смягчить осужденному ФИО2 назначенное наказание.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания осужденному ФИО2 наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ – до 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Железняковой Ирины Константиновны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф.Белоусов