Решение № 12-3019/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-3019/2025

N 12-3019/25


РЕШЕНИЕ

адрес 08.12.2025 г.

Судья Дорогомиловского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «ЕГСН» на постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125080701052688 от 07.08.2025 г., вынесенное должностным лицом ГКУ АМПП,

установил:

постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" по адрес 0355431010125080701052688 от 07.08.2025 года Обособленное подразделение Дмитровка ООО «ЕГСН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.14 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" по адрес заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Вместе с тем, при вынесении 22 марта 2016 года обжалуемого решения данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей надлежащим образом не проверена, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, о том, является ли оно законным владельцем транспортного средства, лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.14 КоАП адрес, не выяснил.

Так, в силу положений статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; представительства не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Исходя из изложенного, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности представительств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку представительства не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности представительства, несет создавшее его юридическое лицо.

Как усматривается из материалов настоящего дела, собственником транспортного средства марки ЛАМБОРГИНИ, г.р.з. Х577ХХ77, водитель которого в нарушение положений п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, разместил его на платной городской парковке без осуществления оплаты, является ООО «ЕГСН».

Между тем, согласно обжалуемому постановлению должностного лица ГКУ "АМПП" по адрес № 0355431010125080701052688 от 07.08.2025 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.14 КоАП адрес, к административной ответственности привлечено Обособленное подразделение Дмитровка ООО «ЕГСН», которое, исходя из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ, юридическим лицом не является.

Поскольку к административной ответственности должностным лицом, в нарушение требований положений статей 2.1, 2.4, 2.10, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечено Обособленное подразделение Дмитровка ООО «ЕГСН», не имеющего статуса юридического лица, не являющегося самостоятельным субъектом ответственности, что является существенным процессуальным нарушением, обжалуемые постановление должностного лица 0355431010125080701052688 от 07.08.2025 года, нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.14 КоАП адрес в отношении Обособленного подразделения Дмитровка ООО «ЕГСН» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125080701052688 от 07.08.2025 г., вынесенное должностным лицом ГКУ АМПП, в отношении Обособленного подразделения Дмитровка ООО «ЕГСН» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дорогомиловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья