Приговор № 1-140/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-140/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 27 июня 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Шелехова И.В. Летто,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Байкальской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Иркутской области Журавлева П.Д., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-140/2017 в отношении:

ФИО4, *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*

*адрес скрыт*,зарегистрированного по адресу:*адрес скрыт*

*адрес скрыт* проживающего по адресу:

*адрес скрыт*,гражданин РФ, с основным общим образованием,

<данные изъяты> не работает, <данные изъяты>, 10.12.2015 года осужден

Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к

исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы

осужденного, постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от

01.03.2016 года, указанное наказание заменено на лишение свободы сроком 4 месяца

с отбыванием в колонии поселении, 04.08.2016 года освобожден по отбытию срока;

12.01.2017 г. осужден Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «в»

ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением

статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 18.05.2017 г. осужден

Шелеховским городским судом Иркутской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК

РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ

условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, избрана мера пресечения в виде

подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта*, около 20.00 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь у своих родственников ФИО1, ФИО3и. и её мужа ФИО2 по адресу: *адрес скрыт* решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО4, из летней кухни, находящейся по вышеуказанному адресу, взял ключи от кладовки, расположенной по этому же адресу, открыл ключом замок и зашел внутрь помещения. Находясь в помещении кладовки, ФИО4, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее лично ФИО2, а именно: электрическую пилу марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. При этом ФИО4 совместного хозяйства с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не вел, денег на приобретение похищенного имущества не давал, разрешения распоряжаться указанным имуществом не получал.

Подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной *дата скрыта*, когда он, находясь в помещении кладовки, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, пер. Лесной, 5, тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему ФИО2 на общую сумму 6000 рублей, причинив последнему, с учетом его материального положения, значительный ущерб, квалификацией своих действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Журавлев П.Д., поддержал данное ходатайство.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании дал согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, как и государственный обвинитель.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО4 с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи Уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО4 не превышают 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д. 111), копий приговоров, постановления Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, (л.д. 114-124) следует, что ФИО4 согласно приговора Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 114-122) осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработка, а постановлением Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, наказание по вышеописанному приговору суда, в связи с неисполнением ФИО4, по представлению УИИ заменено на лишение свободы сроком 4 месяца, с отбыванием в колонии – поселении, откуда *дата скрыта* освобожден по отбытию срока, *дата скрыта* ФИО4 осужден по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* (л.д. 123-124) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, преступление совершено *дата скрыта*, приговор вступил в законную силу *дата скрыта*. *дата скрыта* подсудимый осужден Шелеховским городским судом *адрес скрыт* по п.п.«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу *дата скрыта*.

В период испытательного срока по приговору от *дата скрыта* ФИО4 не допускал нарушений условий и порядка условного осуждения, согласно информации Филиала по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт* (л.д. 126).

Как усматривается из бытовой характеристики участкового уполномоченного (л.д. 132) ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

При оглашении данных военного комиссариата (л.д. 131) ФИО4 признан <данные изъяты>

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> (л.д. 86-92).

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО4, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, а потому достоверными, и признает ФИО4 вменяемым. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО4, не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

Таким образом, ФИО4 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО4 наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вместе с тем совершил преступление против собственности в период не снятой и не погашенной в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости, по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, за аналогичное преступление против собственности, не имея противопоказаний к труду не трудоустроен, также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так ФИО4 полностью признал свою вину, как на предварительном следствии так и в суде, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание, а в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, что, по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Поскольку ФИО4 имеет <данные изъяты>, то в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты> подсудимого, обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил инкриминируемое ему умышленное преступное деяние, являясь судимым за умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО4 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в виду наличия как смягчающих так и отягчающих обстоятельств, не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УПК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствие какого либо исправительного воздействия на осужденного от предыдущего наказания, с учетом наличия в действиях ФИО4, рецидива преступлений, руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, как наиболее строгого, согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. При определении размера наказания суд руководствуясь принципом законности и справедливости, учитывает мнение сторон, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к убеждению о необходимости назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом, назначая данное наказание, являющееся наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкции данной статьи, суд, устанавливая его размер, применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, вследствие чего оно не должно превышать 3 лет и 4 месяцев лишения свободы, без учета смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не менее 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, оснований к применению ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, учитывая поведение ФИО4 после совершения преступления и общественную опасность его последствий, мнение потерпевшего, о возможности назначить наказание без изоляции от общества, вышеприведенные данные о личности ФИО4 установленные в суде, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, обусловленных поведением ФИО4 на предварительном следствии и в суде, что по мнению суда уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в совокупности позволяют применить ст. 73 УК РФ, поскольку по убеждению суда влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 может быть достигнуто без изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление, с учетом возложения дополнительной обязанности – трудоустроиться, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу.

При осуждении вопроса о необходимости назначения подсудимому ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает его применение нецелесообразным, как не обеспечивающего в данном случае своего воспитательного воздействия, поскольку по убеждению суда для исправления ФИО4 достаточно основного наказания.

Давая оценку наличию у ФИО4 условного осуждения и испытательного срока суд руководствуется ч.ч.4,6 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Инкриминируемое ФИО4, преступное деяние хотя и совершено им после вынесения и вступления в законную силу приговора Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, которым ФИО4, осужден с применением ст. 73 УК РФ, то есть в период испытательного срока, но с учетом тяжести как предыдущего, так и вновь совершенного преступлений, степени общественной опасности их последствий, с учетом возврата потерпевшему ФИО2, похищенного имущества, удовлетворительных характеристик личности осужденного, а также информации специализированного контролирующего органа, исполняющего наказание ФИО4, об отсутствии у него нарушений порядка и условий отбывания наказания, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований к отмене условного осуждения по данному приговору суда.

Вместе с тем, инкриминируемое ФИО4, преступное деяние совершено им до вынесения и до вступления в законную силу приговора Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, которым ФИО4, осужден с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. По информации специализированного контролирующего органа исполняющего наказание ФИО4 порядок и условия отбывания наказания не нарушает.

Следовательно, оснований для отмены условного осуждения по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, суд не усматривает, а законные основания для отмены условного осуждения и наказания назначенного приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, отсутствуют и они подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу: гарантийный талон и кассовый чек на электрическую пилу «Макита», электрическая пила «Макита», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 (л.д.65-66), руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, суд приходит к следующему.

Суду не представлено доказательств наличия оснований для изменения или отмены меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ осужденному ФИО4, судом таковых не установлено. На основании изложенного меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО4 возложить исполнение определённых обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*.

Приговор от *дата скрыта* Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, которым ФИО4 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Приговор от *дата скрыта* Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, которым ФИО4 осужден по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: гарантийный талон и кассовый чек на электрическую пилу «Макита», электрическая пила «Макита», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 (л.д.65-66), оставить у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО4 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления, в Филиал по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :