Приговор № 1-18/2020 1-514/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 февраля 2020г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Дармаевой М.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

а также потерпевшего ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

-03.03.2009г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани, с учетом постановления Ленинского районного суда Стравропольского края от 03.06.2011г. по п.«а» ч.3 ст.158, 150 ч.4 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Удорского районного суда республики Коми от 31.01.2013г. освобожден 12.02.2013г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 28 дней;

-02.10.2014г. приговором Люберецкого городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК Российской Федерации с присоединением наказания по приговору от 03.03.2009г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по сроку отбытия наказания 21.09.2018г.,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 04.03.2019г. примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1 стоимостью 300 000 рублей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного во дворе <адрес>, открыл водительскую дверь, сел в салон вышеуказанного автомобиля. Не имея законных прав на транспортное средство и разрешения законного владельца на управление указанным транспортным средством, находящимися при нем ключами от автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и начал движение на данном автомобиле. ФИО1 проехал на указанном автомобиле до <адрес>, где совершил дорожно- транспортное происшествие, после чего с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Дармаева М.В. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд, действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, по признакам – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего. ФИО2 без разрешения Потерпевший №1, то есть, неправомерно, завладел автомобилем, принадлежащим последнему, без намерения присвоить его целиком или по частям, использовал данный автомобиль в течение некоторого времени, удалив его с места стоянки.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 <данные изъяты>, ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от 21.05.2019г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности». В инкриминируемый ему период времени, не было у него и временного психического расстройства, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (т.1 л.д. 144-148).

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в силу этого, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 признавал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поясняя, что именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения им было совершено данное преступление, то есть угон автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, характера и обстоятельств его совершения, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд считает необходимым признать совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК Российской Федерации.

Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, отбывание наказания, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Рассматривая требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 309 000 рублей, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, с правом потерпевшего самостоятельно обратиться с соответствующими требованиями к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для проверки обоснованности исковых требований необходимо проведение дополнительных расчетов, принять решение по иску вследствие неполноты представленных доказательств не предоставляется возможным.

С вещественных доказательств по делу возвращенных владельцам - снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного преступления, мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21.02.2020г.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей с 21.02.2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право обратиться с соответствующими требованиями к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

С вещественных доказательств по делу, возвращенных владельцам - снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.