Решение № 12-3/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года г. Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Слепцов И.В., при секретаре судебного заседания Кымпан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил пересмотреть состоявшееся постановление, ссылаясь на то, что по требованию инспектора ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался, так как уже прошел освидетельствование, которым установлено, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Законные основания для направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД отсутствовали.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении видеозапись была произведена на личный сотовый телефон сотрудника ГИБДД, указанная видеозапись была прервана и в материалы дела представлена не в полном объеме, понятые при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали в связи с чем, считает, что права ФИО1 нарушены. При ведении видеосъемки сотрудник ГИБДД не уведомил об этом участников процедуры, не сообщил тип съемки, не назвал марку и модель устройства

Просил суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что 22 декабря 2018 года он направлялся на своем автомобиле из пгт. Забайкальск в г. Читу и всю ночь был в дороге, в утреннее время в период с 9 часов до 12 часов употребил пиво от 0,5 до 1 л., а вечером в этот же день при направлении домой в пгт.Забайкальск, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении в состоянии алкогольного опьянения не находился, а был утомлен, так как всю ночь до этого не спал. Сотрудник ГИБДД после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получения отрицательного результата прибора предложил пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как торопился домой в пгт.Забайкальск, где ждала его супруга с грудным ребенком.

ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 22 декабря 2018 года в 21 час 20 мин. по адресу: <...>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 22.12.2018 г.

Протокол об административном правонарушении от 22.12.2018 г. в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей.

Мировой судья правомерно установил при рассмотрении данного дела, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями самого ФИО1 в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что употребил алкогольный напиток от 0,5 до 1 л. в утреннее время 22.12.2018 г. в период с 9 часов до 12 часов и в этот же день в вечернее время управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Лэнд Крузер 100 государственный регистрационный знак №. При этом не оспаривал, что отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что торопился домой.

Доводы ФИО1 о том, что законных оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудника ГИБДД не было, поскольку он уже дважды прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, которым установлено, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не состоятельными.

Так, в силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что, отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22 декабря 2018 года, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а запах алкоголя изо рта и нарушение речи указаны в качестве признаков опьянения, что соответствует пункту 10 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с пунктом 10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он отказался.

Оценивая доводы ФИО1 относительно нарушения сотрудником ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности, в частности о том, что при составлении протокола об административном правонарушении видеозапись была произведена на личный сотовый телефон сотрудника ГИБДД, указанная видеозапись была прервана и в материалы дела представлена не в полном объеме, понятые при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали в связи с чем, считает, что права ФИО1 нарушены; при ведении видеосъемки сотрудник ГИБДД не уведомил об этом участников процедуры, не сообщил тип съемки, не назвал марку и модель устройства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 на месте остановки транспортного средства предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, в материалы дела представлена видеозапись, которая велась при осуществления процессуальных действий, связанных с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о применении видеозаписи. Однако, видеозапись процессуального действия при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела видеозаписи процессуального действия при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить основанием полагать об отсутствии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью ФИО1 в соответствующей графе протокола "не согласен", удостоверенной его подписью и подтверждается его пояснениями в судебном заседании.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей правомерно установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть признана доказательством по делу, в связи с тем, что, видеозапись была произведена на личный сотовый телефон сотрудника ГИБДД, при ведении видеосъемки сотрудник ГИБДД не уведомил об этом участников процедуры, не сообщил тип съемки, не назвал марку и модель устройства несостоятельна, поскольку не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья руководствовался статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.В. Слепцов