Приговор № 1-64/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1- 64/2019

р.п.Черлак 19 июня 2019 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

С участием государственных обвинителей Турчаниновой В.В., Тракимас Д.И.,

Представителя потерпевшей ПТА,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Сизова Д.Н.,

При секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ..., ранее судим:

- 11.06.2003 г. Заводским районным судом г.Кемерово по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 23.09.2003 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 11.06.2003 г., окончательно назначено к отбытию 11 лет лишения свободы, освобожден 05.10.2010 г. по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.09.2010 г. условно-досрочно на срок 3 года 6 месяцев 29 дней;

- 20.04.2012 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст.161 ч.2 п.г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п.в ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.09.2003 г., окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы, освобожден 18.03.2016 г. по отбытии срока наказания,

- 14.06.2017г. Черлакским районным судом Омской области по п. в ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 24.09.2018г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 3 дня заменена на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 3 дня, наказание не отбыто,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.12.2018г. в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов ФИО1, находясь в кухне дома, расположенного по адресу <адрес> умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры, с целью причинения смерти КЛН, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, вооружившись поленом и используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область головы КЛН

От полученных телесных повреждений потерпевшая КЛН через непродолжительное время скончалась.

После чего ФИО1 с целью сокрытия совершенного преступления погрузил труп КЛН на сани и вывез его на участок местности, расположенный на правом берегу протоки от основного русла реки Иртыш вблизи дома по адресу: <адрес> с географическими координатами <№>. Позднее 16.12.2018г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, используя рубящий (колун) и режущий (нож) предметы, расчленил труп КЛН, части которого сбросил в воду через прорубь в ледовом покрове.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, признает, что смерть потерпевшей КЛН наступила от его действий, при этом утверждает, что умысла на причинение смерти потерпевшей у него не было, он причинил смерть потерпевшей по неосторожности. Пояснил, что 05.10.2018г. был освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с выданным предписанием приехал проживать в <адрес>. Сначала проживал в семье своих родственников Ж, затем заселился в пустующий дом умершего родственника, расположенный по адресу: <адрес>. КЛН знал с детства, она была подругой его старшей сестры, между ними были дружеские отношения. КЛН приходила к нему в гости, помогала по хозяйству. 14.12.2018г. около 21 часа к нему пришла КЛН, принесла с собой бутылку водки, они выпивали, разговаривали. Когда водка закончилась, КЛН предложила выпить еще, он сходил к Свидетель №6, купил у нее бутылку самогона, они еще выпили, после чего легли спать. На следующий день 15.12.2018г. он еще ходил за самогоном, КЛН продолжала выпивать, была расстроена из-за телефонного разговора, он выпил совсем немного, КЛН находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сидел возле печки, курил, они с КЛН разговаривали. КЛН задавала ему вопросы по поводу его нахождения в местах лишения свободы, высказала осуждение на его ответ, при этом нецензурно выражалась. Он пытался успокоить КЛН, но она не успокаивалась, ударила его кулаком по голове. Рядом с печкой стояло березовое полено, длиной около 40 см, диаметром около 10 см, он решил его взять для острастки, чтобы КЛН испугалась и успокоилась. КЛН дошла до дивана, повернулась к нему, он в это время резко встал, они оказались лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки. Он рукой толкнул КЛН в грудь, чтобы она села на диван, но не учел ее состояние сильного алкогольного опьянения, кроме того, оттого, что резко встал, у него закружилась голова, от его толчка КЛН не села, а упала на диван на спину, приняв упор на локти, при этом продолжала высказывать в его адрес оскорбительные слова. Он обиделся, машинально поднял полено, находившееся в опущенной руке, без замаха ударил КЛН по голове. Он хотел ударить ее в область лба, чтобы она пришла в себя и перестала нести чушь, но КЛН неожиданно повернула голову, удар пришелся в левую часть головы, в висок над ухом. На месте удара он сразу увидел кровь, тело КЛН обмякло, изо рта пошла кровь, она захрипела. Он понял, что КЛН умирает, симптомы смерти человека были ему хорошо знакомы по прошлым совершенным им преступлениям, вызывать скорую помощь не стал, поскольку в этом не было смысла, они бы не успели ей помочь, в полицию также не стал звонить, поскольку не смог бы доказать, что все произошло случайно. Испугавшись произошедшего, он какое то время просто стоял, потом начал действовать, все происходило как во сне, его как будто подменили. Он поднял полено, бросил его к печке, увидел, что на полене был скол и на ребре скола была кровь. Вытащил КЛН на улицу, положил возле крыльца, она еще хрипела. Выкатил санки, положил на них КЛН, она к этому моменту уже умерла, не дышала, сверху на нее положил покрывало, повез ее по дороге, вещи КЛН, в том числе сотовый телефон, взял с собой. Проходя мимо дома Свидетель №6, оставив санки, зашел в дом, взял бутылку самогона, по дороге пил. Когда подошел к спуску к реке, понял, что надо труп утопить в проруби. Одежду и телефон КЛН бросил в прорубь, попытался труп КЛН спустить в прорубь, но не получилось, тогда он на санках отвез тело в расположенный рядом лесок, присыпал его снегом. После этого вернулся домой, приготовил теплую воду с солью, замыл следы крови на диване, на полу, полено со следами крови сжег в печке. Всю ночь ходил по дому, утром 16.12.2018г. вышел на улицу, увидел замерзшие следы крови, убрал их, как смог, растворил в теплой воде, воду вылил на помойку. Когда стемнело, взяв колун и нож, пошел к проруби. Сначала хотел увеличить прорубь, чтобы туда прошло тело КЛН, долбил лед, но у него ничего не получилось. Тогда он откопал труп, отчленил от тела ноги, скинул их в прорубь, попробовал спустить тело в прорубь, опять не получилось, не проходили плечи. Он отчленил от тела руки, снова пытался спустить тело в прорубь, опять не получилось. Несколько раз пытался опустить тело в прорубь, отрубил или отрезал голову, снова пытался, снова вытаскивал тело и снова что-то резал, плохо понимал, что делал. В итоге все части тела спустил в прорубь. Затем увидел, что к проруби идет мужчина с ведрами, одел на голову капюшон, бросил топор на сани, пошел от реки. Когда замерз, вернулся домой. Он понимал, что будет главным подозреваемым, когда обнаружат пропажу КЛН, помыл топор и нож, в дальнейшем топор выбросил, сжег диван, на котором остались следы крови. Сначала сотрудникам полиции говорил неправду, что не видел КЛН, в дальнейшем сознался в совершении преступления.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым его вина доказана с достаточной полнотой собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сообщения, поступившего по телефону «02» ( т.1 л.д. 55), 20.12.2018 в 10 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району поступило сообщение от ПТА о том, что в с. ... ушла из дома КЛН <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и до настоящего времени ее местонахождение неизвестно.

Из заявления ПТА от 20.12.2018г. (т.1 л.д. 56) следует, что она просит оказать помощь в розыске ее знакомой КЛН <ДД.ММ.ГГГГ>.р., которая 14.12.2018 около 20 часов 30 минут ушла из дома по адресу: <адрес>, и до настоящего времени ее местонахождение не известно.

Из протокола явки с повинной от 26.12.2018г. ( т.1 л.д. 68-69) следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: 15.12.2018г. он причинил телесные повреждения, повлекшие смерть, КЛН у себя дома, по адресу: <адрес> В содеянном искреннее раскаивается и добровольно признается.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.12.2018г. (т.1 л.д. 57-61), в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживала потерпевшая КЛН, изъята резинка для волос, которой пользовалась КЛН

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.12.2018г. (т.1 л.д. 5-14), в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты две зубные щетки, принадлежащие КЛН

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.12.2018г. (т.1 л.д. 15-23), осмотрен участок местности, расположенный на правом берегу протоки от основного русла реки Иртыш, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>», с географическими координатами ... Северной широты и ... Восточной долготы, где обнаружена прорубь в ледовом покрове, в близи от проруби обнаружены множественные наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На внутренней боковой поверхности проруби обнаружены вмерзшие в ледяной покров волосы светлого цвета длиной от 7 до 12 см. Также около проруби на ледяном покрове обнаружен вмерзший фрагмент ткани темного цвета с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь. На удалении 7 метров влево от проруби на снежном покрове, где растут деревья, обнаружено углубление в снежном покрове, присыпанное свежим снегом. При осмотре данного углубления обнаружено наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь на площади 50х30 см. С места происшествия изъяты соскобы вещества бурого цвета с ледового покрова, волосы, соскобы вещества бурого цвета со снежного покрова, фрагмент ткани.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.12.2018г. (т.1 л.д. 25-41), осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживал подсудимый ФИО1 Внутри дома на правой боковой поверхности кухонного шкафа обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. В ходе осмотра установлено, что в помещении комнаты №1 недавно произведены ремонт и уборка, выбелена печь, окрашены стены. Во дворе домовладения стоят металлические сани, при осмотре которых на полозьях и верхней части обнаружены наслоения вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Во дворе домовладения на снегу обнаружены замерзшие капли и следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. За надворной постройкой обнаружен металлический каркас дивана со следами термического воздействия и наслоением копоти. С места происшествия изъяты одна пара черных вязанных перчаток со вставленными в них перчатками серого цвета, одна пара черных голиц, одна черная голица, фрагмент материи, фрагмент темной материи, кофта вязанная светлая, серая спортивная ветровка, одна пара черных мужских ботинок, зимняя шапка, смыв со шкафа в кухне, смывы в ограде дома, сани, куртка.

Согласно протокола осмотра предметов от 27.12.2018г. (т.1 л.д. 79-83), осмотрены сани, изъятые с места происшествия. На раме, прутьях сиденья саней обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 27.12.2018г. ( т.1 л.д. 94-95), у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы генетического материала (буккального эпителия).

Согласно заключения молекулярно-генетической экспертизы (т.1 л.д. 141 - 225), для препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на смыве со льда около лунки на берегу реки Иртыш, двух смывах на снегу на берегу реки Иртыш, марлевом тампоне и фрагменте ткани, изъятых со льда около лунки на берегу реки Иртыш, двух смывах в ограде дома, смыве около стены веранды дома, смыве около крыльца дома, в смывах со щетины двух зубных щеток и из трех объектов, похожих на волосы, установлена женская половая принадлежность. Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах, выделенных из вышеуказанных биологических следов показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой. Это означает, что указанные препараты могли произойти от одной и той же женщины, чей образец не представлен для сравнительного исследования. Вероятность того, что биологические следы на вышеуказанных объектах действительно произошли от одной и той же неустановленной женщины составляет не менее 99,(9)298 %. По результатам исследования индивидуализирующих признаков аутосомной ДНК представленных на исследование объектов установлено, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем, в геноме неизвестной женщины, чьи следы обнаружены на вышеуказанных объектах, обнаруживается как минимум один аллель, формально совпадающий с одним из аллелей в геноме Потерпевший №1 Это означает, что неизвестная женщина, чьи следы обнаружены на вышеуказанных объектах, может являться биологической дочерью Потерпевший №1 Вероятность (РР) того, что неизвестная женщина, чьи следы обнаружены на указанных выше объектах, действительно является биологической дочерью Потерпевший №1, по результатам анализа аутосомной ДНК, составляет не менее 99,99974 %. Таким образом, принимая во внимание результаты типирования аутосомной ДНК, можно сделать вывод о том, что Потерпевший №1 может являться биологической матерью неизвестной женщины, чьи следы обнаружены на вышеуказанных объектах.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.12.2018г. (т.1 л.д. 228-238), осмотрен участок местности, расположенный на правом берегу протоки от основного русла реки Иртыш, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес> с географическими координатами <№> Северной широты и <№> Восточной долготы, где в ходе поисковых мероприятий со дна водоема были подняты части трупа – правая нога и правая рука человека, на которых никаких характерных примет не имеется, и топор.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ( т.1 л.д. 244-248) следует, что останки: отчлененная правая верхняя конечность и отчлененная правая нижняя конечность, найденные на месте происшествия, принадлежат человеку. Судя по анатомическому строению представленных конечностей, они могут принадлежать лицу женского пола. Отчленение конечностей (правой руки и правой ноги) посмертно, что подтверждается судебно-гистологическим исследованием. С момента расчленения трупа до обнаружения его частей прошло менее 1 месяца. Глубокая мацерация кожных покровов кисти руки и стопы свидетельствуют о длительном пребывании в воде. Отчленение конечностей произведено острым режущим предметом, каким может быть нож, с применением при этом рубящих предметов, какими могут быть топор, колун и т.п. При судебно-химическом исследовании химическим методом в мышце обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,3 промилле, обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно протокола выемки от 13.02.2019г. (т.2 л.д. 21-25), в помещении Черлакского РО БУЗОО БСМЭ были изъяты образцы крови ФИО1, образцы костного мозга из кости правого плеча, образцы костного мозга из правого бедра, образец мышечной ткани из правого плеча, образец мышечной ткани из правого бедра, извлеченных со дна реки Иртыш.

Согласно заключения молекулярно-генетической экспертизы №97-2019 ( т.2 л.д. 58-84), для препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на смыве со льда около лунки на берегу реки Иртыш, двух смывах на снегу на берегу реки Иртыш, марлевом тампоне и фрагменте ткани, изъятых со льда около лунки на берегу реки Иртыш, двух смывах в ограде дома, смыве около стены веранды дома, смыве около крыльца дома, в смывах со щетины двух зубных щеток и из трех объектов, похожих на волосы, костного мозга из бедренной кости и костного фрагмента установлена женская половая принадлежность. Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах, выделенных из биологических следов с вышеуказанных объектов показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой и с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в костном мозге из бедренной кости и костного фрагмента трупа КЛН Это означает, что указанные препараты могли произойти от одной и той же женщины, а именно – от КЛН Вероятность того, что биологические следы на указанных выше объектах действительно произошли от одной и той же женщины, а именно от КЛН, по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,(9)298 %. По результатам исследования индивидуализирующих признаков аутосомной ДНК представленных на исследование объектов установлено, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем, в геноме вышеуказанных объектов обнаруживается как минимум один аллель, формально совпадающий с одним из аллелей в геноме Потерпевший №1 Это означает, что КЛН, чьи следы обнаружены на указанных выше объектах, может являться биологической дочерью Потерпевший №1 Вероятность (РР) того, что КЛН, чьи следы обнаружены на указанных выше объектах, действительно является биологической дочерью Потерпевший №1, по результатам анализа аутосомной ДНК, составляет не менее 99,99974 %.

Согласно явки с повинной от 12.02.2019г. ( т.2 л.д. 152), ФИО1 дополнительно сообщил о том, что 15.12.2018г. после того, как не смог опустить труп КЛН в прорубь из-за того, что было мелко и прорубь была узкая, он закопал труп под снег недалеко от проруби. На следующий день 16.12.2018г. вернулся, при помощи взятых им с собой топора и ножа расчленил труп КЛН, после чего части трупа спустил в прорубь. Готов показать на месте, каким образом он совершил все указанные действия, а также выдать органам следствия топор и нож.

Постановлением от 13.05.2019г. ( т.3 л.д. 132) отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения частей тела (туловище) неизвестной женщины на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что 09.04.2019г. в Черлакском МСО СУ СК России по Омской области зарегистрирован материал предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту обнаружения частей тела (туловище) неизвестной женщины. По результатам проведенной в ходе проверки молекулярно-генетической экспертизы было установлено, что обнаруженные части тела ( туловище) принадлежат КЛН Учитывая, что 05.04.2019г. по факту убийства КЛН уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ было направлено в суд, в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения частей тела (туловище) неизвестной женщины отказано за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 105, 110, ч.4 ст. 111УК РФ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ( т.3 л.д. 160-164), из постановления следователя МСО по Черлакскому району СУ СК РФ по Омской области ААС следует, что 09.04.2019г. в <адрес> на берегу реки Иртыш обнаружены части тела (туловище) неизвестной женщины, верхние и нижние конечности, а также голова отсутствуют. Останки: туловище с отчлененной головой на уровне 6 шейного позвонка, тела на уровне 1 поясничного позвонка, верхних конечностей на уровне верхней трети, найденные на месте происшествия, принадлежат женщине. Для достоверного определения принадлежности тела на генотип изъят фрагмент грудины. Каких-либо индивидуальных особенностей, татуировок, рубцов, деформации и т.д. – не обнаружено. Каких-либо болезненных изменений, хирургических рубцов, медицинских манипуляций при исследовании трупа не обнаружено. Для исследования не представлены: голова, шея, левая верхняя и левая нижняя конечности, нижняя часть тела с тазом. Отчленение шеи, верхних конечностей, нижней части тела посмертно, что подтверждается судебно-гистологическим исследованием (отсутствие кровоизлияний). Судить, через какое время после наступления смерти было произведено отчленение конечностей, не представляется возможным. Судя по состоянию трупных явлений, на момент исследования (10.04.2019г. в 11.30), следует полагать, что с момента расчленения трупа до обнаружения его частей прошло около 3-4 месяцев. Глубокая мацерация кожных покровов тела свидетельствует о длительном пребывании в воде. Каких-либо признаков термического воздействия (пламенем) на туловище не обнаружено. Отчленение конечностей произведено режущим предметом, каким может быть нож, с применением при этом рубящих предметов, какими могут быть топор и т.д. Шея, верхние конечности, нижняя часть туловища отчленены от трупа с достаточной физической силой травматического воздействия рубящего предмета для их отчленения. Рубленные (3) раны в области правой лопатки, параллельно расположенные, являются посмертными, возникли от воздействия носком рубящего предмета, каким может быть топор, в момент отчленения головы, при нахождении потерпевшей в положении лежа на животе. Параллельность их расположения свидетельствует о причинении данных повреждений в короткий промежуток времени.

Согласно заключения молекулярно-генетической экспертизы №174-2019 (т.3 л.д. 133-149), для препарата ДНК, выделенного из фрагмента грудины трупа а/в №63/7, установлена женская половая принадлежность. Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препарате, выделенном из фрагмента грудины трупа а/в №63/7, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в костном мозге из бедренной кости и костного фрагмента трупа КЛН Это означает, что указанные препараты могли произойти от одной и той же женщины, а именно – от КЛН Вероятность того, что фрагмент грудины трупа а/в №63/7, а также костный мозг из бедренной кости и костного фрагмента трупа КЛН действительно произошли от одной и той же женщины, а именно от КЛН, по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,(9)298 %.

Согласно протокола выемки от19.03.2019г. (т.2 л.д. 175-180), в помещении ИВС ОМВД России по Черлакскому району проведена выемка сотового телефона «Nokia» модель 6700с-1, принадлежащего ФИО1

Согласно протокола осмотра предметов от 19.03.2019г. (т.2 л.д. 181-187), осмотрены изъятые в ходе расследования уголовного дела вещественные доказательства: мобильный телефон в корпусе из металла белого цвета, с элементами из полимера темного цвета фирмы производителя «Nokia», модель «6700c-1» IMEI: <№>, с установленной в него SIM-картой оператора сотовой связи «Tele-2» с номером «<№>» и абонентским номером <№>, и картой памяти формата Micro-SD объемом 8 Gb.

Из протокола проверки показаний на месте от 28.12.2018г. (т.1 л.д.131-134) следует, что обвиняемый ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где им было совершено убийство КЛН Внутри указанного дома, в комнате, где расположена печь, ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, при помощи манекена продемонстрировал, каким образом нанес удар поленом потерпевшей в область головы, в какое место на голове пришелся его удар, а также позу потерпевшей в момент нанесения удара. Далее обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на правом берегу реки Иртыш вблизи <адрес>, где на ледовом покрове реки имелась прорубь, куда он скинул труп КЛН и ее личные вещи.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 21.03.2019г. (т.2 л.д.189-192), обвиняемый ФИО1 на берегу реки Иртыш вблизи <адрес> указал на поляну, занесенную снегом, вокруг которой имеется густая поросль кустарников и деревьев, где он прикопал в снегу труп КЛН после того, как у него не получилось опустить труп в прорубь. Далее ФИО1 при помощи манекена продемонстрировал, каким образом при помощи кухонного ножа и колуна отчленил от трупа КЛН верхние и нижние конечности, пояснил, каким образом сбросил расчлененный труп в прорубь. Далее ФИО1 указал место возле <адрес>, куда он выкинул колун, который использовал при расчленении трупа КЛН Затем во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно показал, что в надворной постройке может находиться коврик со следами крови, который он желает добровольно выдать органам предварительного расследования. В указанной надворной постройке ФИО1 указал на коврик, на котором при визуальном осмотре обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Затем внутри дома по указанному адресу ФИО1 показал, что ранее в доме находился кухонный нож с деревянной ручкой, который он использовал при расчленении трупа КЛН, однако в настоящий момент ножа в доме нет, в доме изменена обстановка.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.03.2019г. (т.2 л.д. 199-202), во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят коврик (фрагмент ткани), на котором при визуальном обозрении обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.03.2019г. (т.2 л.д. 203-210), на участке местности перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, под снеговым покровом обнаружен и изъят колун.

Согласно протокола осмотра предметов от 22.03.2019г. ( т.2 л.д. 211-213), осмотрен колун, изъятый в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протокола выемки от 24.03.2019г. (т.2 л.д. 226-228), свидетелем Свидетель №1 добровольно выдал кухонный нож, который он в январе 2019 забрал из дома, где проживал ФИО1

Согласно протокола осмотра предметов от 24.03.2019г. ( т.2 л.д. 229-231), осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе выемки. Общая длина ножа составляет 28,5 см, длина клинка 15,5 см, длина рукояти 13 см. Ширина клинка в самой широкой части 4,5 см. Клинок выполнен из металла белого цвета, имеет двустороннюю заточку и П-образный обух.

Согласно протоколов предъявления предмета для опознания от 26.03.2019г. (т.2 л.д. 233-237, 238-242), обвиняемый ФИО1 с уверенностью опознал в группе однородных предметов колун и кухонный нож, которые он использовал при расчленении трупа КЛН

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 123), на момент освидетельствования 28.12.2018г. у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в период предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон ( т.1 л.д. 87-92), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. До 14.12.2018г. вместе с ней проживала ее дочь КЛН. 14.12.2018г. в вечернее время дочь ушла из дома, сказав, что намерена пойти к своей подруге ПТА Калитку ворот дочь закрыла на ключ, чтобы не будить ее, когда вернется. Когда КЛН уходила из дома, никаких видимых телесных повреждений у нее не было, чувствовала она себя хорошо. Однако ни 15.12.2018г., ни 16.12.2018г. дочь домой не вернулась. 17.12.2018г. она пошла к ПТА, выяснилось, что в указанные дни КЛН к ней не приходила, по телефону не звонила. Поняв, что что-то случилось, она попросила ПТА помочь в поисках дочери, но поиски успеха не принесли. 20.12.2018г. они с ПТА обратились в полицию с заявлением об исчезновении КЛН В настоящее время от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ее дочь КЛН убита ФИО1, обстоятельства совершения преступления ей неизвестны. ФИО1 знает давно, ее дочь КЛН поддерживала отношения с ФИО1, помогала ему обустроить быт, отношения между ними были приятельские, т.к. ранее дочь поддерживала близкие отношения с родной сестрой ФИО1 Ей известно, что по характеру ФИО1 агрессивный, вспыльчивый человек.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ПТА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что находилась с погибшей КЛН в дружеских отношениях с 1991г. Последний раз видела КЛН 13.12.2018г., когда та приходила к ней в гости. Примерно 17.12.2018г., точную дату не помнит, к ней пришла мать КЛН - Потерпевший №1, искала дочь, сказала, что КЛН два дня назад ушла из дома, пояснила, что пошла к ней. Ранее были случаи, когда КЛН на несколько дней уходила из дома, но после того, как у ее матери был инфаркт, КЛН мать надолго одну не оставляла. Вместе со своим братом СВА она искала КЛН, объехала всех ее знакомых, но ее нигде не было. Также они были у ФИО1, с которым КЛН общалась, ФИО1 сказал, что у него КЛН не было, он не знает, где она. 20.12.2018г. она обратилась с заявлением в полицию о пропаже КЛН Позднее от родственницы ФИО1 - Свидетель №2 узнала, что Свидетель №3, у которого работал ФИО1, видел во дворе дома у ФИО1 кровь. ФИО1 пояснил Свидетель №3 и своим родственникам Ж, что убил собаку. Она сообщила о данном факте в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 признался в убийстве КЛН, из проруби на реке Иртыш в том месте, которое указал ФИО1 водолазы вытащили руку и ногу КЛН Весной на реке всплыло тело КЛН Мать погибшей КЛН - Потерпевший №1 по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, поручила это ей. Потерпевший №1 настаивает на строгом наказании подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является родственником подсудимого ФИО1 В октябре 2018г. ФИО1 освободился из мест лишения свободы, приехал в с. <адрес>, около недели жил у него, потом поселился в пустующем доме другого родственника. Его супруга находилась в дружеских отношениях с КЛН 14.12.2018г. супруга звонила КЛН, телефон ее был не доступен. Позднее они узнали, что КЛН пропала. Ему известно, что КЛН общалась с ФИО1, помогала ему по хозяйству. После исчезновения КЛН у него с ФИО1 был разговор, в ходе которого ФИО1 говорил, что теперь все будут подозревать, что он причастен к ее исчезновению. Также ФИО1 спрашивал у него про диван, хотя в доме, где жил ФИО1, был диван. От своего сына Свидетель №4 слышал, что во дворе дома у ФИО1 были следы крови, ФИО1 пояснил, что убил собаку.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что является дальней родственницей подсудимого ФИО1 После исчезновения КЛН другой ее родственник Свидетель №4 говорил ей, что видел кровь во дворе дома, где проживал ФИО1 Также Свидетель №3, у которого работал ФИО1, искал ФИО1, видел у ограды дома ФИО1 следы крови.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что является двоюродным братом подсудимого ФИО1 В декабре 2018г., точную дату не помнит, помнит, что это была суббота, он не мог дозвониться ФИО1, чтобы позвать его в баню. В этот же день вечером к ним заезжал Свидетель №3, тоже искал ФИО1, рассказал, что видел за оградой дома ФИО1 капли крови. Когда позднее ФИО1 пришел к ним, он ему рассказал, что его искал Свидетель №3 спросил, откуда у него возле дома следы крови, ФИО1 пояснил, что он зарезал собаку. Также он сам видел во дворе дома ФИО1 следы, похожие на кровь.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства. С октября 2018г. у него кольщиком дров работал ФИО1, по поводу работы у него к ФИО1 претензий не было. Был случай, точную дату не помнит, когда он звонил ФИО1, но не дозвонился, приехал к нему домой, дома никого не было, за оградой дома были видны следы санок, а также следы, похожие на капли крови. В поисках ФИО1 заезжал к его родственникам Ж, рассказал там об увиденных следах крови. На следующий день или через день ФИО1 сам пришел на работу, сказал, что был занят, по поводу капель крови пояснил, что зарезал собаку. В дальнейшем ФИО1 на работе задержали сотрудники полиции, в день задержания ФИО1 вел себя беспокойно, говорил о том, что его заберут сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в период предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон (т.2 л.д. 109-112), следует, что подсудимый ФИО1 является ее дальним родственником. В 2018г. ФИО1 освободился из мест лишения свободы, стал проживать в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который ему для проживания предоставила ее внучка Свидетель №2 ФИО1 периодически приходил к ней в гости. За период времени с 14.12.2018 до 26.12.2018 ФИО1 у нее не появлялся. В дальнейшем от местного населения ей стало известно о том, что ФИО1 задержан правоохранительными органами по подозрению в убийстве КЛН

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в период предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон (т.2 л.д. 219 - 222), следует, что в декабре 2018г., точную дату не помнит, к ней приходил житель с. Большой Атмас ФИО1, попросил бутылку самогона, рассказал, что встретился со своей знакомой КЛН, они у него дома употребляют спиртное, спиртное у них закончилось. По просьбе ФИО1 она продала ему одну бутылку самогона, который у нее оставался для личного употребления, после чего он ушел, ничего странного в его поведении она не заметила. Затем 15.12.2018г. в вечернее время, примерно в 17 - 18 часов к ней снова пришел ФИО1, попросил ему еще продать спиртное, при этом ничего не пояснял, она продала ему одну бутылку самогона за 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БИП показал, что им была произведена судебно-медицинская экспертиза частей тела человека: правой руки, правой ноги, туловища неизвестной женщины. Дополнительно к указанному в экспертных заключениях пояснил, что при исследовании представленных частей тела человека телесных повреждений, повлекших смерть, обнаружено не было. Повреждений в области грудной клетки не имелось, легкие не повреждены, крови в плевральных полостях не было, в дыхательных путях ничего не обнаружено. Поскольку на исследование не представлена голова, причина смерти не установлена. Исходя из описанных подсудимым ФИО1 обстоятельств наступления смерти смерть потерпевшей могла наступить от перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга, в этом случае человек быстро теряет сознание и умирает в течение примерно 15 минут. Такие телесные повреждения должны быть причинены с достаточной силой для повреждения костной ткани. Толщина височной кости меньше, чем толщина лобной кости. Исходя из проведенных исследований, на момент смерти потерпевшая находилась в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, алкогольное опьянения такой степени не способствовало наступлению смерти.

По мнению суда, действия подсудимого органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый на почве ссоры и возникших в связи с ней личных неприязненных отношений с потерпевшей, предвидя наступление смерти и желая этого, нанес не менее одного удара поленом в область головы потерпевшей, причинив телесные повреждения, от которых потерпевшая через непродолжительное время скончалась.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, молекулярно-генетической экспертизы, в связи с чем суд считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора.

Об умысле на убийство свидетельствует агрессивный характер действий подсудимого, способ причинения телесных повреждений потерпевшей в область жизненно важного органа – головы с применением физических усилий, достаточных для причинения смерти, используемое орудие - полено.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение смерти суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств совершения преступления и учитывает активный характер его действий, причинение потерпевшей телесных повреждений в момент, когда та находилась в положении лежа на спине и не представляла никакой угрозы для подсудимого. Нанося удар поленом в область головы потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких телесных повреждений и смерти, тем самым действовал умышленно. Об умысле на убийство, по мнению суда, также свидетельствует поведение подсудимого непосредственно после причинения им телесных повреждений потерпевшей, поскольку он не принимал никаких мер к оказанию помощи потерпевшей, достоверно зная, что потерпевшая еще жива, поскольку она подавала признаки жизни, подсудимый вытащил ее на улицу, положил возле крыльца. При этом потерпевшая находилась без верхней одежды в холодное время года. В дальнейшем подсудимый погрузил тело потерпевшей на сани, вывез к реке, пытался скрыть тело потерпевшей, опустив его в прорубь. После того как это не получилось, спрятал тело потерпевшей, засыпав его снегом. Позднее подсудимый с использованием топора и ножа расчленил труп КЛН, части тела сбросил в воду через прорубь в ледовом покрове, а также уничтожил следы преступления по месту своего проживания.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, характером действий подсудимого.

Ходатайство подсудимого об исключении его показаний, данных в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из числа доказательств, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов присутствовал адвокат. В судебном заседании подсудимый дал показания, аналогичные по своей сути показаниям, данным в период предварительного расследования.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в целом характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, содержащихся в материалах уголовного дела.

Из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов от 12.03.2019г. (т.2 л.д.31-35) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на это указывает факт приема накануне, целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. Таким образом, как не обнаруживающий признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту ФИО1 не имеет. В исследуемой ситуации ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, оно является подробным, аргументированным, в нем в максимальной мере учтены индивидуальные особенности психического состояния ФИО1, выводы экспертов научно обоснованы, оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и правильности приведенных ими в заключении выводов у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый не высказал возражений против вывода экспертов о том, что во время инкриминируемого ему деяния он не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не согласился с психологической характеристикой своей личности. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого об исключении заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов из числа доказательств.

Рассматриваемое преступление подсудимым ФИО1, учитывая судимости по приговорам Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.09.2003г., от 20.04.2012г., Черлакского районного суда Омской области от 14.06.2017г., совершено при особо опасном рецидиве преступлений. В соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в период предварительного расследования свою вину полностью признавал, своими показаниями способствовал установлению обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, которое подсудимым совершено в период отбывания наказания виде ограничения свободы, суд считает, что подсудимый представляет большую общественную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

В действиях подсудимого судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, который ранее судим, обстоятельства совершения преступления и его категорию, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое будет отбываться осужденным после освобождения из мест лишения свободы. При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым возложить на подсудимого ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации. В соответствии со ст.47.1 УИК РФ, установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 14.06.2017г. приговором Черлакского районного суда Омской области осужден по п. в ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 24.09.2018г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 3 дня заменена на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 3 дня, данное наказание подсудимым не отбыто. Поскольку рассматриваемое преступление совершено подсудимым в течение неотбытого наказания по предыдущему приговору, наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. При этом суд исходит из положений, предусмотренных п. б ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ : не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Черлакского районного суда Омской области от 14.06.2017г. Окончательно ФИО1 к отбытию назначить 12 лет 2 месяца лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 19.06.2019г. В срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей с 26.12.2018г. по 18.06.2019г. включительно и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- металлические сани, образцы крови ФИО1; образцы подногтевого содержимого ФИО1; образец мышцы из правого бедра; образец мышцы из правой руки; топор; фрагменты ткани; одну голицу; пару голиц; две пары перчаток; пару ботинок; шапку; спортивную кофту; кофту; куртку; образцы костного мозга; смывы крови со льда около лунки на берегу реки Иртыш; со льда около проруби на берегу реки Иртыш; со снега на берегу реки Иртыш; фрагмент темной материи, смывы вещества бурого цвета с саней; смывы крови в ограде дома; с боковой поверхности комода на кухне дома; около стены веранды дома; около крыльца дома; со льда около лунки на берегу реки Иртыш; резинка для волос; две зубные щетки; волосы с лунки на берегу реки Иртыш; образец буккального эпителия Потерпевший №1, колун, коврик (фрагмент ткани), кухонный нож, - уничтожить;

- мобильный телефон фирмы производителя «Nokia», модель «6700c-1» IMEI: <№>, с установленной в него SIM-картой оператора сотовой связи «Tele-2» с номером «897<№>» и абонентским номером <№>, и картой памяти формата Micro-SD объемом 8 Gb, - возвратить ФИО1.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Герстнер